Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., подписанную его представителем Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 сентября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Б. о признании постройки самовольной и ее сносе, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,
Р. обратился в суд с иском к Б. о признании постройки самовольной и ее сносе, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец и ответчик являются собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8.
На основании договора инвестирования строительства жилищно-административного компл. *** - переулок, владение 8-10 от 23.12.1998 г., в редакции от 05.12.2003 г. с дополнительным соглашением от 12.12.2003 г. N 1, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2003 г., распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 09.07.22004 г. N 4566-р, акта реализации от 27.06.2004 г., акта приема-передачи от 22.06.2004 г. за Б. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 149,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 9, помещение I - комната В; этаж 10, помещение I - комнаты 1,2, 7; этаж 11, помещение I - комната 1, адрес объекта: г. Москва, пер. *** д. 8, кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/028/2009-326.
Нежилые помещения площадью 149,6 кв. м обременены залогом в пользу ОАО "Сбербанк России".
Из технического паспорта усматривается, что нежилое помещение площадью 74, 2 кв. м, расположенное на 11 этаже дома по указанному адресу, входит в состав помещений общей площадью 149,6 кв. м, принадлежащих Б. на праве собственности.
Согласно ответу Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО города Москвы на судебный запрос, в соответствии с которым в службу "Одного окна" Мосжилинспекции Б. были представлены пакеты документов на переустройство помещений, определенные п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы". По результатам рассмотрения проектной документации были выданы Распоряжения Мосжилинспекции N Ц-0381-10/А093564 от 17.03.2012 г.; N Ц-0382-10/А093563 от 17.03.2012 г.; N Ц-1371-10/А101333 от 12.07.2010 г., для реализации следующих мероприятий:
- - реконструктивные работы, предусматривающие устройство дверного проема (запасной выход);
- - устройство дверного проема в ненесущей перегородке;
- - устройство новых санузлов;
- - установка дополнительного сантехоборудования;
- - демонтаж части ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами;
- - демонтаж лестничного марша;
- - закрытие дверных проемов в ненесущих перегородках;
- - установка сантехприборов и кухонного оборудования.
08 октября 2010 г. и 29 октября 2010 г. Инспекцией была проведена приемка выполненных работ с оформлением Актов о завершенном переустройстве.
Из протокола N 9 от 08 июня 2012 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.06.2012 г. N 446-р, следует, что 30.05.2012 г. комиссией, в составе представителей Управы района Хамовники, Мосгорстройнадзора, собственника, ТСЖ "Венский дом" и ТСЖ "Плющиха", проведена проверка объекта, расположенного на земельном участке по адресу: ***, д. 8. В ходе визуального осмотра выявлено, что на 11 этаже жилого дома в зимнем саду проводятся работы по замене однокамерных стеклопакетов алюминиевой обвязке на каркас из стальных конструкций. Вышеуказанные конструкции предусмотрены проектом и утверждены Мосгосэкспертизой. Фасад здания (зимние сады) согласован и утвержден Москомархитектурой. Собственником помещений предоставлено свидетельство о праве собственности на данные помещения (зимний сад). По факту комиссионного обследования установлено, что данные работы не влекут за собой появление дополнительных площадей. Признаков самовольного строительства объекта не выявлено.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку основания для признания постройки самовольной, в настоящем случае отсутствовали.
Право собственности на нежилое помещение площадью 149,6 кв. м зарегистрировано за Б. 10 февраля 2010 г., запись регистрации ***, объект возведен на основании проекта и разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, поэтому доводы истца о том, что постройка возведена в результате реконструкции объекта, требующего согласование с собственниками иных помещений, является самовольной и представляет угрозу, не может быть признан убедительным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Б. на иные помещения, входящие в состав нежилых помещений общей площадью 149,6 кв. м, а именно: площадью 16,9 кв., 50 кв. м, 2,5 кв. м, 6 кв. м, имеющие общий кадастровый (условный) номер ***, также являются верными, поскольку указанные помещения принадлежат Б. на праве собственности на основании договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ***, владение 8 - 10 от 23.12.1998 г., в редакции от 05.12.2003 г. с дополнительным соглашением от 12.12.2003 г. N 1, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2003 г., распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 09.07.22004 г. N 4566-р, акта реализации от 27.06.2004 г., акта приема-передачи от 22.06.2004 г.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Б. о признании постройки самовольной и ее сносе, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/3-9697/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/3-9697/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., подписанную его представителем Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 сентября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Б. о признании постройки самовольной и ее сносе, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Б. о признании постройки самовольной и ее сносе, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец и ответчик являются собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8.
На основании договора инвестирования строительства жилищно-административного компл. *** - переулок, владение 8-10 от 23.12.1998 г., в редакции от 05.12.2003 г. с дополнительным соглашением от 12.12.2003 г. N 1, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2003 г., распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 09.07.22004 г. N 4566-р, акта реализации от 27.06.2004 г., акта приема-передачи от 22.06.2004 г. за Б. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 149,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 9, помещение I - комната В; этаж 10, помещение I - комнаты 1,2, 7; этаж 11, помещение I - комната 1, адрес объекта: г. Москва, пер. *** д. 8, кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/028/2009-326.
Нежилые помещения площадью 149,6 кв. м обременены залогом в пользу ОАО "Сбербанк России".
Из технического паспорта усматривается, что нежилое помещение площадью 74, 2 кв. м, расположенное на 11 этаже дома по указанному адресу, входит в состав помещений общей площадью 149,6 кв. м, принадлежащих Б. на праве собственности.
Согласно ответу Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО города Москвы на судебный запрос, в соответствии с которым в службу "Одного окна" Мосжилинспекции Б. были представлены пакеты документов на переустройство помещений, определенные п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы". По результатам рассмотрения проектной документации были выданы Распоряжения Мосжилинспекции N Ц-0381-10/А093564 от 17.03.2012 г.; N Ц-0382-10/А093563 от 17.03.2012 г.; N Ц-1371-10/А101333 от 12.07.2010 г., для реализации следующих мероприятий:
- - реконструктивные работы, предусматривающие устройство дверного проема (запасной выход);
- - устройство дверного проема в ненесущей перегородке;
- - устройство новых санузлов;
- - установка дополнительного сантехоборудования;
- - демонтаж части ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами;
- - демонтаж лестничного марша;
- - закрытие дверных проемов в ненесущих перегородках;
- - установка сантехприборов и кухонного оборудования.
08 октября 2010 г. и 29 октября 2010 г. Инспекцией была проведена приемка выполненных работ с оформлением Актов о завершенном переустройстве.
Из протокола N 9 от 08 июня 2012 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.06.2012 г. N 446-р, следует, что 30.05.2012 г. комиссией, в составе представителей Управы района Хамовники, Мосгорстройнадзора, собственника, ТСЖ "Венский дом" и ТСЖ "Плющиха", проведена проверка объекта, расположенного на земельном участке по адресу: ***, д. 8. В ходе визуального осмотра выявлено, что на 11 этаже жилого дома в зимнем саду проводятся работы по замене однокамерных стеклопакетов алюминиевой обвязке на каркас из стальных конструкций. Вышеуказанные конструкции предусмотрены проектом и утверждены Мосгосэкспертизой. Фасад здания (зимние сады) согласован и утвержден Москомархитектурой. Собственником помещений предоставлено свидетельство о праве собственности на данные помещения (зимний сад). По факту комиссионного обследования установлено, что данные работы не влекут за собой появление дополнительных площадей. Признаков самовольного строительства объекта не выявлено.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку основания для признания постройки самовольной, в настоящем случае отсутствовали.
Право собственности на нежилое помещение площадью 149,6 кв. м зарегистрировано за Б. 10 февраля 2010 г., запись регистрации ***, объект возведен на основании проекта и разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, поэтому доводы истца о том, что постройка возведена в результате реконструкции объекта, требующего согласование с собственниками иных помещений, является самовольной и представляет угрозу, не может быть признан убедительным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Б. на иные помещения, входящие в состав нежилых помещений общей площадью 149,6 кв. м, а именно: площадью 16,9 кв., 50 кв. м, 2,5 кв. м, 6 кв. м, имеющие общий кадастровый (условный) номер ***, также являются верными, поскольку указанные помещения принадлежат Б. на праве собственности на основании договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ***, владение 8 - 10 от 23.12.1998 г., в редакции от 05.12.2003 г. с дополнительным соглашением от 12.12.2003 г. N 1, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2003 г., распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 09.07.22004 г. N 4566-р, акта реализации от 27.06.2004 г., акта приема-передачи от 22.06.2004 г.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Б. о признании постройки самовольной и ее сносе, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)