Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю. и судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Ж.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка с правом выкупа от 19 февраля 2010 года, заключенный между Ж.О., за которую по доверенности действовал П.А., и П.С.
Взыскать с Ж.О., П.С. в пользу Ж.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия
установила:
Ж.Н. обратился в суд с иском к П.С., Ж.О. о признании недействительным договора аренды земельного участка с правом выкупа от 19 февраля 2010 года, заключенного между П.С. и Ж.О., за которую по доверенности действовал П.А., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска Ж.Н. указал, что состоит в зарегистрированном браке с Ж.О. с 14.04.1977 года. В их совместной собственности находился земельный участок площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый N <...>. По договору дарения от 01.08.2011 г. данный земельный участок был подарен их дочери К. В июне 2012 г. К. получила извещение от П.С. о том, что 19.02.2010 г. между ним и Ж.О., от имени которой действовал П.А., был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа и, что он уведомляет о намерении выкупить земельный участок. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку согласие на совершение данной сделки не давал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что заявление подано в защиту прав и законных интересов другого лица, Ж.Н. оспаривает договор аренды земельного участка собственником которого является К. Договор аренды земельного участка был заключен между П.С. и Ж.О. сроком на 11 месяцев, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, не подлежал государственной регистрации. Договор аренды земельного участка по своей правовой природе является сделкой направленной на пользование имуществом, а не на распоряжение.
Соответственно, нотариального удостоверения согласия супруга на заключение договора аренды земельного участка сроком менее одного года не требуется. Кроме того, к указанным правоотношениям должны применяться положения ст. 253 ГК РФ. Ж.Н. в суде не было доказано, что ответчик П.С. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки. Суд сделал неверный вывод о том, что истец узнал о спорном договоре аренды в начале июня 2012 года.
В возражениях Ж.Н. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж.Н. и Ж.О. состоят в зарегистрированном браке с /дата/ по настоящее время.
Ж.О. на основании свидетельства N <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.06.1993 года, выданного Верх-Суксунским сельским советом Пермской области, значится собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
21.08.2011 года между Ж.О. и К. был заключен договор дарения указанного земельного участка, 03.08.2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, а также права собственности К. на земельный участок. При этом Ж.О. получено нотариально удостоверенное согласие своего супруга на распоряжение общим имуществом.
Вместе с тем 05.07.2007 года Ж.О. была выдана нотариально удостоверенная доверенность П.А. сроком на три года на право управления и распоряжения спорным земельным участком, на условиях и за цену по его усмотрению.
19.02.2010 года между П.А., действующим на основании вышеуказанной доверенности в интересах Ж.О. и П.С. был заключен договор аренды спорного земельного участка с правом его выкупа.
Согласно п.п. 1.1, 1.7 данного договора арендодатель Ж.О. обязуется передать арендатору П.С. во временное возмездное владение и пользование на праве аренды спорный земельный участок, с правом его выкупа.
Согласно п. 4.1 договора по истечении срока аренды или до его истечения земельный участок переходит в собственность арендатора при условии внесения им выкупной цены. Согласно п.п. 6.1, 6.3 договора срок аренды земельного участка составляет 11 месяцев, с правом неограниченного количества продления на тех же условиях, на тот же срок.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка между П.А., действующим в интересах Ж.О., и П.С. по распоряжению имуществом, находящимся на момент ее совершения в совместной собственности супругов, совершена с нарушением действующего законодательства, а именно не было получено нотариально удостоверенное согласие Ж.Н. на ее совершение.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса РФ спорное имущество является совместно нажитым имуществом, соответственно, на него распространяется правовой режим общей собственности, предусмотренный главой 16 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила статьи 253 применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и(или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отклоняя доводы ответчика П.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что о совершении спорной сделки истец узнал в начале июня 2012 года, когда его дочь К. получила от П.С. извещение о том, что 19.02.2010 года между ним (П.С.) и Ж.О., от имени которой действовал П.А., был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа и что он уведомляет ее о намерении выкупить земельный участок. Согласно представленным документам уведомление о выкупе арендованного спорного земельного участка за подписью П.С. получено К. 01.06.2012 года. Вместе с тем, П.С. достоверных доказательств того, что Ж.Н. о совершении спорной сделки было известно до июня 2012 года, суду не представлено.
Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка по своей правовой природе является сделкой направленной на пользование имуществом, а не на распоряжение не состоятельны, суд верно указал, что в данном случае оспаривается договор аренды с правом выкупа о чем и была уведомлена собственник земельного участка К.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что права Ж.Н. не нарушены, и он является ненадлежащим истцом, на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка с правом выкупа Ж.Н. являлся участником совместной собственности на данный земельный участок со всеми вытекающими из ст. 209 ГК РФ правами собственника, соответственно распоряжаясь имуществом по договору дарения истец, в том числе, полагал, что в дар передается имущество свободное от прав третьих лиц.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.С. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1659
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1659
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю. и судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Ж.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка с правом выкупа от 19 февраля 2010 года, заключенный между Ж.О., за которую по доверенности действовал П.А., и П.С.
Взыскать с Ж.О., П.С. в пользу Ж.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия
установила:
Ж.Н. обратился в суд с иском к П.С., Ж.О. о признании недействительным договора аренды земельного участка с правом выкупа от 19 февраля 2010 года, заключенного между П.С. и Ж.О., за которую по доверенности действовал П.А., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска Ж.Н. указал, что состоит в зарегистрированном браке с Ж.О. с 14.04.1977 года. В их совместной собственности находился земельный участок площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый N <...>. По договору дарения от 01.08.2011 г. данный земельный участок был подарен их дочери К. В июне 2012 г. К. получила извещение от П.С. о том, что 19.02.2010 г. между ним и Ж.О., от имени которой действовал П.А., был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа и, что он уведомляет о намерении выкупить земельный участок. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку согласие на совершение данной сделки не давал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что заявление подано в защиту прав и законных интересов другого лица, Ж.Н. оспаривает договор аренды земельного участка собственником которого является К. Договор аренды земельного участка был заключен между П.С. и Ж.О. сроком на 11 месяцев, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, не подлежал государственной регистрации. Договор аренды земельного участка по своей правовой природе является сделкой направленной на пользование имуществом, а не на распоряжение.
Соответственно, нотариального удостоверения согласия супруга на заключение договора аренды земельного участка сроком менее одного года не требуется. Кроме того, к указанным правоотношениям должны применяться положения ст. 253 ГК РФ. Ж.Н. в суде не было доказано, что ответчик П.С. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки. Суд сделал неверный вывод о том, что истец узнал о спорном договоре аренды в начале июня 2012 года.
В возражениях Ж.Н. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж.Н. и Ж.О. состоят в зарегистрированном браке с /дата/ по настоящее время.
Ж.О. на основании свидетельства N <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.06.1993 года, выданного Верх-Суксунским сельским советом Пермской области, значится собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
21.08.2011 года между Ж.О. и К. был заключен договор дарения указанного земельного участка, 03.08.2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, а также права собственности К. на земельный участок. При этом Ж.О. получено нотариально удостоверенное согласие своего супруга на распоряжение общим имуществом.
Вместе с тем 05.07.2007 года Ж.О. была выдана нотариально удостоверенная доверенность П.А. сроком на три года на право управления и распоряжения спорным земельным участком, на условиях и за цену по его усмотрению.
19.02.2010 года между П.А., действующим на основании вышеуказанной доверенности в интересах Ж.О. и П.С. был заключен договор аренды спорного земельного участка с правом его выкупа.
Согласно п.п. 1.1, 1.7 данного договора арендодатель Ж.О. обязуется передать арендатору П.С. во временное возмездное владение и пользование на праве аренды спорный земельный участок, с правом его выкупа.
Согласно п. 4.1 договора по истечении срока аренды или до его истечения земельный участок переходит в собственность арендатора при условии внесения им выкупной цены. Согласно п.п. 6.1, 6.3 договора срок аренды земельного участка составляет 11 месяцев, с правом неограниченного количества продления на тех же условиях, на тот же срок.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка между П.А., действующим в интересах Ж.О., и П.С. по распоряжению имуществом, находящимся на момент ее совершения в совместной собственности супругов, совершена с нарушением действующего законодательства, а именно не было получено нотариально удостоверенное согласие Ж.Н. на ее совершение.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса РФ спорное имущество является совместно нажитым имуществом, соответственно, на него распространяется правовой режим общей собственности, предусмотренный главой 16 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила статьи 253 применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и(или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отклоняя доводы ответчика П.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что о совершении спорной сделки истец узнал в начале июня 2012 года, когда его дочь К. получила от П.С. извещение о том, что 19.02.2010 года между ним (П.С.) и Ж.О., от имени которой действовал П.А., был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа и что он уведомляет ее о намерении выкупить земельный участок. Согласно представленным документам уведомление о выкупе арендованного спорного земельного участка за подписью П.С. получено К. 01.06.2012 года. Вместе с тем, П.С. достоверных доказательств того, что Ж.Н. о совершении спорной сделки было известно до июня 2012 года, суду не представлено.
Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка по своей правовой природе является сделкой направленной на пользование имуществом, а не на распоряжение не состоятельны, суд верно указал, что в данном случае оспаривается договор аренды с правом выкупа о чем и была уведомлена собственник земельного участка К.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что права Ж.Н. не нарушены, и он является ненадлежащим истцом, на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка с правом выкупа Ж.Н. являлся участником совместной собственности на данный земельный участок со всеми вытекающими из ст. 209 ГК РФ правами собственника, соответственно распоряжаясь имуществом по договору дарения истец, в том числе, полагал, что в дар передается имущество свободное от прав третьих лиц.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.С. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)