Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Т.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 04 октября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Л. к Т.Г. (третье лицо - Ш., УФМС России города Москвы) о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением,
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Г. (третье лицо - Ш., УФМС России по городу Москве) о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Т.Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: город Москва, сособственниками которой являются Т.Л., Ш.; в означенной квартире зарегистрированы Т.Л., Т.Г., Ш.; ранее Т.Л. и Т.Г. состояли в браке, который прекращен 12 марта 1996 года; право собственности на указанную квартиру приобретено Т.Л. и Ш. в порядке приватизации; Т.Г. был зарегистрирован по месту жительства на данной жилой площади на момент ее приватизации; Т.Г. от участия в приватизации отказался в пользу Т.Л. и Ш.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Л. исковых требований, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; поскольку Т.Л. заявлены требования о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением, в то время как спорное жилое помещение находится в собственности в том числе и самой Т.Л., постольку в рамках спорных правоотношений отсутствуют права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем и заявленные Т.Л. исковых требования являются явно необоснованными и на законе не основаны.
Данный вывод суда является правильным, в решении мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что на момент выезда Т.Г. из квартиры по адресу: город Москва, указанная квартира находилась в муниципальной собственности, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения, а не могущим возникнуть в будущем или существовавшем в прошлом; на момент подачи настоящего искового заявления указанная квартира находилась в собственности у Т.Л. и Ш., в связи с чем отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, уже отсутствовали.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Т.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Л. к Т.Г. (третье лицо - Ш., УФМС России по городу Москве) о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 4Г/2-8697/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4г/2-8697/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Т.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 04 октября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Л. к Т.Г. (третье лицо - Ш., УФМС России города Москвы) о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Г. (третье лицо - Ш., УФМС России по городу Москве) о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Т.Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: город Москва, сособственниками которой являются Т.Л., Ш.; в означенной квартире зарегистрированы Т.Л., Т.Г., Ш.; ранее Т.Л. и Т.Г. состояли в браке, который прекращен 12 марта 1996 года; право собственности на указанную квартиру приобретено Т.Л. и Ш. в порядке приватизации; Т.Г. был зарегистрирован по месту жительства на данной жилой площади на момент ее приватизации; Т.Г. от участия в приватизации отказался в пользу Т.Л. и Ш.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Л. исковых требований, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; поскольку Т.Л. заявлены требования о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением, в то время как спорное жилое помещение находится в собственности в том числе и самой Т.Л., постольку в рамках спорных правоотношений отсутствуют права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем и заявленные Т.Л. исковых требования являются явно необоснованными и на законе не основаны.
Данный вывод суда является правильным, в решении мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что на момент выезда Т.Г. из квартиры по адресу: город Москва, указанная квартира находилась в муниципальной собственности, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения, а не могущим возникнуть в будущем или существовавшем в прошлом; на момент подачи настоящего искового заявления указанная квартира находилась в собственности у Т.Л. и Ш., в связи с чем отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, уже отсутствовали.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Т.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Л. к Т.Г. (третье лицо - Ш., УФМС России по городу Москве) о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суд
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суд
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)