Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Ж.Н., поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.Н. к Ж.Ю., ОУФМС района Дмитровский о признании утратившим прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Ж.Ю. к Ж.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ж.Ю. с указанными требования, ссылаясь на то, что квартира по адресу: г. Москва, ул. К., д. 5, корп. 1, кв. 87 находится в собственности истца на основании договора передачи, ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает с декабря 1997 года, он добровольно выехал из указанной квартиры. 03 января 1998 года брак между сторонами расторгнут. Выезжая из квартиры, ответчик сообщил истцу, что уезжает из квартиры навсегда и не желает за собой сохранять право пользования квартирой. В феврале 1999 года ответчик вступил в новый брак. В начале декабря 2009 года ответчик потребовал ключи от спорной квартиры, для того, чтобы завести вещи в квартиру и пользоваться одной из комнат. Истец возражала против такого предложения, поскольку выехав из квартиры, ответчик утратил право пользования спорной квартирой, ответчик не является членом семьи истца, и регистрация его на спорной площади нарушает права истца как собственника.
Ж.Ю. обратился в суд с иском к Ж.Н. о вселении его в спорную квартиру, обязании не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделить Ж.Ю. в пользование комнату размером 17,6 кв. м, ссылаясь на то, что с 08 августа 1984 года Ж.Ю. проживал в спорной квартире, которая была предоставлена сторонам по ордеру, и впоследствии приватизирована Ж.Н. Ж.Ю. от приватизации спорной квартиры отказался, но продолжал в ней проживать. В 1996 году семья распалась и Ж.Ю. по требованию ответчика, отдал ей ключи от квартиры. Поскольку Ж.Ю. другого жилья не имеет, он намерен пользоваться спорной квартирой, однако ответчик ему в этом препятствует. Так как Ж.Ю. и Ж.Н. не являются одной семьей, общего хозяйства не ведут, также между ними сложились неприязненные отношения, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ему в пользование комнату размером 13,8 кв. м, а за Ж.Н. закрепить комнату размером 17,6 кв. м.
24 декабря 2009 года определением вышеназванного суда оба иска были объединены в одно гражданское производство.
Ж.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении иска ответчика просили отказать.
Представитель Ж.Ю. в судебном заседании иск поддержала, против удовлетворения иска Ж.Н. возражала.
Представитель ОУФМС района Дмитровский г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года постановлено:
В иске Ж.Н. к Ж.Ю., Отделению УФМС района Дмитровский о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск Ж.Ю. к Ж.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить Ж.Ю. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. К., д. 5, корп. 1, кв. 87 и обязать Ж.Н. не чинить Ж.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. К., д. 5, корп. 1, кв. 87.
В остальной части иска Ж.Ю. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.Ю. к Ж.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, в остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ж.Н. о признании Ж.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в иске Ж.Н., суд обоснованно учел, что на момент приватизации спорной квартиры Ж.Ю. был зарегистрирован в этой квартире и имел равные с истцом права пользования жилым помещением, однако отказался от участия в приватизации в пользу Ж.Н.
Вывод суда о том, что оснований для признания Ж.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой ввиду длительного его отсутствия в спорном жилье, выездом на другое место жительства и отсутствием интереса в проживании в спорной квартире, не могут быть основанием для удовлетворения иска Ж.Н., является правильным.
Признав за Ж.Ю. право пользования спорной квартирой, суд пришел к верному выводу об удовлетворении его исковых требований о вселении в спорную квартиру и обязании Ж.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жильем.
Судебной коллегией по гражданским делам сделан правильный вывод, что суд первой инстанции неправомерно отказал Ж.Ю. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в иске в этой части требований, суд сослался лишь на то, что Ж.Ю. не является собственником спорной квартиры, в связи с чем не вправе требовать определения порядка пользования ею.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Поскольку Ж.Ю. имеет равное с Ж.Н. право пользования спорным жильем, постольку ему принадлежит и право требовать определения порядка пользования жилым помещением, в том числе через суд.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.Ю. к Ж.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и направлении дела в данной части на новое судебное рассмотрение, является обоснованным.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Ж.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.Н. к Ж.Ю., ОУФМС района Дмитровский о признании утратившим прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Ж.Ю. к Ж.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 4Г/5-11432/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 4г/5-11432/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Ж.Н., поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.Н. к Ж.Ю., ОУФМС района Дмитровский о признании утратившим прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Ж.Ю. к Ж.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ж.Ю. с указанными требования, ссылаясь на то, что квартира по адресу: г. Москва, ул. К., д. 5, корп. 1, кв. 87 находится в собственности истца на основании договора передачи, ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает с декабря 1997 года, он добровольно выехал из указанной квартиры. 03 января 1998 года брак между сторонами расторгнут. Выезжая из квартиры, ответчик сообщил истцу, что уезжает из квартиры навсегда и не желает за собой сохранять право пользования квартирой. В феврале 1999 года ответчик вступил в новый брак. В начале декабря 2009 года ответчик потребовал ключи от спорной квартиры, для того, чтобы завести вещи в квартиру и пользоваться одной из комнат. Истец возражала против такого предложения, поскольку выехав из квартиры, ответчик утратил право пользования спорной квартирой, ответчик не является членом семьи истца, и регистрация его на спорной площади нарушает права истца как собственника.
Ж.Ю. обратился в суд с иском к Ж.Н. о вселении его в спорную квартиру, обязании не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделить Ж.Ю. в пользование комнату размером 17,6 кв. м, ссылаясь на то, что с 08 августа 1984 года Ж.Ю. проживал в спорной квартире, которая была предоставлена сторонам по ордеру, и впоследствии приватизирована Ж.Н. Ж.Ю. от приватизации спорной квартиры отказался, но продолжал в ней проживать. В 1996 году семья распалась и Ж.Ю. по требованию ответчика, отдал ей ключи от квартиры. Поскольку Ж.Ю. другого жилья не имеет, он намерен пользоваться спорной квартирой, однако ответчик ему в этом препятствует. Так как Ж.Ю. и Ж.Н. не являются одной семьей, общего хозяйства не ведут, также между ними сложились неприязненные отношения, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ему в пользование комнату размером 13,8 кв. м, а за Ж.Н. закрепить комнату размером 17,6 кв. м.
24 декабря 2009 года определением вышеназванного суда оба иска были объединены в одно гражданское производство.
Ж.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении иска ответчика просили отказать.
Представитель Ж.Ю. в судебном заседании иск поддержала, против удовлетворения иска Ж.Н. возражала.
Представитель ОУФМС района Дмитровский г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года постановлено:
В иске Ж.Н. к Ж.Ю., Отделению УФМС района Дмитровский о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск Ж.Ю. к Ж.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить Ж.Ю. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. К., д. 5, корп. 1, кв. 87 и обязать Ж.Н. не чинить Ж.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. К., д. 5, корп. 1, кв. 87.
В остальной части иска Ж.Ю. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.Ю. к Ж.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, в остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ж.Н. о признании Ж.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в иске Ж.Н., суд обоснованно учел, что на момент приватизации спорной квартиры Ж.Ю. был зарегистрирован в этой квартире и имел равные с истцом права пользования жилым помещением, однако отказался от участия в приватизации в пользу Ж.Н.
Вывод суда о том, что оснований для признания Ж.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой ввиду длительного его отсутствия в спорном жилье, выездом на другое место жительства и отсутствием интереса в проживании в спорной квартире, не могут быть основанием для удовлетворения иска Ж.Н., является правильным.
Признав за Ж.Ю. право пользования спорной квартирой, суд пришел к верному выводу об удовлетворении его исковых требований о вселении в спорную квартиру и обязании Ж.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жильем.
Судебной коллегией по гражданским делам сделан правильный вывод, что суд первой инстанции неправомерно отказал Ж.Ю. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в иске в этой части требований, суд сослался лишь на то, что Ж.Ю. не является собственником спорной квартиры, в связи с чем не вправе требовать определения порядка пользования ею.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Поскольку Ж.Ю. имеет равное с Ж.Н. право пользования спорным жильем, постольку ему принадлежит и право требовать определения порядка пользования жилым помещением, в том числе через суд.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.Ю. к Ж.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и направлении дела в данной части на новое судебное рассмотрение, является обоснованным.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ж.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.Н. к Ж.Ю., ОУФМС района Дмитровский о признании утратившим прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Ж.Ю. к Ж.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)