Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2013 года дело N 2-246/13 по апелляционной жалобе ООО "Гамма Сервис" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску О., З. к ООО "Гамма Сервис" о взыскании денежных средств и возмещении ущерба и встречному иску ООО "Гамма Сервис" к О., З. о расторжении договоров.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> О., З. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гамма Сервис" о взыскании денежных средств и возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований О. указала, что в результате невыполнения требований безопасности при проведении строительных работ, осуществляемых ответчиком вблизи дома <адрес>, были нанесены повреждения как дому в целом, так и квартирам N 1, 3, 7, расположенном в нем и принадлежащим О. На основании указанного между ней и ответчиком были заключены договоры аренды вышеуказанных квартир, а также дополнительные соглашения, в соответствии с которыми устанавливался размер арендных платежей, а также устанавливалась обязанность ответчика возместить в порядке ст. 1064 ГК РФ причиненный квартирам вред, оцененный соответствующим заключением независимого специалиста.
Указала, что арендные платежи прекратились в феврале 2010 года, работы по возмещению причиненного вреда не произведены, хотя она представила соответствующее заключение об оценке, денежные компенсации не выплачены.
В связи с изложенным О. просила взыскать с ООО "Гамма Сервис" в свою пользу ущерб, в связи с восстановительным ремонтом квартир N 1, 3 и 7 в размере 2 215 136 рублей, задолженность по арендным платежам по квартирам N 1 и 3 с февраля 2010 года в размере 1 196 600 рублей; задолженность по арендным платежам по квартире N 7 с января 2010 года в размере 1 120 000 рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере 62 600 рублей, расходы на представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований З. ссылался на те же обстоятельства, указав, что между ним и ответчиком были заключены договор аренды квартиры N 6 в доме <адрес>, а также дополнительные соглашения, в соответствии с которыми устанавливался размер арендных платежей, а также устанавливалась обязанность ответчика возместить в порядке ст. 1064 ГК РФ причиненный квартире вред, оцененный соответствующим заключением независимого специалиста.
Указал, что арендные платежи прекратились в ноябре 2009 года, работы по возмещению причиненного вреда не произведены, хотя он представил соответствующее заключение об оценке, денежные компенсации не выплачены.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Гамма Сервис" обратилось со встречным иском о расторжении заключенных договоров.
В обоснование заявленных требований ООО "Гамма Сервис" указало, что О. и З. не исполнили обязательства по заключенным договорам о предоставлении отчетов независимой экспертной организации о размере причиненного ущерба на согласование, не были согласованы условия проведения отделочных работ, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием к расторжению договора, так как существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Гамма Сервис" в пользу О. взысканы ущерб в размере 2 215 136 р., расходы по получению отчета специалиста в размере 62 600 р., денежные средства в размере 235 074 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 762,05 р. В пользу З. взыскан ущерб в размере 622 705 р., расходы по получению отчета специалиста в размере 22 200 р., денежные средства в размере 50 000 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 699,05 р. В остальной части первоначальный иск, а также встречный иск о расторжении договоров оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Гамма Сервис" просит решение суда от 23 января 2013 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на возмещение ущерба в заявленном размере, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, а также права на взыскание с ответчика арендных платежей по договорам, при этом пришел к выводу о необоснованности периода, за который подлежит взыскание арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "Гамма Сервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств либо о наличии иных обстоятельств, предусмотренных законом, которые могли бы являться основанием для расторжения заключенных договоров.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда подателем жалобы обжалуется в части удовлетворения иска о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, а также в части неприменения судом сроков исковой давности и предусмотренных законом оснований для безусловной отмены решения суда не имеется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела усматривается, что О. является собственником квартир 1, 3 и 7 в <адрес>.
З. является собственником кв. 6 в д. <адрес>
01 марта 2006 между ООО "Гамма Сервис" и О. заключен договор аренды (далее - Договор 1), по которому О. обязалась предоставить, а ООО "Гамма Сервис" обязалось принять во временное возмездное пользование сроком на шесть месяцев двухкомнатную квартиру N 1 и однокомнатную квартиру N 3, расположенные в <адрес>. ООО "Гамма Сервис" обязалось выплачивать О. по 17 800 рублей за каждую квартиру, всего 35 600 рублей в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц, уплачиваемого арендатором. Между сторонами была достигнута договоренность о возможности продления срока договора по взаимному согласию.
01 марта 2007 года квартиры переданы О. по акту приема-передачи ООО "Гамма Сервис" <...>
01 августа 2007 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору 1, согласно которому п. 1.4 изложен в следующей редакции: по окончании аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
01 февраля 2008 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору 1, согласно которому изменен размер арендной платы: по 19 300 рублей за каждую квартиру, всего 38 600 рублей в месяц.
31 августа 2009 года между ООО "Гамма Сервис" и О. заключен договор (далее - Договор 2), согласно которому констатирован факт причинения вреда кв. 7 по <адрес> при исполнении инвестиционного проекта и ООО "Гамма Сервис" взяло на себя обязательство по возмещению после окончания работ по проекту усиления конструкций дома причиненного вреда кв. 7 в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, ООО "Гамма Сервис" добровольно обязалось оплачивать О. расходы по аренде жилой площади на период проведения работ по усилению конструкций дома <адрес>, расходы по перемещению личного имущества, а также расходы, связанные с необходимостью постоянного присутствия при проведении работ. Согласно договору, оплата указанных расходов не является возмещением ущерба. Таким образом оплата по договору составила 35 000 рублей ежемесячно, которые ООО "Гамма Сервис" обязалось перечислять на определенный расчетный счет О.
По данному договору О. обязалась предоставить ООО "Гамма Сервис" отчет независимой экспертной организации о размере причиненного вреда. Согласно Договору 2 он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения ООО "Гамма Сервис" своих обязательств по возмещению вреда кв. 7 в <адрес>
Исполнение договора оформляется двухсторонним актом выполнения обязательств и отсутствием взаимных претензий.
01 сентября 2009 года сторонами составлен протокол разногласий к Договору 2, относительно порядка возмещения ущерба.
05 марта 2010 года составлен акт осмотра технического состояния квартиры N 7.
01 ноября 2012 года ООО "Гамма Сервис" был утвержден локальный сметный расчет N 1 относительно приведения квартиры N 7 в соответствующее техническое состояние на сумму 413 323 рубля.
01 февраля 2010 года составлен акт осмотра технического состояния квартиры N 3.
01 ноября 2012 года ООО "Гамма Сервис" был утвержден локальный сметный расчет N 1 относительно приведения квартиры 3 в соответствующее техническое состояние на сумму 503 360 рублей (л.д. 134 - 136, т. 1).
Из материалов дела следует, что в 2010 году между сторонами велись переговоры относительно проведения отделочных работ в квартирах N N 1, 3, 7, принадлежащих О. и в квартире N 6, принадлежащей З.
Так, согласно представленному в деле сопроводительному письму от 24 марта 2010 года за исх. N <...> ответчик передавал предложение по проведению отделочных работ в квартирах 1 и 3, планируемых в связи с окончанием работ по усилению дома N N <...>
26 августа 2010 года О. получила уведомление от 02 августа 2010 года, которым ответчик уведомлял О. об отказе от аренды квартир N N 1 и 3 по Договору 1 от 01 марта 2007 года. Указанное обстоятельство подтвердил также допрошенный по делу свидетель.
Таким образом, договор аренды от 01 марта 2007 года прекращен в августе 2010 года и срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного квартирам N N 1 и 3, следует исчислять с 01 сентября 2010 года.
01 сентября 2009 года между ООО "Гамма Сервис" и З. был заключен договор (далее - Договор 3), согласно которому ООО "Гамма Сервис" обязалось оплатить З. расходы по аренде жилого помещения на период проведения работ по усилению конструкций <адрес>; расходы, связанные с необходимостью перемещения личного имущества; расходы по оплате коммунальных услуг; расходы, связанные с необходимостью постоянного присутствия при проведении работ.
Стороны констатировали, что обязанность по оплате расходов возникла вследствие причинения имущественного ущерба кв. 6 в <адрес> при исполнении ООО "Гамма Сервис" инвестиционного проекта по строительству жилого дома. Договор заключен на основании ст. 1064 ГК РФ.
ООО "Гамма сервис" обязалось ежемесячно перечислять З. 25 000 рублей. З. обязался представить ООО "Гамма Сервис" отчет независимой экспертной организации о размере причиненного ущерба, согласовать условия проведения отделочных работ. Сторонами было предусмотрено, что договор прекращался, в том числе прекращением ремонтных работ в кв. 6, при этом фактом окончания ремонтных работ считается день получения З. уведомления от ООО "Гамма Сервис".
Учитывая, что договор заключен 01 сентября 2009 года, а исковое заявление подано 23 августа 2012 года, то срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного квартире N 6, не истек.
Кроме того, течение срока исковой давности прерывалось действиями ответчика, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
05 марта 2010 года составлен акт осмотра технического состояния квартиры N 6.
01 ноября 2012 года ООО "Гамма Сервис" был утвержден локальный сметный расчет N 1 относительно приведения квартиры N 6 в соответствующее техническое состояние на сумму 223 039 р.
Таким образом, учитывая срок окончания Договора 1, представленные акты осмотра квартир от 2010 года, локальные сметные расчеты от 2012 года, имеющиеся в материалах дела доказательства ведения переговоров между сторонами, судебная коллегия полагает, что действия ответчика ООО "Гамма Сервис" свидетельствовали о признании им своих обязательств в пределах сроков исковой давности, следовательно, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба квартирам N N 1, 3, 6 и 7, принадлежащим истцам, не являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда, который должен быть возмещен в полном объеме, как указал суд первой инстанции.
Размер ущерба подтвержден представленными истцами отчетами о стоимости восстановительного ремонта, представителем ООО "Гамма Сервис" отчеты не оспорены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4939/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4939/2013
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2013 года дело N 2-246/13 по апелляционной жалобе ООО "Гамма Сервис" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску О., З. к ООО "Гамма Сервис" о взыскании денежных средств и возмещении ущерба и встречному иску ООО "Гамма Сервис" к О., З. о расторжении договоров.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> О., З. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гамма Сервис" о взыскании денежных средств и возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований О. указала, что в результате невыполнения требований безопасности при проведении строительных работ, осуществляемых ответчиком вблизи дома <адрес>, были нанесены повреждения как дому в целом, так и квартирам N 1, 3, 7, расположенном в нем и принадлежащим О. На основании указанного между ней и ответчиком были заключены договоры аренды вышеуказанных квартир, а также дополнительные соглашения, в соответствии с которыми устанавливался размер арендных платежей, а также устанавливалась обязанность ответчика возместить в порядке ст. 1064 ГК РФ причиненный квартирам вред, оцененный соответствующим заключением независимого специалиста.
Указала, что арендные платежи прекратились в феврале 2010 года, работы по возмещению причиненного вреда не произведены, хотя она представила соответствующее заключение об оценке, денежные компенсации не выплачены.
В связи с изложенным О. просила взыскать с ООО "Гамма Сервис" в свою пользу ущерб, в связи с восстановительным ремонтом квартир N 1, 3 и 7 в размере 2 215 136 рублей, задолженность по арендным платежам по квартирам N 1 и 3 с февраля 2010 года в размере 1 196 600 рублей; задолженность по арендным платежам по квартире N 7 с января 2010 года в размере 1 120 000 рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере 62 600 рублей, расходы на представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований З. ссылался на те же обстоятельства, указав, что между ним и ответчиком были заключены договор аренды квартиры N 6 в доме <адрес>, а также дополнительные соглашения, в соответствии с которыми устанавливался размер арендных платежей, а также устанавливалась обязанность ответчика возместить в порядке ст. 1064 ГК РФ причиненный квартире вред, оцененный соответствующим заключением независимого специалиста.
Указал, что арендные платежи прекратились в ноябре 2009 года, работы по возмещению причиненного вреда не произведены, хотя он представил соответствующее заключение об оценке, денежные компенсации не выплачены.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Гамма Сервис" обратилось со встречным иском о расторжении заключенных договоров.
В обоснование заявленных требований ООО "Гамма Сервис" указало, что О. и З. не исполнили обязательства по заключенным договорам о предоставлении отчетов независимой экспертной организации о размере причиненного ущерба на согласование, не были согласованы условия проведения отделочных работ, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием к расторжению договора, так как существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Гамма Сервис" в пользу О. взысканы ущерб в размере 2 215 136 р., расходы по получению отчета специалиста в размере 62 600 р., денежные средства в размере 235 074 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 762,05 р. В пользу З. взыскан ущерб в размере 622 705 р., расходы по получению отчета специалиста в размере 22 200 р., денежные средства в размере 50 000 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 699,05 р. В остальной части первоначальный иск, а также встречный иск о расторжении договоров оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Гамма Сервис" просит решение суда от 23 января 2013 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на возмещение ущерба в заявленном размере, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, а также права на взыскание с ответчика арендных платежей по договорам, при этом пришел к выводу о необоснованности периода, за который подлежит взыскание арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "Гамма Сервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств либо о наличии иных обстоятельств, предусмотренных законом, которые могли бы являться основанием для расторжения заключенных договоров.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда подателем жалобы обжалуется в части удовлетворения иска о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, а также в части неприменения судом сроков исковой давности и предусмотренных законом оснований для безусловной отмены решения суда не имеется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела усматривается, что О. является собственником квартир 1, 3 и 7 в <адрес>.
З. является собственником кв. 6 в д. <адрес>
01 марта 2006 между ООО "Гамма Сервис" и О. заключен договор аренды (далее - Договор 1), по которому О. обязалась предоставить, а ООО "Гамма Сервис" обязалось принять во временное возмездное пользование сроком на шесть месяцев двухкомнатную квартиру N 1 и однокомнатную квартиру N 3, расположенные в <адрес>. ООО "Гамма Сервис" обязалось выплачивать О. по 17 800 рублей за каждую квартиру, всего 35 600 рублей в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц, уплачиваемого арендатором. Между сторонами была достигнута договоренность о возможности продления срока договора по взаимному согласию.
01 марта 2007 года квартиры переданы О. по акту приема-передачи ООО "Гамма Сервис" <...>
01 августа 2007 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору 1, согласно которому п. 1.4 изложен в следующей редакции: по окончании аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
01 февраля 2008 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору 1, согласно которому изменен размер арендной платы: по 19 300 рублей за каждую квартиру, всего 38 600 рублей в месяц.
31 августа 2009 года между ООО "Гамма Сервис" и О. заключен договор (далее - Договор 2), согласно которому констатирован факт причинения вреда кв. 7 по <адрес> при исполнении инвестиционного проекта и ООО "Гамма Сервис" взяло на себя обязательство по возмещению после окончания работ по проекту усиления конструкций дома причиненного вреда кв. 7 в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, ООО "Гамма Сервис" добровольно обязалось оплачивать О. расходы по аренде жилой площади на период проведения работ по усилению конструкций дома <адрес>, расходы по перемещению личного имущества, а также расходы, связанные с необходимостью постоянного присутствия при проведении работ. Согласно договору, оплата указанных расходов не является возмещением ущерба. Таким образом оплата по договору составила 35 000 рублей ежемесячно, которые ООО "Гамма Сервис" обязалось перечислять на определенный расчетный счет О.
По данному договору О. обязалась предоставить ООО "Гамма Сервис" отчет независимой экспертной организации о размере причиненного вреда. Согласно Договору 2 он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения ООО "Гамма Сервис" своих обязательств по возмещению вреда кв. 7 в <адрес>
Исполнение договора оформляется двухсторонним актом выполнения обязательств и отсутствием взаимных претензий.
01 сентября 2009 года сторонами составлен протокол разногласий к Договору 2, относительно порядка возмещения ущерба.
05 марта 2010 года составлен акт осмотра технического состояния квартиры N 7.
01 ноября 2012 года ООО "Гамма Сервис" был утвержден локальный сметный расчет N 1 относительно приведения квартиры N 7 в соответствующее техническое состояние на сумму 413 323 рубля.
01 февраля 2010 года составлен акт осмотра технического состояния квартиры N 3.
01 ноября 2012 года ООО "Гамма Сервис" был утвержден локальный сметный расчет N 1 относительно приведения квартиры 3 в соответствующее техническое состояние на сумму 503 360 рублей (л.д. 134 - 136, т. 1).
Из материалов дела следует, что в 2010 году между сторонами велись переговоры относительно проведения отделочных работ в квартирах N N 1, 3, 7, принадлежащих О. и в квартире N 6, принадлежащей З.
Так, согласно представленному в деле сопроводительному письму от 24 марта 2010 года за исх. N <...> ответчик передавал предложение по проведению отделочных работ в квартирах 1 и 3, планируемых в связи с окончанием работ по усилению дома N N <...>
26 августа 2010 года О. получила уведомление от 02 августа 2010 года, которым ответчик уведомлял О. об отказе от аренды квартир N N 1 и 3 по Договору 1 от 01 марта 2007 года. Указанное обстоятельство подтвердил также допрошенный по делу свидетель.
Таким образом, договор аренды от 01 марта 2007 года прекращен в августе 2010 года и срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного квартирам N N 1 и 3, следует исчислять с 01 сентября 2010 года.
01 сентября 2009 года между ООО "Гамма Сервис" и З. был заключен договор (далее - Договор 3), согласно которому ООО "Гамма Сервис" обязалось оплатить З. расходы по аренде жилого помещения на период проведения работ по усилению конструкций <адрес>; расходы, связанные с необходимостью перемещения личного имущества; расходы по оплате коммунальных услуг; расходы, связанные с необходимостью постоянного присутствия при проведении работ.
Стороны констатировали, что обязанность по оплате расходов возникла вследствие причинения имущественного ущерба кв. 6 в <адрес> при исполнении ООО "Гамма Сервис" инвестиционного проекта по строительству жилого дома. Договор заключен на основании ст. 1064 ГК РФ.
ООО "Гамма сервис" обязалось ежемесячно перечислять З. 25 000 рублей. З. обязался представить ООО "Гамма Сервис" отчет независимой экспертной организации о размере причиненного ущерба, согласовать условия проведения отделочных работ. Сторонами было предусмотрено, что договор прекращался, в том числе прекращением ремонтных работ в кв. 6, при этом фактом окончания ремонтных работ считается день получения З. уведомления от ООО "Гамма Сервис".
Учитывая, что договор заключен 01 сентября 2009 года, а исковое заявление подано 23 августа 2012 года, то срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного квартире N 6, не истек.
Кроме того, течение срока исковой давности прерывалось действиями ответчика, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
05 марта 2010 года составлен акт осмотра технического состояния квартиры N 6.
01 ноября 2012 года ООО "Гамма Сервис" был утвержден локальный сметный расчет N 1 относительно приведения квартиры N 6 в соответствующее техническое состояние на сумму 223 039 р.
Таким образом, учитывая срок окончания Договора 1, представленные акты осмотра квартир от 2010 года, локальные сметные расчеты от 2012 года, имеющиеся в материалах дела доказательства ведения переговоров между сторонами, судебная коллегия полагает, что действия ответчика ООО "Гамма Сервис" свидетельствовали о признании им своих обязательств в пределах сроков исковой давности, следовательно, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба квартирам N N 1, 3, 6 и 7, принадлежащим истцам, не являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда, который должен быть возмещен в полном объеме, как указал суд первой инстанции.
Размер ущерба подтвержден представленными истцами отчетами о стоимости восстановительного ремонта, представителем ООО "Гамма Сервис" отчеты не оспорены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)