Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С.Г.Н., поступившей 19 октября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.Г.Н. к С.К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
С.Г.Н. обратилась в суд с иском к С.К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ....., снятии с регистрационного учета.
С.Г.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
С.К.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
3-е лицо С.Е.К. в судебное заседание не явилась.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ........... зарегистрированы: С.К.В., С.Г.Н. и С.Е.К.
Брак между С.К.В. и С.Г.Н. прекращен 30 марта 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы.
Указанное жилое помещение было предоставлено С.К.В. на семью из 3-х человек на основании ордера N 267057 от 03 февраля 1988 года.
19 ноября 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.К.В. заключен договор социального найма N 5525-01-2008-1370352 указанного жилого помещения.
Судом установлено, что 19 сентября 2003 года С.К.В. зарегистрировал брак с С.Г.В. (после заключения брака С.Г.В.).
С.Г.В. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, .........., собственником которой является вместе с дочерью, которая также зарегистрирована в квартире.
Разрешая требования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления С.Г.Н., поскольку обоснованно исходил из того, что С.К.В. приобрел право на жилое помещение в силу выданного ордера от 03 февраля 1988 года и заключенного договора найма жилого помещения, наравне с С.Г.Н. и дочерью С.Е.К.
Не имеется оснований полагать, что С.К.В. утратил право на жилое помещение, поскольку не проживание в настоящее время в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с расторжением брака с истцом, созданием второй семьи и проживанием вместе со второй женой - С.Г.В. на ее жилой площади.
Суд пришел к правильному выводу о том, что С.К.В. не проживает в спорной квартире не потому, что он отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, а в силу сложившихся жизненных обстоятельств.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, показаниям свидетелей.
Также судом установлено, что истец чинила С.К.В. препятствия в пользовании жилым помещением.
Кроме того, С.К.В. имеет льготы по оплате жилого помещения, которой пользуется и истец в том числе.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С.Г.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.Г.Н. к С.К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 4Г/5-9263/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 4г/5-9263/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С.Г.Н., поступившей 19 октября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.Г.Н. к С.К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.Г.Н. обратилась в суд с иском к С.К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ....., снятии с регистрационного учета.
С.Г.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
С.К.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
3-е лицо С.Е.К. в судебное заседание не явилась.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ........... зарегистрированы: С.К.В., С.Г.Н. и С.Е.К.
Брак между С.К.В. и С.Г.Н. прекращен 30 марта 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы.
Указанное жилое помещение было предоставлено С.К.В. на семью из 3-х человек на основании ордера N 267057 от 03 февраля 1988 года.
19 ноября 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.К.В. заключен договор социального найма N 5525-01-2008-1370352 указанного жилого помещения.
Судом установлено, что 19 сентября 2003 года С.К.В. зарегистрировал брак с С.Г.В. (после заключения брака С.Г.В.).
С.Г.В. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, .........., собственником которой является вместе с дочерью, которая также зарегистрирована в квартире.
Разрешая требования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления С.Г.Н., поскольку обоснованно исходил из того, что С.К.В. приобрел право на жилое помещение в силу выданного ордера от 03 февраля 1988 года и заключенного договора найма жилого помещения, наравне с С.Г.Н. и дочерью С.Е.К.
Не имеется оснований полагать, что С.К.В. утратил право на жилое помещение, поскольку не проживание в настоящее время в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с расторжением брака с истцом, созданием второй семьи и проживанием вместе со второй женой - С.Г.В. на ее жилой площади.
Суд пришел к правильному выводу о том, что С.К.В. не проживает в спорной квартире не потому, что он отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, а в силу сложившихся жизненных обстоятельств.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, показаниям свидетелей.
Также судом установлено, что истец чинила С.К.В. препятствия в пользовании жилым помещением.
Кроме того, С.К.В. имеет льготы по оплате жилого помещения, которой пользуется и истец в том числе.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.Г.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.Г.Н. к С.К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)