Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Н.Т.Э.
рассмотрела в заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Н.Т.С., Н.О.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Н.Т.С., Н.О.С. к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., объяснения Н.Т.С., Н.О.С.; представителя ООО "Стройсервис" П.
Н.Т.С. и Н.О.С. обратились в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании с ответчика неустойки в размере 801 243 руб. 71 коп. за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении убытков в размере 350 000 руб., взыскании штрафа.
В обоснование своих требований истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым по окончании строительства истцам будет передана квартира. Свои обязательства по оплате строящейся квартиры истцы исполнили в полном объеме. Однако ответчики в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира истцам передана только в апреле 2013 г. Также истицы указали, что в связи с нарушением срока передачи им квартиры, они несут убытки по возврату кредита, так как если бы им квартира была передана в 2012 г. процентная ставка по кредиту для них составила бы 13,5% годовых, а на 2013 г. она составляет 14% годовых.
Представитель ООО "Стройсервис" против удовлетворения требований возражал, не отрицал, что дом сдан в эксплуатацию с незначительным нарушением срока. Пояснил, что истцы умышленно длительное время не принимали квартиру, хотя им направлялись извещения. Против взыскания штрафа, неустойки возражал.
Решением Подольского городского суда от 20 мая 2013 года исковые требования Н.О.С. и Н.Т.С. удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис" в счет неустойки в пользу Н.Т.С. взыскано 30 000 руб., в пользу Н.О.С. - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.
Иск Н.Т.С. и Н.О.С. к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки в размере большем, чем 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем по 10 000 руб. в пользу каждой из истиц, возмещении убытков, оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.Т.С., Н.О.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в 2011 г. между ООО "Стройсервис" и гражданами Н.Т.С. и Н.О.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик - ООО "Стройсервис" обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями в г. Подольске и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру.
Свои обязательства по договору истцы исполнили, однако квартира в установленный договором срок им передана не была.
Предполагаемый срок завершения строительства дома IV квартал 2011 г., срок передачи застройщиком квартиры - 1 квартал 2012 г.
Фактически квартира передана по акту от 08.10.12 г. Н.Т.С., и по акту от 19.04.2013 г. Н.О.С.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцами заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого дома. Предметом договора является взаимодействие сторон по реализации инвестирования строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома. Истцы выполнили свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном размере в предусмотренный в договоре срок. В нарушение условий договора ответчик в обусловленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, готовность квартиры не обеспечил, хотя обязался обеспечить готовность квартиры в срок не позднее четвертого квартала 2011 года и передать квартиру не позднее 1 квартала 2012 г. Договором предусмотрено взыскание неустойки, штрафа пени, за нарушение срока передачи квартиры.
Поскольку ООО "Стройсервис" не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, соответственно истцы имеют право на взыскание в их пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.
Судом учтены конкретные обстоятельства дела и с применением ст. 333 ГК РФ определена сумма неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения прав истцов. Правомерно удовлетворены и требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, поскольку это предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как предусмотрено п. 3.1. заключенного истцами с ОАО Банк "Возражение" Кредитного договора от 11 июля 2011 г. за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 13,15% годовых.
Также предусмотрено, что с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности Н.Т.С. и Н.О.С. на приобретенное жилье, с одновременное регистрации ипотеки в силу закона, оформлением и выдачей закладной в соответствии с п. п. 4.1.4, 4.1.7 настоящего Договора, и до окончания исполнения обязательств по Договору процентная ставка подлежит пересчету в соответствии со ставками, установленными кредитором при кредитовании на приобретение жилья на вторичном рынке и действующими на момент перерасчета.
Согласно сообщения ОАО Банк "Возрождение" на 15.04.2012 г. действовали следующие процентные ставки на вторичном рынке по кредиту по продукту "Квартира" - 13,5%, на 01.10.2012 г. - 14% годовых, с 01.02.2013 г. - 14%) годовых.
Истцы полагали, что ввиду нарушения ответчиком срока передачи им квартиры как в I квартал 2012 г., им причинены убытки, так как банковская ставка по их кредиту будет для них увеличена по сравнению с той, какая могла бы для них быть.
Суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Стройсервис" убытков в их пользу по указанным ими основаниям, так как на настоящее время истцам еще никаких убытков не причинено, условия кредитного договора не изменялись, размер процентной ставки не изменен, в связи с чем истцам никаких убытков не причинено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф является дополнительной мерой ответственности лица, нарушившего обязательства, как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательства.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правильно взыскал в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.Т.С., Н.О.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, а сумма взысканной с ответчика неустойки должна быть увеличена, не могут повлечь отмену решения суда. Определение судом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Кроме того, на уменьшении суммы неустойки настаивал и ответчик, указывая в своих возражениях на то, что ответчик в принципе не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку, по его мнению, истцы получили квартиру в пользование с незначительным запозданием предусмотренного соглашением срока, при этом истцы, злоупотребляя правом, умышленно длительное время не принимали квартиру и оснований для взыскания неустойки не имелось. Что касается размера компенсации морального вреда, то размер компенсации морального вреда определяется судом. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда исключительно при наличии его вины. Моральный вред - физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к возникшему спору суд, с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости взыскал достаточную сумму в счет компенсации морального вреда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Т.С. и Н.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15934
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15934
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Н.Т.Э.
рассмотрела в заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Н.Т.С., Н.О.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Н.Т.С., Н.О.С. к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., объяснения Н.Т.С., Н.О.С.; представителя ООО "Стройсервис" П.
установила:
Н.Т.С. и Н.О.С. обратились в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании с ответчика неустойки в размере 801 243 руб. 71 коп. за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении убытков в размере 350 000 руб., взыскании штрафа.
В обоснование своих требований истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым по окончании строительства истцам будет передана квартира. Свои обязательства по оплате строящейся квартиры истцы исполнили в полном объеме. Однако ответчики в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира истцам передана только в апреле 2013 г. Также истицы указали, что в связи с нарушением срока передачи им квартиры, они несут убытки по возврату кредита, так как если бы им квартира была передана в 2012 г. процентная ставка по кредиту для них составила бы 13,5% годовых, а на 2013 г. она составляет 14% годовых.
Представитель ООО "Стройсервис" против удовлетворения требований возражал, не отрицал, что дом сдан в эксплуатацию с незначительным нарушением срока. Пояснил, что истцы умышленно длительное время не принимали квартиру, хотя им направлялись извещения. Против взыскания штрафа, неустойки возражал.
Решением Подольского городского суда от 20 мая 2013 года исковые требования Н.О.С. и Н.Т.С. удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис" в счет неустойки в пользу Н.Т.С. взыскано 30 000 руб., в пользу Н.О.С. - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.
Иск Н.Т.С. и Н.О.С. к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки в размере большем, чем 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем по 10 000 руб. в пользу каждой из истиц, возмещении убытков, оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.Т.С., Н.О.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в 2011 г. между ООО "Стройсервис" и гражданами Н.Т.С. и Н.О.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик - ООО "Стройсервис" обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями в г. Подольске и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру.
Свои обязательства по договору истцы исполнили, однако квартира в установленный договором срок им передана не была.
Предполагаемый срок завершения строительства дома IV квартал 2011 г., срок передачи застройщиком квартиры - 1 квартал 2012 г.
Фактически квартира передана по акту от 08.10.12 г. Н.Т.С., и по акту от 19.04.2013 г. Н.О.С.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцами заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого дома. Предметом договора является взаимодействие сторон по реализации инвестирования строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома. Истцы выполнили свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном размере в предусмотренный в договоре срок. В нарушение условий договора ответчик в обусловленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, готовность квартиры не обеспечил, хотя обязался обеспечить готовность квартиры в срок не позднее четвертого квартала 2011 года и передать квартиру не позднее 1 квартала 2012 г. Договором предусмотрено взыскание неустойки, штрафа пени, за нарушение срока передачи квартиры.
Поскольку ООО "Стройсервис" не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, соответственно истцы имеют право на взыскание в их пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.
Судом учтены конкретные обстоятельства дела и с применением ст. 333 ГК РФ определена сумма неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения прав истцов. Правомерно удовлетворены и требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, поскольку это предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как предусмотрено п. 3.1. заключенного истцами с ОАО Банк "Возражение" Кредитного договора от 11 июля 2011 г. за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 13,15% годовых.
Также предусмотрено, что с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности Н.Т.С. и Н.О.С. на приобретенное жилье, с одновременное регистрации ипотеки в силу закона, оформлением и выдачей закладной в соответствии с п. п. 4.1.4, 4.1.7 настоящего Договора, и до окончания исполнения обязательств по Договору процентная ставка подлежит пересчету в соответствии со ставками, установленными кредитором при кредитовании на приобретение жилья на вторичном рынке и действующими на момент перерасчета.
Согласно сообщения ОАО Банк "Возрождение" на 15.04.2012 г. действовали следующие процентные ставки на вторичном рынке по кредиту по продукту "Квартира" - 13,5%, на 01.10.2012 г. - 14% годовых, с 01.02.2013 г. - 14%) годовых.
Истцы полагали, что ввиду нарушения ответчиком срока передачи им квартиры как в I квартал 2012 г., им причинены убытки, так как банковская ставка по их кредиту будет для них увеличена по сравнению с той, какая могла бы для них быть.
Суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Стройсервис" убытков в их пользу по указанным ими основаниям, так как на настоящее время истцам еще никаких убытков не причинено, условия кредитного договора не изменялись, размер процентной ставки не изменен, в связи с чем истцам никаких убытков не причинено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф является дополнительной мерой ответственности лица, нарушившего обязательства, как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательства.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правильно взыскал в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.Т.С., Н.О.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, а сумма взысканной с ответчика неустойки должна быть увеличена, не могут повлечь отмену решения суда. Определение судом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Кроме того, на уменьшении суммы неустойки настаивал и ответчик, указывая в своих возражениях на то, что ответчик в принципе не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку, по его мнению, истцы получили квартиру в пользование с незначительным запозданием предусмотренного соглашением срока, при этом истцы, злоупотребляя правом, умышленно длительное время не принимали квартиру и оснований для взыскания неустойки не имелось. Что касается размера компенсации морального вреда, то размер компенсации морального вреда определяется судом. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда исключительно при наличии его вины. Моральный вред - физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к возникшему спору суд, с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости взыскал достаточную сумму в счет компенсации морального вреда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Т.С. и Н.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)