Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе М., одновременно представляющего интересы А., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-794/12 по иску А. к К. и встречному иску К. к А. и М. очную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением специалиста психиатра-нарколога в отношении К., 04.08.1954 г.р., место рождения г. Одесса, зарегистрированного по адресу: ......., поручив ее проведение Государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (г. Москва, Кропоткинский пер., 23).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставлено 20 вопросов в отношении К.
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N 2-794/12, медицинскую карту К. (N 81586), справку из Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова от 26.02.1997 г. и снимок.
Экспертизу провести в срок до 03.05.2012 г.
Обязать К. явиться для проведения экспертизы.
Оплату услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы возложить на К.
- Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы;
-
А. обратился в суд с иском к К. о снятии его с регистрационного учета по адресу......., т.к. 05.05.2011 г. ответчик подарил ему свою комнату в данной коммунальной квартире; до 01.06.2011 г. обязался сняться с регистрационного учета, но свое обязательство не исполняет, чем нарушает его права.
К. обратился в суд со встречным иском к А. и М. о признании договора дарения недействительным, указывая, что намерений подарить свою комнату он не имел, является пьющим человеком, страдающим от алкогольной зависимости; в момент оформления договора находился в состоянии опьянения; договор оформил под залог комнаты для получения денег по просьбе знакомого, которому были нужны деньги.
В судебном заседании представителем К. было заявлено ходатайство о назначении по делу очной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача психиатра-нарколога, перед которой поставить вопросы в отношении психического состояния К. в момент подписания договора дарения комнаты. А. и М. возражали против назначения по делу экспертизы и против поставленных стороной К. вопросов, просили поставить перед экспертами предложенные ими вопросы. Суд также поставил на обсуждение сторон вопросы для экспертов.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит в частной жалобе М., одновременно представляющий интересы А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М., одновременно представляющего интересы А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда о назначении по делу экспертизы в части приостановления производства по делу.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу очной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением специалиста психиатра-нарколога, суд правомерно руководствовался ст. ст. 79, 216 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения спора требуются специальные познания в области судебной психиатрии и наркологии. Суд посчитал необходимым назначить по делу очную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением специалиста психиатра-нарколога, поручив ее проведение ГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Поскольку проведение экспертизы потребует определенного времени, эксперты должны ознакомиться с материалами данного дела, медицинскими документами, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части взыскания расходов на проведение экспертизы определение не обжалуется. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы судебная коллегия не усматривает. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу. Вопрос о назначении по делу данной экспертизы был поставлен представителем К. В обоснование заявленных встречных требований они ссылались на то, что в момент подписания оспариваемого договора К. находился в состоянии опьянения; вообще является пьющим и страдает от алкогольной зависимости. В связи с этим они считали встречные требования подлежащими удовлетворению, однако для проверки данных доводов требуются специальные познания в области судебной психиатрии и наркологии, для чего по делу в отношении К. и была назначена данная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на К., указав, что его представитель ходатайствовал о назначении такой экспертизы.
Сторонам следовало разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Другие возражения М. по поводу назначения указанной экспертизы могут быть высказаны заявителем в кассационной жалобе. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу оставить без изменения; частную жалобу М., одновременно представляющего интересы А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5419
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5419
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе М., одновременно представляющего интересы А., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-794/12 по иску А. к К. и встречному иску К. к А. и М. очную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением специалиста психиатра-нарколога в отношении К., 04.08.1954 г.р., место рождения г. Одесса, зарегистрированного по адресу: ......., поручив ее проведение Государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (г. Москва, Кропоткинский пер., 23).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставлено 20 вопросов в отношении К.
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N 2-794/12, медицинскую карту К. (N 81586), справку из Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова от 26.02.1997 г. и снимок.
Экспертизу провести в срок до 03.05.2012 г.
Обязать К. явиться для проведения экспертизы.
Оплату услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы возложить на К.
- Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы;
-
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о снятии его с регистрационного учета по адресу......., т.к. 05.05.2011 г. ответчик подарил ему свою комнату в данной коммунальной квартире; до 01.06.2011 г. обязался сняться с регистрационного учета, но свое обязательство не исполняет, чем нарушает его права.
К. обратился в суд со встречным иском к А. и М. о признании договора дарения недействительным, указывая, что намерений подарить свою комнату он не имел, является пьющим человеком, страдающим от алкогольной зависимости; в момент оформления договора находился в состоянии опьянения; договор оформил под залог комнаты для получения денег по просьбе знакомого, которому были нужны деньги.
В судебном заседании представителем К. было заявлено ходатайство о назначении по делу очной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача психиатра-нарколога, перед которой поставить вопросы в отношении психического состояния К. в момент подписания договора дарения комнаты. А. и М. возражали против назначения по делу экспертизы и против поставленных стороной К. вопросов, просили поставить перед экспертами предложенные ими вопросы. Суд также поставил на обсуждение сторон вопросы для экспертов.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит в частной жалобе М., одновременно представляющий интересы А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М., одновременно представляющего интересы А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда о назначении по делу экспертизы в части приостановления производства по делу.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу очной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением специалиста психиатра-нарколога, суд правомерно руководствовался ст. ст. 79, 216 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения спора требуются специальные познания в области судебной психиатрии и наркологии. Суд посчитал необходимым назначить по делу очную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением специалиста психиатра-нарколога, поручив ее проведение ГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Поскольку проведение экспертизы потребует определенного времени, эксперты должны ознакомиться с материалами данного дела, медицинскими документами, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части взыскания расходов на проведение экспертизы определение не обжалуется. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы судебная коллегия не усматривает. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу. Вопрос о назначении по делу данной экспертизы был поставлен представителем К. В обоснование заявленных встречных требований они ссылались на то, что в момент подписания оспариваемого договора К. находился в состоянии опьянения; вообще является пьющим и страдает от алкогольной зависимости. В связи с этим они считали встречные требования подлежащими удовлетворению, однако для проверки данных доводов требуются специальные познания в области судебной психиатрии и наркологии, для чего по делу в отношении К. и была назначена данная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на К., указав, что его представитель ходатайствовал о назначении такой экспертизы.
Сторонам следовало разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Другие возражения М. по поводу назначения указанной экспертизы могут быть высказаны заявителем в кассационной жалобе. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу оставить без изменения; частную жалобу М., одновременно представляющего интересы А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)