Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
судей - Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск С.И. к ООО "СК "Спектр" о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N о долевом участии в строительстве подземного паркинга по <адрес> (по ген. Плану) в <адрес> между С.И. и ООО СК "Спектр" незаключенным.
Взыскать с ООО СК "Спектр" в пользу С.И. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, а всего 530 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Спектр" в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО СК "Спектр" П. по доверенности, судебная коллегия
С.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Спектр" о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК "Спектр" был заключен договор о долевом участии в строительстве подземного паркинга по <адрес>. По данному договору ответчик обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ему парковочное место N. Размер долевого участия в строительстве составляет 480000 рублей, которые истец в полном объеме внес в кассу ответчика. ООО СК "Спектр" свои обязательства не выполнило, паркинг не построило. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, просил признать договор о долевом участии в строительстве паркинга незаключенным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 096 рублей, убытки в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить при продаже построенного ответчиком парковочного места, в размере 1 114 061 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости места в паркинге в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в двойном размере за пользование чужими денежными средствами, в части отказа во взыскании убытков сверх неустойки в размере 1114061 руб., вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "Спектр" заключен договор N о долевом участии в строительстве подземного паркинга по <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора ответчик обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу парковочное место N.
Согласно пункту 2.1 договора истец обязался уплатить застройщику - ООО СК "Спектр" 480 000 рублей.
Обязательство об уплате денежных средств истец исполнил полностью, внеся в кассу застройщика указанную сумму, что подтверждается справкой о полном исполнении обязанности по уплате доли и не оспаривается ответчиком. Застройщик обязался сдать в эксплуатацию подземный паркинг в ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования закона о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суд обоснованно указал, что договор о долевом участии в строительстве паркинга от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу данного обстоятельства указанный договор недействителен и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установлено, что ответчик получил по ничтожной сделке от истца 480 000 рублей, которые в целях приведения сторон в первоначальное положение подлежат возврату, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной по ничтожному договору денежной суммы подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на то, что ответчик привлек денежные средства истца для строительства паркинга без законных оснований, поскольку на момент заключения договора не имел разрешения на строительство, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в двойном размере.
Данное требование необоснованно и вытекает из неправильного
толкования закона.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Ответчик не оспаривает тот факт, что разрешение на строительство паркинга было получено после заключения договора с истцом.
Между тем, предметом спорного договора является участие в долевом строительстве паркинга в части парковочного места, поэтому применение к спорным правоотношениям ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ противоречит требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ил уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд правильно указал, что в связи с недействительностью договора застройщик неосновательно получил от истца денежные средства и пользовался ими, поэтому должен уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 426 096 рублей.
Вместе с тем суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 50000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд обоснованно указал, что на момент уплаты денежных средств истцу было известно о том, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, истец имел право потребовать возврата уплаченных денежных средств в судебном порядке значительно раньше, а после получения застройщиком разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ мог потребовать регистрации договора, в том числе, в судебном порядке, однако, не воспользовался своим правом, обратившись в суд только в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оценке рыночной стоимости места в паркинге и компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1250
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1250
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
судей - Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск С.И. к ООО "СК "Спектр" о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N о долевом участии в строительстве подземного паркинга по <адрес> (по ген. Плану) в <адрес> между С.И. и ООО СК "Спектр" незаключенным.
Взыскать с ООО СК "Спектр" в пользу С.И. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, а всего 530 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Спектр" в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО СК "Спектр" П. по доверенности, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Спектр" о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК "Спектр" был заключен договор о долевом участии в строительстве подземного паркинга по <адрес>. По данному договору ответчик обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ему парковочное место N. Размер долевого участия в строительстве составляет 480000 рублей, которые истец в полном объеме внес в кассу ответчика. ООО СК "Спектр" свои обязательства не выполнило, паркинг не построило. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, просил признать договор о долевом участии в строительстве паркинга незаключенным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 096 рублей, убытки в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить при продаже построенного ответчиком парковочного места, в размере 1 114 061 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости места в паркинге в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в двойном размере за пользование чужими денежными средствами, в части отказа во взыскании убытков сверх неустойки в размере 1114061 руб., вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "Спектр" заключен договор N о долевом участии в строительстве подземного паркинга по <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора ответчик обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу парковочное место N.
Согласно пункту 2.1 договора истец обязался уплатить застройщику - ООО СК "Спектр" 480 000 рублей.
Обязательство об уплате денежных средств истец исполнил полностью, внеся в кассу застройщика указанную сумму, что подтверждается справкой о полном исполнении обязанности по уплате доли и не оспаривается ответчиком. Застройщик обязался сдать в эксплуатацию подземный паркинг в ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования закона о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суд обоснованно указал, что договор о долевом участии в строительстве паркинга от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу данного обстоятельства указанный договор недействителен и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установлено, что ответчик получил по ничтожной сделке от истца 480 000 рублей, которые в целях приведения сторон в первоначальное положение подлежат возврату, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной по ничтожному договору денежной суммы подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на то, что ответчик привлек денежные средства истца для строительства паркинга без законных оснований, поскольку на момент заключения договора не имел разрешения на строительство, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в двойном размере.
Данное требование необоснованно и вытекает из неправильного
толкования закона.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Ответчик не оспаривает тот факт, что разрешение на строительство паркинга было получено после заключения договора с истцом.
Между тем, предметом спорного договора является участие в долевом строительстве паркинга в части парковочного места, поэтому применение к спорным правоотношениям ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ противоречит требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ил уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд правильно указал, что в связи с недействительностью договора застройщик неосновательно получил от истца денежные средства и пользовался ими, поэтому должен уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 426 096 рублей.
Вместе с тем суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 50000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд обоснованно указал, что на момент уплаты денежных средств истцу было известно о том, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, истец имел право потребовать возврата уплаченных денежных средств в судебном порядке значительно раньше, а после получения застройщиком разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ мог потребовать регистрации договора, в том числе, в судебном порядке, однако, не воспользовался своим правом, обратившись в суд только в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оценке рыночной стоимости места в паркинге и компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)