Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Черкуновой Л.В. и Вачковой И.Г.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. в лице представителя Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 октября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к С.Е., третьему лицу ОУФМС России по Октябрьскому району г. Самара о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречное исковое заявление С.Е. к С.С., третьему лицу МП "ЕИРЦ" об определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить.
Определить порядок и размер участия сторон от общей площади жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - оплата коммунальных услуг за пользование квартирой осуществляется С.Е. за 1/2 долю указанной квартиры, С.С. за 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Возложить на МП г.о. Самара "ЕИРЦ" обязанность выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с указанным решением".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Е. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась истцу по договору социального найма на состав семьи из трех человек, в том числе и на его бывшую супругу - ответчика С.Е. Однако ДД.ММ.ГГГГ брак между С.С. и С.Е. расторгнут, после чего ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, расходы по содержанию жилья не несет, своих вещей в квартире не имеет. Более того, на протяжении указанного периода С.Е. не предпринимала попыток вселиться в квартиру, в настоящее время проживает по другому адресу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, по положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд признать С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
С.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске С.С. отказать, кроме того, обратилась в суд со встречным иском об определении порядка оплаты за жилье.
Во встречном исковом заявлении С.Е. указала, что брак между ней и С.С. действительно расторгнут в 2001 году, однако до 2005 года она периодически проживала в спорном жилом помещении, производила коммунальные платежи. В 2005 году отношения между сторонами окончательно разладились, вследствие чего С.Е. была вынуждена выехать из квартиры, поскольку совместное проживание в однокомнатной квартире не представлялось возможным. Но С.Е. продолжала иногда приезжать в квартиру, поскольку у них с С.С. росла дочь - С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая периодически проживала вместе с отцом. Однако в 2011 году дочь С-вых умерла, и С.С. перестала пускать С.Е. в квартиру. В настоящее время между сторонами сохраняются неприязненные отношения.
Учитывая изложенное, а также ввиду возникших между сторонами разногласий по поводу оплаты коммунальных услуг, С.Е. просила суд определить порядок оплаты С.С. и С.Е. коммунальных услуг за спорное жилое помещений в равных долях, а также обязать МП г.о. Самара "ЕИРЦ" предоставлять сторонам отдельные платежные документы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе С.С. указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований, поскольку С.Е. в 2001 году добровольно выехала из жилого помещения, оплаты коммунальных услуг не производит. С указанного периода времени С.Е. не предпринимала попыток вселиться в жилище. Доказательств того, что С.С. чинил С.Е. препятствия во вселении в квартиру, суду представлено не было.
В судебном заседании представитель С.С. Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
С.Е. и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Судом установлено, что С.С. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается справкой МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в указанной квартире помимо С.С. зарегистрирована по месту жительства его бывшая супруга С.Е. Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами.
Установлено также, что данная квартира была предоставлена С.С. для проживания в 1989 г. на состав семьи из трех человек: С.С., С.Е. (супруга), С.Ю. (дочь).
Из материалов дела также следует, что брак между С.С. и С.Е. расторгнут 28.05.2001 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 28 Октябрьского района г. Самары.
С.С. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что его бывшая супруга С.Е. с 2001 года не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей там не имеет, выехала из квартиры добровольно, попыток вселиться в жилище не предпринимала, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, постоянно проживает по другому адресу, что свидетельствует о том, что она утратила право пользования жилым помещением.
Допрошенные судом свидетели К.А., К.Л. (соседи С.С.) показали, что С.Е. не появлялась в квартире С.С. около десяти лет. Из показаний свидетелей С.Е., С.В. (родственники С.С.), свидетеля Б.И. (сожительница С.С.) следует, что С.Е. добровольно выехала из квартиры в 2001 году, забрала свои вещи, больше там не проживает.
Между тем, как верно указано судом, показания соседей и родственников С.С. не могут с достоверностью подтвердить тот факт, что С.Е. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, и что ее выезд из жилища носил добровольный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно, что от своих прав на спорную квартиру С.Е. не отказывалась.
Так, С.Е. суду были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении на протяжении 2001-2005 г.г., а также в единожды в 2010 году, трижды в 2012 году. При этом доводы С.С. о том, что С.Е. могла забрать квитанции из квартиры без его ведома, поскольку имела труда беспрепятственный доступ, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.
Кроме того, как установлено судом, между С.С. и С.Е. после расторжения брака сложились неприязненные отношения, что по существу не оспаривалось С.С. в судебном заседании. Поэтому суд обоснованно счел убедительными доводы ответчика С.Е. о том, что совместное проживание сторон в однокомнатной квартире не представлялось возможным, и выезд С.Е., в силу изложенного, не мог носить добровольного характера.
Судом установлено также, что между С.С. и С.Е. имелась договоренность о том, что в дальнейшем в квартире будет проживать их дочь С.Ю., которая, однако, умерла в 2011 году.
Как утверждает С.Е., после смерти дочери С.С. чинил ей препятствия в пользовании квартирой, отказывая ей в доступе в жилое помещение.
Названные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности, как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е. обращалась в органы полиции по факту противоправных действий С.С., выразившихся в том, что он не пускает ее в квартиру по адресу: <адрес>.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд С.Е. из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, а связан с разводом с С.С. и сложившимися между ними неприязненными отношениями, от своих прав на жилое помещение С.Е. не отказывалась, обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла.
Более того, в материалах дела нашел подтверждение тот факт, что С.Е. чинились препятствия со стороны С.С. во вселении в спорное жилое помещение.
Доказательств того, что С.Е. приобрела право пользования иным жилым помещением, суду представлено не было.
Таким образом, само по себе отсутствие С.Е. в спорном жилом помещении длительный период времени не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Е. не утратила право пользования спорным жилым помещением, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований С.С.
Во встречном исковом заявлении С.Е. просила суд определить порядок оплаты С.С. и С.Е. коммунальных услуг за спорное жилое помещений в равных долях, а также обязать МП г.о. Самара "ЕИРЦ" предоставлять сторонам отдельные платежные документы.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
По смыслу ст. ст. 69, 153 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также на совместно проживающих с ним лиц возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом от заключения такого соглашения или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Ввиду возникших между сторонами разногласий по поводу оплаты коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования об определении порядка оплаты С.С. и С.Е. коммунальных услуг за спорное жилое помещений в равных долях по отдельным платежным документам подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что выезд С.Е. из квартиры носил постоянный и добровольный характер, опровергаются добытыми судом доказательствами.
То обстоятельство, что в представленных ответчиком квитанциях плательщиком указан С.С. как наниматель, не подтверждает доводы истца о том, что оплата за жилье производилась именно им.
Судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая закону оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11206/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-11206/2012
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Черкуновой Л.В. и Вачковой И.Г.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. в лице представителя Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 октября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к С.Е., третьему лицу ОУФМС России по Октябрьскому району г. Самара о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречное исковое заявление С.Е. к С.С., третьему лицу МП "ЕИРЦ" об определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить.
Определить порядок и размер участия сторон от общей площади жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - оплата коммунальных услуг за пользование квартирой осуществляется С.Е. за 1/2 долю указанной квартиры, С.С. за 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Возложить на МП г.о. Самара "ЕИРЦ" обязанность выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с указанным решением".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Е. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась истцу по договору социального найма на состав семьи из трех человек, в том числе и на его бывшую супругу - ответчика С.Е. Однако ДД.ММ.ГГГГ брак между С.С. и С.Е. расторгнут, после чего ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, расходы по содержанию жилья не несет, своих вещей в квартире не имеет. Более того, на протяжении указанного периода С.Е. не предпринимала попыток вселиться в квартиру, в настоящее время проживает по другому адресу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, по положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд признать С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
С.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске С.С. отказать, кроме того, обратилась в суд со встречным иском об определении порядка оплаты за жилье.
Во встречном исковом заявлении С.Е. указала, что брак между ней и С.С. действительно расторгнут в 2001 году, однако до 2005 года она периодически проживала в спорном жилом помещении, производила коммунальные платежи. В 2005 году отношения между сторонами окончательно разладились, вследствие чего С.Е. была вынуждена выехать из квартиры, поскольку совместное проживание в однокомнатной квартире не представлялось возможным. Но С.Е. продолжала иногда приезжать в квартиру, поскольку у них с С.С. росла дочь - С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая периодически проживала вместе с отцом. Однако в 2011 году дочь С-вых умерла, и С.С. перестала пускать С.Е. в квартиру. В настоящее время между сторонами сохраняются неприязненные отношения.
Учитывая изложенное, а также ввиду возникших между сторонами разногласий по поводу оплаты коммунальных услуг, С.Е. просила суд определить порядок оплаты С.С. и С.Е. коммунальных услуг за спорное жилое помещений в равных долях, а также обязать МП г.о. Самара "ЕИРЦ" предоставлять сторонам отдельные платежные документы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе С.С. указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований, поскольку С.Е. в 2001 году добровольно выехала из жилого помещения, оплаты коммунальных услуг не производит. С указанного периода времени С.Е. не предпринимала попыток вселиться в жилище. Доказательств того, что С.С. чинил С.Е. препятствия во вселении в квартиру, суду представлено не было.
В судебном заседании представитель С.С. Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
С.Е. и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Судом установлено, что С.С. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается справкой МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в указанной квартире помимо С.С. зарегистрирована по месту жительства его бывшая супруга С.Е. Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами.
Установлено также, что данная квартира была предоставлена С.С. для проживания в 1989 г. на состав семьи из трех человек: С.С., С.Е. (супруга), С.Ю. (дочь).
Из материалов дела также следует, что брак между С.С. и С.Е. расторгнут 28.05.2001 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 28 Октябрьского района г. Самары.
С.С. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что его бывшая супруга С.Е. с 2001 года не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей там не имеет, выехала из квартиры добровольно, попыток вселиться в жилище не предпринимала, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, постоянно проживает по другому адресу, что свидетельствует о том, что она утратила право пользования жилым помещением.
Допрошенные судом свидетели К.А., К.Л. (соседи С.С.) показали, что С.Е. не появлялась в квартире С.С. около десяти лет. Из показаний свидетелей С.Е., С.В. (родственники С.С.), свидетеля Б.И. (сожительница С.С.) следует, что С.Е. добровольно выехала из квартиры в 2001 году, забрала свои вещи, больше там не проживает.
Между тем, как верно указано судом, показания соседей и родственников С.С. не могут с достоверностью подтвердить тот факт, что С.Е. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, и что ее выезд из жилища носил добровольный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно, что от своих прав на спорную квартиру С.Е. не отказывалась.
Так, С.Е. суду были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении на протяжении 2001-2005 г.г., а также в единожды в 2010 году, трижды в 2012 году. При этом доводы С.С. о том, что С.Е. могла забрать квитанции из квартиры без его ведома, поскольку имела труда беспрепятственный доступ, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.
Кроме того, как установлено судом, между С.С. и С.Е. после расторжения брака сложились неприязненные отношения, что по существу не оспаривалось С.С. в судебном заседании. Поэтому суд обоснованно счел убедительными доводы ответчика С.Е. о том, что совместное проживание сторон в однокомнатной квартире не представлялось возможным, и выезд С.Е., в силу изложенного, не мог носить добровольного характера.
Судом установлено также, что между С.С. и С.Е. имелась договоренность о том, что в дальнейшем в квартире будет проживать их дочь С.Ю., которая, однако, умерла в 2011 году.
Как утверждает С.Е., после смерти дочери С.С. чинил ей препятствия в пользовании квартирой, отказывая ей в доступе в жилое помещение.
Названные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности, как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е. обращалась в органы полиции по факту противоправных действий С.С., выразившихся в том, что он не пускает ее в квартиру по адресу: <адрес>.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд С.Е. из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, а связан с разводом с С.С. и сложившимися между ними неприязненными отношениями, от своих прав на жилое помещение С.Е. не отказывалась, обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла.
Более того, в материалах дела нашел подтверждение тот факт, что С.Е. чинились препятствия со стороны С.С. во вселении в спорное жилое помещение.
Доказательств того, что С.Е. приобрела право пользования иным жилым помещением, суду представлено не было.
Таким образом, само по себе отсутствие С.Е. в спорном жилом помещении длительный период времени не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Е. не утратила право пользования спорным жилым помещением, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований С.С.
Во встречном исковом заявлении С.Е. просила суд определить порядок оплаты С.С. и С.Е. коммунальных услуг за спорное жилое помещений в равных долях, а также обязать МП г.о. Самара "ЕИРЦ" предоставлять сторонам отдельные платежные документы.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
По смыслу ст. ст. 69, 153 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также на совместно проживающих с ним лиц возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом от заключения такого соглашения или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Ввиду возникших между сторонами разногласий по поводу оплаты коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования об определении порядка оплаты С.С. и С.Е. коммунальных услуг за спорное жилое помещений в равных долях по отдельным платежным документам подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что выезд С.Е. из квартиры носил постоянный и добровольный характер, опровергаются добытыми судом доказательствами.
То обстоятельство, что в представленных ответчиком квитанциях плательщиком указан С.С. как наниматель, не подтверждает доводы истца о том, что оплата за жилье производилась именно им.
Судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая закону оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)