Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Потехиной Натальи Владимировны (доверенность от 05.06.2012 N 90Н/23, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-19996/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
администрация города Канска (ОГРН 1022401360662, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" (ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.07.2007 N АЗ-230-07 задолженности в сумме 1 249 560 рублей 47 копеек за период с 12.12.2009 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение условий договора истец в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, не известил ответчика надлежащим образом об изменении размера арендной платы.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на доводы ОАО "МРСК Сибири" и письменные доказательства, предоставленные суду и не правомерно им не принятые - акты сверки расчетов от 27.02.2012 по состоянию на 31.12.2011, в которых определен иной размер арендной платы - 7838 рублей 36 рублей в квартал, подписанные со стороны администрации г. Канска без разногласий.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.07.2007 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Красноярскэнерго" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N АЗ-230-07, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 24:51:0203067:0080, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Энергетиков, 3/1, для использования в целях строительства части административного здания КОЭ и ВЭС, блоки "А" и "Г" в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2218 кв. м.
Согласно пункту 3.4 указанного договора расчет арендной платы определен в приложении 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью, арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца квартала, за который вносится плата путем перечисления на счет, указанный в договоре аренды. Расчет арендной платы содержится в приложении 2 к договору от 26.06.2007 N АЗ-230-07 (пункт 3.5).
В соответствии с пунктом 6.4 договора от 26.06.2007 N АЗ-230-07 в случае изменения методики расчета арендной платы (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установления базовых ставок арендной платы), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке. Арендатор обязан перечислить арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем.
Согласно пункту 1.7 устава ОАО "МРСК Сибири" ОАО "Красноярскэнерго" реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Сибири".
За период с 12.12.2009 по 31.12.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 249 560 рублей 47 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что в обоснование суммы исковых требований истец ссылается на увеличение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, а также на увеличение коэффициента, учитывающего категорию арендатора, установленные постановлением администрации г. Канска от 01.09.2009 N 1317, постановлением администрации г. Канска от 22.06.2012 N 1021, однако указанные постановления являются внутренними документами администрации, без уведомления администрации об увеличении указанных коэффициентов ОАО "МРСК Сибири" не могло быть известно об увеличении арендной платы по договору от 26.06.2007 N АЗ-230-07. В адрес ОАО "МРСК Сибири" каких-либо уведомлений об изменении арендной платы по договору от 26.06.2007 N АЗ-230-07 не поступало.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 307, статью 309, пункт 2 статьи 424, статью 606, часть 1 статьи 607, пункт 1 статьи 614, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из предусмотренной договором аренды возможности корректировки арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Из пункта 3 указанной статьи следует, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При принятии обжалуемых судебных актов является обоснованной ссылка судов на толкование во взаимосвязи положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Поскольку порядок определения и изменения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности, установлен законодательно и стороны, заключая договор аренды, согласовали в нем отличное от предусмотренного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для изменения размера арендной платы (пункт 6.4 договора), то вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что изменение в данном случае размера арендной платы на основе принятия соответствующим органом нормативного акта не привел к изменениям условия договора и представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора, является законным и обоснованным.
Позиция судов по вопросу об изменении публичным арендодателем методики расчета арендной платы за землю соответствует практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом того, что представленные администрацией расчеты признаны судами верно составленными, доказательств полного погашения задолженности в дело не представлено, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об изменении размера арендной платы суды обоснованно отклонили с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об уведомлении и осведомленности ответчика по этому вопросу. Кроме того, условиями пункта 4.2.2 договора от 26.06.2007 N АЗ-230-07 не предусмотрено непосредственное извещение арендатора путем направления ему уведомления (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный довод не влияет на выводы суда о наличии у арендатора обязанности по уплате арендной платы в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Обязанность ответчика по уплате арендной платы не обусловлена обязанностью истца по направлению ответчику указанных уведомлений (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-19996/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-19996/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19996/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N А33-19996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Потехиной Натальи Владимировны (доверенность от 05.06.2012 N 90Н/23, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-19996/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
администрация города Канска (ОГРН 1022401360662, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" (ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.07.2007 N АЗ-230-07 задолженности в сумме 1 249 560 рублей 47 копеек за период с 12.12.2009 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение условий договора истец в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, не известил ответчика надлежащим образом об изменении размера арендной платы.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на доводы ОАО "МРСК Сибири" и письменные доказательства, предоставленные суду и не правомерно им не принятые - акты сверки расчетов от 27.02.2012 по состоянию на 31.12.2011, в которых определен иной размер арендной платы - 7838 рублей 36 рублей в квартал, подписанные со стороны администрации г. Канска без разногласий.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.07.2007 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Красноярскэнерго" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N АЗ-230-07, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 24:51:0203067:0080, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Энергетиков, 3/1, для использования в целях строительства части административного здания КОЭ и ВЭС, блоки "А" и "Г" в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2218 кв. м.
Согласно пункту 3.4 указанного договора расчет арендной платы определен в приложении 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью, арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца квартала, за который вносится плата путем перечисления на счет, указанный в договоре аренды. Расчет арендной платы содержится в приложении 2 к договору от 26.06.2007 N АЗ-230-07 (пункт 3.5).
В соответствии с пунктом 6.4 договора от 26.06.2007 N АЗ-230-07 в случае изменения методики расчета арендной платы (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установления базовых ставок арендной платы), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке. Арендатор обязан перечислить арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем.
Согласно пункту 1.7 устава ОАО "МРСК Сибири" ОАО "Красноярскэнерго" реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Сибири".
За период с 12.12.2009 по 31.12.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 249 560 рублей 47 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что в обоснование суммы исковых требований истец ссылается на увеличение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, а также на увеличение коэффициента, учитывающего категорию арендатора, установленные постановлением администрации г. Канска от 01.09.2009 N 1317, постановлением администрации г. Канска от 22.06.2012 N 1021, однако указанные постановления являются внутренними документами администрации, без уведомления администрации об увеличении указанных коэффициентов ОАО "МРСК Сибири" не могло быть известно об увеличении арендной платы по договору от 26.06.2007 N АЗ-230-07. В адрес ОАО "МРСК Сибири" каких-либо уведомлений об изменении арендной платы по договору от 26.06.2007 N АЗ-230-07 не поступало.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 307, статью 309, пункт 2 статьи 424, статью 606, часть 1 статьи 607, пункт 1 статьи 614, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из предусмотренной договором аренды возможности корректировки арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Из пункта 3 указанной статьи следует, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При принятии обжалуемых судебных актов является обоснованной ссылка судов на толкование во взаимосвязи положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Поскольку порядок определения и изменения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности, установлен законодательно и стороны, заключая договор аренды, согласовали в нем отличное от предусмотренного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для изменения размера арендной платы (пункт 6.4 договора), то вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что изменение в данном случае размера арендной платы на основе принятия соответствующим органом нормативного акта не привел к изменениям условия договора и представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора, является законным и обоснованным.
Позиция судов по вопросу об изменении публичным арендодателем методики расчета арендной платы за землю соответствует практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом того, что представленные администрацией расчеты признаны судами верно составленными, доказательств полного погашения задолженности в дело не представлено, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об изменении размера арендной платы суды обоснованно отклонили с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об уведомлении и осведомленности ответчика по этому вопросу. Кроме того, условиями пункта 4.2.2 договора от 26.06.2007 N АЗ-230-07 не предусмотрено непосредственное извещение арендатора путем направления ему уведомления (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный довод не влияет на выводы суда о наличии у арендатора обязанности по уплате арендной платы в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Обязанность ответчика по уплате арендной платы не обусловлена обязанностью истца по направлению ответчику указанных уведомлений (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-19996/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-19996/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)