Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. - адвоката Галигановой А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования В. к А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не приобретшим право на жилую площадь и изменении договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Признать А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ***.
Изменить договор социального найма N *** от 27 января 2012 года, заключенный между В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, исключив из состава членов ее семьи как нанимателя жилого помещения по адресу: Москва, *** бывшего мужа А.А.,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** и изменении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что вместе со своим бывшим супругом А.А. ранее была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г. Москва, ***. В связи со сносом дома истцу по договору социального найма было предоставлено спорное жилое помещение, куда бывший супруг А.А., брак с которым был расторгнут в 2000 году, не вселялся, в квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчик не оплачивает, на его имя не приходит корреспонденции, в поликлинике по месту регистрации он не наблюдается.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, вручить которую не представилось возможным в связи с не проживанием ответчика в спорном помещении, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 п. 4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Галиганова А.И., участвующая в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Галиганова А.И. и представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В. и ее представителя М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что бывшие супруги В. и А.А. (брак расторгнут ** июня *** года), на основании договора социального найма проживали в комнате размером *** кв. м по адресу: ***. В связи со сносом дома распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 26 апреля 2010 года N *** В. на двоих с бывшим супругом А.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: Москва, ***.
Из пояснений истца и свидетелей установлено, что ответчик А.А. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, согласно ответа из ОВД района "Кунцево" г. Москвы от 04.03.2010 года, А.А. с заявлениями о вселении в квартиру в полицию не обращался, на момент проверки по адресу не находился, в настоящий момент его место проживания не установлено.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая исковые требования В., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик А.А. не воспользовался своим правом на получение спорного жилого помещения, в него не вселился, в заключении договора социального найма не участвовал, обязательств по нему не выполнял, органами государственной власти и местного самоуправления обеспечены все необходимые условия для осуществления его права на жилище, доказательств того, что со стороны истца или иных лиц ему чинились какие-либо препятствия в пользовании предоставленным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании А.А. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: Москва, ***.
Удовлетворяя требования В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что не проживание А.А. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, при этом препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны А.А. предпринято не было, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг он не выполняет, достаточных и достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не вселение и не проживание в жилом помещении по адресу: Москва, *** для него является вынужденным, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцом В. ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.А. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от заключения и исполнения договора социального найма, в связи с чем правомерно признал его не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: Москва, ***.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав по договору социального найма на спорное жилое помещение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал собранные доказательства допустимыми и достоверными, достаточными для вывода о признании А.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. - адвоката Галигановой А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19835
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19835
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. - адвоката Галигановой А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования В. к А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не приобретшим право на жилую площадь и изменении договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Признать А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ***.
Изменить договор социального найма N *** от 27 января 2012 года, заключенный между В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, исключив из состава членов ее семьи как нанимателя жилого помещения по адресу: Москва, *** бывшего мужа А.А.,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** и изменении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что вместе со своим бывшим супругом А.А. ранее была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г. Москва, ***. В связи со сносом дома истцу по договору социального найма было предоставлено спорное жилое помещение, куда бывший супруг А.А., брак с которым был расторгнут в 2000 году, не вселялся, в квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчик не оплачивает, на его имя не приходит корреспонденции, в поликлинике по месту регистрации он не наблюдается.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, вручить которую не представилось возможным в связи с не проживанием ответчика в спорном помещении, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 п. 4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Галиганова А.И., участвующая в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Галиганова А.И. и представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В. и ее представителя М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что бывшие супруги В. и А.А. (брак расторгнут ** июня *** года), на основании договора социального найма проживали в комнате размером *** кв. м по адресу: ***. В связи со сносом дома распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 26 апреля 2010 года N *** В. на двоих с бывшим супругом А.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: Москва, ***.
Из пояснений истца и свидетелей установлено, что ответчик А.А. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, согласно ответа из ОВД района "Кунцево" г. Москвы от 04.03.2010 года, А.А. с заявлениями о вселении в квартиру в полицию не обращался, на момент проверки по адресу не находился, в настоящий момент его место проживания не установлено.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая исковые требования В., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик А.А. не воспользовался своим правом на получение спорного жилого помещения, в него не вселился, в заключении договора социального найма не участвовал, обязательств по нему не выполнял, органами государственной власти и местного самоуправления обеспечены все необходимые условия для осуществления его права на жилище, доказательств того, что со стороны истца или иных лиц ему чинились какие-либо препятствия в пользовании предоставленным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании А.А. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: Москва, ***.
Удовлетворяя требования В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что не проживание А.А. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, при этом препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны А.А. предпринято не было, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг он не выполняет, достаточных и достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не вселение и не проживание в жилом помещении по адресу: Москва, *** для него является вынужденным, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцом В. ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.А. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от заключения и исполнения договора социального найма, в связи с чем правомерно признал его не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: Москва, ***.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав по договору социального найма на спорное жилое помещение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал собранные доказательства допустимыми и достоверными, достаточными для вывода о признании А.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. - адвоката Галигановой А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)