Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т. - М.В. на решение Прикубанского районного суда от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Т. и Ж. о возмещении вреда, причиненного пожаром, произошедшим в жилом доме, расположенном по адресу:.
Требования обосновала тем, что в общей долевой собственности Г. и Т. находится указанный жилой дом. Пожар возник в части жилого дома, принадлежащей Т., вследствие короткого замыкания в электропроводке. В результате действия огня и тушения ее имуществу причинен материальный ущерб. На основании изложенного просила суд взыскать с Т. в ее пользу компенсацию имущественного вреда в размере <...>, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель Г. исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию имущественного вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и стоимости проведения оценки причиненного ущерба.
Представитель ответчика Т. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Т., являясь собственником части жилого дома, фактически в причинении вреда имуществу истца не виновна, поскольку с сентября 2011 года не проживает в указанном доме, принадлежащая ей часть дома по предварительному договору купли-продажи была передана семье Ж. Пожар возник во время ремонтных работ, производимых Ж. Таким образом, ущерб, причиненный пожаром, должна возмещать Ж.
Ж. исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что между ней и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого ключи от объекта недвижимости были переданы в момент подписания договора. Однако действие предварительного договора закончилось, собственником части жилого дома на сегодняшний день является Т.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года, исковые требования Г. удовлетворены.
Взыскано с Т. в пользу Г. в счет возмещения причиненного вреда, также с Т. в пользу Г. взыскано судебных расходов. С Т. в федеральный бюджет взыскано в счет уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Т. - М.В. просит изменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и поэтому решение является незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Т. - М.В. просил изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Ж., ее представитель и представитель Г. - М.Н. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж. и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции, как нормы процессуального права, так и приведенные выше указания Пленума Верховного суда РФ не соблюдены и не выполнены.
Разрешая спор по существу и взыскивая денежную компенсацию в счет возмещения вреда с Т. суд сделал вывод о том, что пожар возник в результате неполадок в работе электросети в части домовладения, принадлежащей Т. в результате ее бездействия как собственника домовладения.
Бездействия Т. заключается в необеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности электроприборов и оборудований, связанных с потреблением электрической энергии.
Между тем, суд не установил и в решении не указал, какие именно неполадки в работе электросети имели место быть и что именно эти неполадки явились причиной пожара.
Как следует из заключения экспертизы от, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение аварийного пожароопасного процесса в электросети домовладения.
Само по себе заключение имеет предположительный характер, но существенным в нем является указание на пожароопасный процесс в электросети домовладения.
В заключение эксперта не содержится выводов о том, что причиной возникновения пожара является некачественное изготовление электропроводки, но наоборот, в заключении содержится вывод, что источником зажигания мог явиться источник зажигания электромеханического происхождения.
Материалами дела, а также объяснениями представителя Т. подтверждается факт заключения между Т. и Ж. предварительного договора купли-продажи домовладения, расположенного по в. При подписании договора Ж. был получен аванс в сумме. Общая стоимость домовладения была определена в. После подписания договора Ж. получила ключи от домовладения, получила в распоряжение домовладение и производила в нем ремонтные работы. Эти же обстоятельства полностью подтверждаются и объяснениями Ж.
Допрошенная в качестве свидетеля 11, проживающая в смежном домовладении от спорного домовладения, суду пояснила о том, что непосредственно перед пожаром в домовладении, где произошел пожар проводились электросварочные работы, работы контролировал будущий хозяин дома. В процессе проведения сварочных работ возник пожар.
На листе дела 46 имеется составленное собственноручно Ж. письменное гарантийное обязательство, согласно которому 12 и Ж. обязуются в случае согласия Г. выполнить своими силами ремонтно-восстановительные работы части домовладения Г., которое пострадало от пожара.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что причиной пожара явились ремонтные работы, а именно сварочные работы, в том числе и подключение электросварочного аппарата к электропроводке домовладения, в период работ домовладение находилось в пользовании Ж., которой и инициирован ремонт дома.
Разрешив рабочим использовать электроприборы и электрооборудование в домовладении при производстве электросварочных работ, Ж. приняла на себя и ответственность за нарушение правил пользования электрооборудованием и приборами, в том числе и ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред другим лицам.
Суд первой инстанции изложенные обстоятельства во внимание не принял, тем самым неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене и имеются основания для принятия по делу нового решения о взыскании причиненного вреда Г. с Ж.
Сумма вреда по делу никем не оспаривалась.
Поскольку причиненный вред подлежит возмещению за счет Ж. с нее же подлежат взысканию судебные расходы и государственная пошлина в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года отменить.
Взыскать с Ж. в пользу Г. компенсация причиненного вреда в размере.
Взыскать с Ж. в пользу Г. судебные расходы в размере.
Взыскать с Ж. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16488-12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16488-12
Судья Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т. - М.В. на решение Прикубанского районного суда от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Т. и Ж. о возмещении вреда, причиненного пожаром, произошедшим в жилом доме, расположенном по адресу:.
Требования обосновала тем, что в общей долевой собственности Г. и Т. находится указанный жилой дом. Пожар возник в части жилого дома, принадлежащей Т., вследствие короткого замыкания в электропроводке. В результате действия огня и тушения ее имуществу причинен материальный ущерб. На основании изложенного просила суд взыскать с Т. в ее пользу компенсацию имущественного вреда в размере <...>, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель Г. исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию имущественного вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и стоимости проведения оценки причиненного ущерба.
Представитель ответчика Т. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Т., являясь собственником части жилого дома, фактически в причинении вреда имуществу истца не виновна, поскольку с сентября 2011 года не проживает в указанном доме, принадлежащая ей часть дома по предварительному договору купли-продажи была передана семье Ж. Пожар возник во время ремонтных работ, производимых Ж. Таким образом, ущерб, причиненный пожаром, должна возмещать Ж.
Ж. исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что между ней и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого ключи от объекта недвижимости были переданы в момент подписания договора. Однако действие предварительного договора закончилось, собственником части жилого дома на сегодняшний день является Т.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года, исковые требования Г. удовлетворены.
Взыскано с Т. в пользу Г. в счет возмещения причиненного вреда, также с Т. в пользу Г. взыскано судебных расходов. С Т. в федеральный бюджет взыскано в счет уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Т. - М.В. просит изменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и поэтому решение является незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Т. - М.В. просил изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Ж., ее представитель и представитель Г. - М.Н. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж. и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции, как нормы процессуального права, так и приведенные выше указания Пленума Верховного суда РФ не соблюдены и не выполнены.
Разрешая спор по существу и взыскивая денежную компенсацию в счет возмещения вреда с Т. суд сделал вывод о том, что пожар возник в результате неполадок в работе электросети в части домовладения, принадлежащей Т. в результате ее бездействия как собственника домовладения.
Бездействия Т. заключается в необеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности электроприборов и оборудований, связанных с потреблением электрической энергии.
Между тем, суд не установил и в решении не указал, какие именно неполадки в работе электросети имели место быть и что именно эти неполадки явились причиной пожара.
Как следует из заключения экспертизы от, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение аварийного пожароопасного процесса в электросети домовладения.
Само по себе заключение имеет предположительный характер, но существенным в нем является указание на пожароопасный процесс в электросети домовладения.
В заключение эксперта не содержится выводов о том, что причиной возникновения пожара является некачественное изготовление электропроводки, но наоборот, в заключении содержится вывод, что источником зажигания мог явиться источник зажигания электромеханического происхождения.
Материалами дела, а также объяснениями представителя Т. подтверждается факт заключения между Т. и Ж. предварительного договора купли-продажи домовладения, расположенного по в. При подписании договора Ж. был получен аванс в сумме. Общая стоимость домовладения была определена в. После подписания договора Ж. получила ключи от домовладения, получила в распоряжение домовладение и производила в нем ремонтные работы. Эти же обстоятельства полностью подтверждаются и объяснениями Ж.
Допрошенная в качестве свидетеля 11, проживающая в смежном домовладении от спорного домовладения, суду пояснила о том, что непосредственно перед пожаром в домовладении, где произошел пожар проводились электросварочные работы, работы контролировал будущий хозяин дома. В процессе проведения сварочных работ возник пожар.
На листе дела 46 имеется составленное собственноручно Ж. письменное гарантийное обязательство, согласно которому 12 и Ж. обязуются в случае согласия Г. выполнить своими силами ремонтно-восстановительные работы части домовладения Г., которое пострадало от пожара.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что причиной пожара явились ремонтные работы, а именно сварочные работы, в том числе и подключение электросварочного аппарата к электропроводке домовладения, в период работ домовладение находилось в пользовании Ж., которой и инициирован ремонт дома.
Разрешив рабочим использовать электроприборы и электрооборудование в домовладении при производстве электросварочных работ, Ж. приняла на себя и ответственность за нарушение правил пользования электрооборудованием и приборами, в том числе и ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред другим лицам.
Суд первой инстанции изложенные обстоятельства во внимание не принял, тем самым неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене и имеются основания для принятия по делу нового решения о взыскании причиненного вреда Г. с Ж.
Сумма вреда по делу никем не оспаривалась.
Поскольку причиненный вред подлежит возмещению за счет Ж. с нее же подлежат взысканию судебные расходы и государственная пошлина в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года отменить.
Взыскать с Ж. в пользу Г. компенсация причиненного вреда в размере.
Взыскать с Ж. в пользу Г. судебные расходы в размере.
Взыскать с Ж. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)