Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 года по делу по иску К. к Н. о сносе самовольного строения,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. о сносе самовольного строения, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:, литер А5. На этом же земельном участке ответчица на месте ранее стоявшего домовладения N литер А1А2А3 самовольно возвела дом с мансардой (без литера), который противоречит пожарным, санитарно-гигиеническим и строительно-техническим нормам. В связи с чем просила обязать ответчицу за счет собственных средств осуществить снос самовольного строения - дома с мансардой N по (без литера) в, взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме... рублей.
Н. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в реализации права собственности, обязании допустить специалиста ГУП ОЦИОН, указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.09.2007 года она является собственницей жилого дома литер А1А2А3, расположенного по адресу:. Земельный участок, на котором расположен дом, является участком общего пользования несмотря на то, что сложился раздельный порядок пользования. Н. провела реконструкцию своего дома и для оформления изменений в технической характеристике дома, ей необходимо вызвать специалиста ГУП ОЦИОН. Однако ответчица чинит ей в этом препятствия, не допускает техника в свой дом, по этой причине ей не выдают справку. Просила устранить ей препятствия в реализации права собственности, обязать ответчицу допустить специалиста ГУП ОЦИОН для проведения инвентаризации и осмотра дома литер А5.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2010 года вышеуказанные иски были объединены в одно производство.
Впоследствии Н. дополнила свои исковые требования тем, что просила взыскать с К. в счет компенсации морального вреда... рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.08.2010 года иск Н. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истицы дважды подряд без уважительных причин в судебные заседания.
Истица К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истицы К. - Б., действующая по доверенности, в судебном заседании иск К. поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчица Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: было расположено два жилых дома литер А5 и литер А1А2А3.
Собственником жилого дома литер А5 является К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2007 года Н. принадлежал на праве собственности одноэтажный жилой дом литер А1А2А3, который она снесла, и возвела на его месте самовольную постройку - жилой дом без литера.
Спорный земельный участок находится в общем пользовании сторон, выдела жилых домов в самостоятельное домовладение, раздела земельного участка официально не производилось.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждении того, что вновь построенный жилой дом Н. угрожает жизни и здоровью граждан и не соответствует санитарным нормам и правилам.
Судом также установлено, что К. не пускает специалистов ГУП ОЦИОН на территорию земельного участка для обследования дома Н., что подтверждается пояснениями свидетеля А.А., специалиста ГУП ОЦИОН. И.В., в связи с чем, другим специалистам невозможно дать заключения относительно соответствия дома установленным нормам и правилам, что так же подтверждается ответом специалиста ОАО ПИ "ОГП" от 30.08.2010 года, письмом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 18.08.2010 года.
В судебном заседании представитель истицы Б. также пояснила, что К. действительно не допускала техника на территорию домовладения.
Кроме того, строительно-техническая экспертиза, назначенная в рамках данного гражданского дела, не была проведена в связи с тем, что эксперту не был предоставлен технический паспорт на жилой дом литер А1А2А3 в полном комплекте. Согласно сообщению Н., она не может представить техпаспорт для эксперта, так как для этого требуется выход специалиста ГУП ОЦИОН, а его не допускает во двор К.
Согласно сообщению Отдела государственного пожарного надзора от 16.08.2010 года на земельном участке находится два жилых дома (литер А5) и объект незавершенного строительством на расстоянии 2, 98 м друг от друга, то есть, имеются нарушения требований "технического регламента о требованиях пожарной безопасности".
Согласно ответу специалиста ОАО ПИ "ОГП" от 30.08.2010 года жилой дом Н. находится на условной меже, а жилой дом К. построен на меже с домом N. На момент обследования каких-либо деформаций повреждений цоколя дома Н. не обнаружено. Действующие нормы и правила не регламентируют расположение жилых домов на участках совместного пользования. Дома Н. и К. по отношению к соседним домам не выдерживают расстояния в 3 метра. Это наблюдается и на других участках, где исторически сложилась в данном районе застройка. При сложившемся расположении жилых домов на участках можно рекомендовать устройство водоотводящих систем (желоба, воронки) снегозадерживающих элементов на крыше, что позволит исключить попадание влаги на соседние участки и избежать лавинообразного схода снега с крыши в зимний период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований К., поскольку судом не установлено, что нарушения строительных норм и правил, допущенные Н. при возведении самовольного строения, являются не устранимыми и существенными настолько, что строение подлежит сносу. То обстоятельство, что строение Н. расположено на расстоянии 2,98 м от дома К., само по себе не может служить основанием для его сноса, если при этом нет угрозы жизни и здоровью окружающих людей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы кассационной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле должна была быть привлечена администрация г. Оренбурга в качестве заинтересованного лица не могут являться основанием для отмены решения, поскольку администрация г. Оренбурга вправе осуществлять защиту своих прав самостоятельно, а исковые требования были заявлены в связи с предполагаемым нарушением прав истицы.
Довод кассационной жалобы о том, что дом Н. находится на земельном участке истицы является несостоятельным, поскольку судом на основании имеющихся доказательств было установлено, что земельный участок находится в общем пользовании сторон, выдела жилых домов в самостоятельные домовладения не производилось. Доказательств, опровергающих данный вывод суда кассационная жалобы не содержит.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6268/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-6268/2010
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 года по делу по иску К. к Н. о сносе самовольного строения,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. о сносе самовольного строения, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:, литер А5. На этом же земельном участке ответчица на месте ранее стоявшего домовладения N литер А1А2А3 самовольно возвела дом с мансардой (без литера), который противоречит пожарным, санитарно-гигиеническим и строительно-техническим нормам. В связи с чем просила обязать ответчицу за счет собственных средств осуществить снос самовольного строения - дома с мансардой N по (без литера) в, взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме... рублей.
Н. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в реализации права собственности, обязании допустить специалиста ГУП ОЦИОН, указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.09.2007 года она является собственницей жилого дома литер А1А2А3, расположенного по адресу:. Земельный участок, на котором расположен дом, является участком общего пользования несмотря на то, что сложился раздельный порядок пользования. Н. провела реконструкцию своего дома и для оформления изменений в технической характеристике дома, ей необходимо вызвать специалиста ГУП ОЦИОН. Однако ответчица чинит ей в этом препятствия, не допускает техника в свой дом, по этой причине ей не выдают справку. Просила устранить ей препятствия в реализации права собственности, обязать ответчицу допустить специалиста ГУП ОЦИОН для проведения инвентаризации и осмотра дома литер А5.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2010 года вышеуказанные иски были объединены в одно производство.
Впоследствии Н. дополнила свои исковые требования тем, что просила взыскать с К. в счет компенсации морального вреда... рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.08.2010 года иск Н. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истицы дважды подряд без уважительных причин в судебные заседания.
Истица К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истицы К. - Б., действующая по доверенности, в судебном заседании иск К. поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчица Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: было расположено два жилых дома литер А5 и литер А1А2А3.
Собственником жилого дома литер А5 является К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2007 года Н. принадлежал на праве собственности одноэтажный жилой дом литер А1А2А3, который она снесла, и возвела на его месте самовольную постройку - жилой дом без литера.
Спорный земельный участок находится в общем пользовании сторон, выдела жилых домов в самостоятельное домовладение, раздела земельного участка официально не производилось.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждении того, что вновь построенный жилой дом Н. угрожает жизни и здоровью граждан и не соответствует санитарным нормам и правилам.
Судом также установлено, что К. не пускает специалистов ГУП ОЦИОН на территорию земельного участка для обследования дома Н., что подтверждается пояснениями свидетеля А.А., специалиста ГУП ОЦИОН. И.В., в связи с чем, другим специалистам невозможно дать заключения относительно соответствия дома установленным нормам и правилам, что так же подтверждается ответом специалиста ОАО ПИ "ОГП" от 30.08.2010 года, письмом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 18.08.2010 года.
В судебном заседании представитель истицы Б. также пояснила, что К. действительно не допускала техника на территорию домовладения.
Кроме того, строительно-техническая экспертиза, назначенная в рамках данного гражданского дела, не была проведена в связи с тем, что эксперту не был предоставлен технический паспорт на жилой дом литер А1А2А3 в полном комплекте. Согласно сообщению Н., она не может представить техпаспорт для эксперта, так как для этого требуется выход специалиста ГУП ОЦИОН, а его не допускает во двор К.
Согласно сообщению Отдела государственного пожарного надзора от 16.08.2010 года на земельном участке находится два жилых дома (литер А5) и объект незавершенного строительством на расстоянии 2, 98 м друг от друга, то есть, имеются нарушения требований "технического регламента о требованиях пожарной безопасности".
Согласно ответу специалиста ОАО ПИ "ОГП" от 30.08.2010 года жилой дом Н. находится на условной меже, а жилой дом К. построен на меже с домом N. На момент обследования каких-либо деформаций повреждений цоколя дома Н. не обнаружено. Действующие нормы и правила не регламентируют расположение жилых домов на участках совместного пользования. Дома Н. и К. по отношению к соседним домам не выдерживают расстояния в 3 метра. Это наблюдается и на других участках, где исторически сложилась в данном районе застройка. При сложившемся расположении жилых домов на участках можно рекомендовать устройство водоотводящих систем (желоба, воронки) снегозадерживающих элементов на крыше, что позволит исключить попадание влаги на соседние участки и избежать лавинообразного схода снега с крыши в зимний период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований К., поскольку судом не установлено, что нарушения строительных норм и правил, допущенные Н. при возведении самовольного строения, являются не устранимыми и существенными настолько, что строение подлежит сносу. То обстоятельство, что строение Н. расположено на расстоянии 2,98 м от дома К., само по себе не может служить основанием для его сноса, если при этом нет угрозы жизни и здоровью окружающих людей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы кассационной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле должна была быть привлечена администрация г. Оренбурга в качестве заинтересованного лица не могут являться основанием для отмены решения, поскольку администрация г. Оренбурга вправе осуществлять защиту своих прав самостоятельно, а исковые требования были заявлены в связи с предполагаемым нарушением прав истицы.
Довод кассационной жалобы о том, что дом Н. находится на земельном участке истицы является несостоятельным, поскольку судом на основании имеющихся доказательств было установлено, что земельный участок находится в общем пользовании сторон, выдела жилых домов в самостоятельные домовладения не производилось. Доказательств, опровергающих данный вывод суда кассационная жалобы не содержит.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)