Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Клепиковой,
судей Л.В. Капустиной, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии: истец не явился (ходатайство от 13.02.2009 г.)
ответчик не явился (ходатайство от 10.02.2009 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смертиной Виктории Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2008 года по делу N А58-4877/07
по иску индивидуального предпринимателя Смертиной Виктории Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер"
о взыскании ущерба, причиненного имуществу, переданного в аренду
встречный иск о признании договора аренды незаключенным
принятое судьей С.Н. Решетниковой
установил:
Истица обратилась с уточненными исковыми требованиями о взыскании 300 000 рублей материального ущерба по договору аренды нежилого помещения б/н от 29.12.2006 года, в том числе 156 000 рублей - материальный ущерб, 4 000 рублей - оплата услуг оценщика, 140 000 рублей - арендная плата за период с июня 2007 года по декабрь 2007 года.
Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды б/н от 29.12.2006 года незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2008 года в удовлетворении исковых требованиях индивидуального предпринимателя Смертиной В.В. отказано, встречные требования удовлетворены.
Истица, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку:
- на момент вынесения решения суда виновник возникновения пожара установлен не был, поэтому суд не мог вынести обоснованное решение;
- несмотря на то, что спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, он фактически исполнялся сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.01.2007 г., и тем, что ответчик использовал имущество до 29.05.2007 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали договор б/н от 29.12.2006 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Томмот, ул. Ленина, 21, состоящее из основного брусового строения с площадью неотапливаемых помещений 109,3 кв. м, из них общая площадь магазина 50,07 кв. м сроком на один год с 05 января 2007 г. по 05 января 2008 г. Ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату арендных платежей ежемесячно по 20 000 рублей.
29.05.2007 года в помещении магазина произошел пожар, в результате которого зданию магазина причинен ущерб в размере 156 000 рублей.
Обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба может быть возложена, во-первых, на лицо, обязанное по договору; во-вторых, на причинителя вреда в соответствии с внедоговорными обязательствами.
В соответствии со статьями 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичная норма содержится в п. 6.2 договора аренды б/н от 29.12.2006 года.
Поскольку государственная регистрация договора аренды б/н от 29.12.2006 года не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор является незаключенным и, как следствие, не порождает соответствующие гражданские права и обязанности сторон. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Фактически между сторонами сложились отношения по временному пользованию ответчиком имуществом, принадлежащим истцу. Однако, как указывает истица, ответчик пользовался имуществом до 29.05.2007 г. При отсутствии договора на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате платежей за пользование имуществом в период с июня 2007 г. по январь 2008 г., когда он фактически не пользовался этим имуществом.
Обязанность по возмещению внедоговорного причинения вреда установлена ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 29.05.2007 года, вынесенное ОГПН Алданского района УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) 24.04.2008 г. отменено постановлением Алданского районного суда от 02.07.08 г., отказной материал направлен для организации дополнительной проверки. До настоящего времени лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.
Зафиксированные истцом в адресованном ответчику письме от 10.05.07 г. (л.д. 35) нарушения требования пожарной безопасности не подтверждают факт возникновения пожара именно в силу указанных истцом нарушений. Таким образом, к настоящему времени материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении пожара, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, противоправность поведения ответчика, приведшая к возникновению пожара и наступлению у истца заявленных по настоящему иску убытков.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2008 года по делу N А58-4877/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А58-4877/07
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А58-4877/07
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Клепиковой,
судей Л.В. Капустиной, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии: истец не явился (ходатайство от 13.02.2009 г.)
ответчик не явился (ходатайство от 10.02.2009 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смертиной Виктории Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2008 года по делу N А58-4877/07
по иску индивидуального предпринимателя Смертиной Виктории Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер"
о взыскании ущерба, причиненного имуществу, переданного в аренду
встречный иск о признании договора аренды незаключенным
принятое судьей С.Н. Решетниковой
установил:
Истица обратилась с уточненными исковыми требованиями о взыскании 300 000 рублей материального ущерба по договору аренды нежилого помещения б/н от 29.12.2006 года, в том числе 156 000 рублей - материальный ущерб, 4 000 рублей - оплата услуг оценщика, 140 000 рублей - арендная плата за период с июня 2007 года по декабрь 2007 года.
Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды б/н от 29.12.2006 года незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2008 года в удовлетворении исковых требованиях индивидуального предпринимателя Смертиной В.В. отказано, встречные требования удовлетворены.
Истица, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку:
- на момент вынесения решения суда виновник возникновения пожара установлен не был, поэтому суд не мог вынести обоснованное решение;
- несмотря на то, что спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, он фактически исполнялся сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.01.2007 г., и тем, что ответчик использовал имущество до 29.05.2007 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали договор б/н от 29.12.2006 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Томмот, ул. Ленина, 21, состоящее из основного брусового строения с площадью неотапливаемых помещений 109,3 кв. м, из них общая площадь магазина 50,07 кв. м сроком на один год с 05 января 2007 г. по 05 января 2008 г. Ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату арендных платежей ежемесячно по 20 000 рублей.
29.05.2007 года в помещении магазина произошел пожар, в результате которого зданию магазина причинен ущерб в размере 156 000 рублей.
Обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба может быть возложена, во-первых, на лицо, обязанное по договору; во-вторых, на причинителя вреда в соответствии с внедоговорными обязательствами.
В соответствии со статьями 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичная норма содержится в п. 6.2 договора аренды б/н от 29.12.2006 года.
Поскольку государственная регистрация договора аренды б/н от 29.12.2006 года не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор является незаключенным и, как следствие, не порождает соответствующие гражданские права и обязанности сторон. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Фактически между сторонами сложились отношения по временному пользованию ответчиком имуществом, принадлежащим истцу. Однако, как указывает истица, ответчик пользовался имуществом до 29.05.2007 г. При отсутствии договора на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате платежей за пользование имуществом в период с июня 2007 г. по январь 2008 г., когда он фактически не пользовался этим имуществом.
Обязанность по возмещению внедоговорного причинения вреда установлена ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 29.05.2007 года, вынесенное ОГПН Алданского района УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) 24.04.2008 г. отменено постановлением Алданского районного суда от 02.07.08 г., отказной материал направлен для организации дополнительной проверки. До настоящего времени лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.
Зафиксированные истцом в адресованном ответчику письме от 10.05.07 г. (л.д. 35) нарушения требования пожарной безопасности не подтверждают факт возникновения пожара именно в силу указанных истцом нарушений. Таким образом, к настоящему времени материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении пожара, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, противоправность поведения ответчика, приведшая к возникновению пожара и наступлению у истца заявленных по настоящему иску убытков.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2008 года по делу N А58-4877/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.КАПУСТИНА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)