Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Рябова Д.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 марта 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего к Л.В., Л.Ю., Г., Н., А., Б.Н., В., Х., П.Т.В., П.Т.М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Е. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего к Л.В., Л.Ю., Г., Н., А., Б.Н., В., Х., П.Т.В., П.Т.М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Б.Н. - Б.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчицы П.Т.В. - Ф.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчицы П.Т.М. и ее представителя Ф.Н., действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчика В., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Л.В., Л.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ответчиками был заключен договор N купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики приобрели у истца по ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчикам. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежала оплате в день подписания договора, сумма в размере <данные изъяты>. - в течение пяти лет ежемесячно по <данные изъяты>. до 30 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71 - 10684/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, назначен конкурсный управляющий. Бывшим руководителем ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обязательства по передаче документов предприятия конкурсному управляющему не исполнены. Сведений о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи у конкурсного управляющего не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялась претензия об уплате задолженности, которую последние оставили без ответа и удовлетворения. Документов, подтверждающих оплату стоимости квартиры, ответчики также не представили. Таким образом, задолженность ответчиков составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - первоначальный платеж по договору, <данные изъяты>, руб. *27 - ежемесячные платежи по договору.
С аналогичными исками ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего обратился к Г., Н., А., Б.Н., В., Х., П.Т.В., П.Т.М.
Так, с Г. ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего просит взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб. *26 - ежемесячные платежи по договору; с Н. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору; с А. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору; с Б.Н. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору; с В. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору; с Х. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору; с П.Т.В. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору; с П.Т.М. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору.
Определениями от 15.05.2012 и 05.06.2012 указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
В судебное заседание не явились представитель истца ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ответчики Л.Ю., П.Т.В., Х., Г., Б.Н., представитель третьего лица ООО "Топаз-НЛТ", о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
По существу исковых требований ответчик Х. представил возражения.
Так, в возражениях Х. указал, что с исковыми требованиями ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не согласен. Обязательства по расчетам по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N исполнены им на сумму <данные изъяты> руб. В декабре 2010 года ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" уведомил его о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу ООО "СК ПЛАТАН". На основании данного уведомления очередные платежи по договору купли-продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вносил в кассу ООО "СК ПЛАТАН" по адресу: <адрес>. В конце октября 2011 от ООО "СК ПЛАТАН" поступило уведомление об уступке права требования по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Топаз-НЛТ", при этом Х. предлагалось продолжать вносить денежные средства в счет платы цены по договору купли-продажи в кассу ООО "СК ПЛАТАН". Таким образом, платежи, внесенные в кассу ООО "СК ПЛАТАН" на основании договора цессии, заключенного ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" с ООО "СК ПЛАТАН", производились им в рамках исполнения обязательств по договору. Неисполнение бывшим руководителем ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обязательств по передаче документов конкурсному управляющему не может служить основанием для взыскания с Х. суммы в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, выступающее от имени юридического лица (единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" единоличным исполнительным органом общества ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не обращалось.
Представитель ответчика Х. - К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, исковые требования не признала, возражения Х. поддержала в полном объеме. Пояснила, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", Х. исполнил до момента заключения сделки уступки права с ООО "Топаз-НЛТ".
Представитель ответчика Б.Н. - Б.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, исковые требования не признала. По существу исковых требований представила возражения, в которых указала, что во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей Б.Н. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 188 000 руб. При внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. вручили уведомление, из которого следовало, что права и обязанности по заключенному с ней договору купли-продажи квартиры ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" передало ООО "СК ПЛАТАН", в связи с чем очередные платежи по договору необходимо производить в пользу ООО "СК ПЛАТАН". В пользу указанного общества Б.Н. произвела следующие платежи согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., итого на сумму 440 000 руб. Таким образом, ответчица по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выплатила 1 628 000 руб. Договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК ПЛАТАН" передало право требования по обязательству Б.Н. в размере 2112000 руб. Обязательства в пользу истца Б.Н. исполнила в полном объеме в сумме 1188000 руб. (3300000 - 2112000). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-9000/2011 Договор N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенный между ООО "Строительная компания Платан" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" был признан недействительным. В ноябре 2011 года в ее адрес поступило уведомление о том, что в связи с признанием договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, все платежи, в том числе уже совершенные в ООО "СК ПЛАТАН", должны быть направлены в ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ". Указанное требование противоречит действующему законодательству. Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Договор N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования был признан недействительным в связи с нарушением при его заключении требований ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения сделок с заинтересованностью. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, и признана недействительной она может быть только по иску общества или его участника. Ответчица о пороках сделки и оспаривании ее сторонами знать не могла, и оснований не исполнять обязательство в пользу ООО "СК ПЛАТАН" у нее не было. Свое обязательство она исполнила до признания судом Договора уступки права N недействительным. Таким образом, Б.Н. действовала добросовестно, обязательство исполнила надлежащему кредитору. Повторное взыскание с нее уже выплаченных сумм противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку по Договору уступки прав требования N ООО "СК ПЛАТАН" получило, в том числе, денежные средства от Б.Н., в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ указанные денежные средства могут быть взысканы истцом с ООО "СК ПЛАТАН". Б.Н. стороной договора N не является и правом взыскания указанных денежных средств с ООО "СК ПЛАТАН" не обладает. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. получила извещение от ООО "СК ПЛАТАН" о том, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N переданы ООО "Топаз-НЛТ"; ДД.ММ.ГГГГ - извещение от ООО "НОРИТ" о том, что соответствии с Договором N от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N переданы ООО "НОРИТ", и ООО "НОРИТ" является залогодержателем квартиры, переданной ответчице по Договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском о признании ничтожным Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Топаз-НЛТ" и ООО "НОРИТ". Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, по настоящее время решение суда в законную силу не вступило. В результате сложившейся ситуации ответчица перестала понимать, кто является надлежащим кредитором по ее обязательству. Самостоятельно определить, являются ли Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, Договор N (об уступке прав требования задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными либо ничтожными и кто является в настоящее время надлежащим кредитором по Договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не может. Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлены Договоры цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие различия в части объема переданных обязательств (п. 1.2) и стоимости права требования (п. 2.2).
Ответчик П.Т.М. исковые требования и изложенные в иске доводы не признала. По существу исковых требований представила отзыв, в котором указала, что обязанность по уплате стоимости квартиры, приобретенной у ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она исполняла надлежащим образом. Остаток долга по договору купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ составлял 900 000 руб. На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" передало ООО "СК ПЛАТАН" право требования по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П.Т.М. В декабре 2010 года ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" уведомило ее, что все платежи по договору купли-продажи квартиры она обязана производить в ООО "СК ПЛАТАН". В их пользу П.Т.М. выплатила денежную сумму в размере 630000 руб., остаток ее долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 270000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК ПЛАТАН" передало ООО "Топаз-НЛТ" право требования задолженности по договору купли-продажи квартиры, заключенному с П.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК ПЛАТАН" уведомил ответчицу о передаче права требования. Таким образом, выплаченная П.Т.М. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 1 730 000 руб., остаток задолженности составил 270 000 руб. Уведомление о состоявшейся уступке права является для должника достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору и исполнение ею своих обязательств по договору купли-продажи квартиры до момента признания соглашения об уступке права недействительным, является надлежащим исполнением.
Представитель ответчика П.Т.М. - Ф.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.
Ответчик Л.В. исковые требования не признал. По существу исковых требований представил письменные возражения, указав, что во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он и Л.Ю. произвели в пользу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" платежи в размере 1 232 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им вручили уведомление, из которого следовало, что права и обязанности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" передало ООО "СК ПЛАТАН", и очередные платежи по договору необходимо производить в пользу ООО "СК ПЛАТАН". В пользу указанного общества Л-ны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели платежи на сумму 396 000 руб. Таким образом, по договору купли-продажи квартиры ими выплачена сумма в размере 1 628 000 руб. Решением Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-9000/2011 Договор N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенный между ООО "Строительная компания Платан" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признан недействительным. В ноябре 2011 года в его адрес поступило уведомление о том, что в связи с признанием договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, все платежи, в том числе уже совершенные в ООО "СК ПЛАТАН", должны быть направлены в ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ответчики обязаны повторно произвести оплату и в последующем самостоятельно истребовать совершенные платежи из ООО "СК ПЛАТАН". С момента уступки прав должник обязан исполнять обязательства новому кредитору. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению платежей Л-ны исполнили надлежащим образом. Кроме того, из решения Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-9000/2011 следует, что Договор N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования был признан недействительным в связи с нарушением при его заключении требований ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения сделок с заинтересованностью. Ответчики о пороках сделки и оспаривании ее сторонами знать не могли, оснований не исполнять обязательство в пользу ООО "СК ПЛАТАН" у них не было. Свое обязательство они исполняли до признания Договора уступки права N недействительной сделкой. Поскольку по Договору уступки прав требования N ООО "СК ПЛАТАН" получило, в том числе, денежные средства от Л-х, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ указанные денежные средства могут быть взысканы истцом с ООО "СК ПЛАТАН". Л-ны стороной договора N не являются и правом взыскания указанных денежных средств с ООО "СК ПЛАТАН" не обладают. В октябре 2011 года жильцы-рассрочники получили извещение от ООО "СК ПЛАТАН" о том, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Топаз-НЛТ"; в апреле 2012 года - извещение от ООО "НОРИТ" о том, что соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "НОРИТ", и ООО "НОРИТ" является залогодержателем квартиры, приобретенной ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сложившейся ситуации ответчики перестали понимать, кто является надлежащим кредитором по их обязательству.
Ответчик А. и его представитель Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика П.Т.В. - Ф.О., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и изложенные в иске доводы не признал в полном объеме. По существу исковых требований представил письменные возражения, указав, что на сегодняшний день правоотношений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не имеется. Залогодержателем и стороной по договору в соответствии с выпиской из реестра является ООО "Топаз-НЛТ", которому ООО "СК ПЛАТАН" переуступило права требования долга.
Ответчик В. исковые требования и изложенные в иске доводы не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что в соответствии с договорами уступки прав требований, платежи по договору купли-продажи квартиры осуществлял в пользу ООО "СК ПЛАТАН" и ООО "Топаз-НЛТ".
Ответчик Н. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что платежи по договору купли-продажи квартиры в настоящее время он не производит.
Представитель третьего лица ООО "НОРИТ" - П.Ю., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" стороной по сделке купли-продажи не является, поскольку передало права требования задолженности ООО "СК ПЛАТАН". В последующем, ООО "СК ПЛАТАН" передало права требования задолженности ООО "Топаз-НЛТ" и уведомило об этом ответчиков.
О.Э., представляющая интересы ООО "СК ПЛАТАН" (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО "Норит" (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" считала необоснованными. По существу требований от имени ООО "Норит" представила возражения по исковым заявлениям к ответчикам А. и Б.Н. Так, в возражениях по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" к А. указала, что в соответствии с условиями договора N (об уступке прав требования задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Топаз-НЛТ" передало ООО "Норит" право требования задолженности к А. в размере 1 914 400 руб. ООО "Норит" полученное право требования оплатило в полном объеме и уведомило должника о состоявшейся уступке права. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК ПЛАТАН" и ООО "Топаз-НЛТ" был заключен договор уступки права N, ООО "Топаз-НЛТ" свое право требования задолженности по указанному договору оплатило в полном объеме. Следовательно, к новому кредитору право первоначального кредитора перешло в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор N был заключен и зарегистрирован до вынесения решения Арбитражным судом РФ по делу N А65-9000/2011 о признании сделки недействительной. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения, поскольку в силу ст. 390 ГК РФ является основанием для привлечения к ответственности ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ". Заключение договоров уступки и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца.
Аналогичные возражения О.Э. представила по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" к Б.Н., указав, что к ООО "Норит" в соответствии с условиями договора N (об уступке прав требования задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Топаз-НЛТ" перешло право требования задолженности к Б.Н. в размере 704 000 руб.
В судебном заседании О.Э. пояснила, что ООО "СК ПЛАТАН" по договору цессии переданы права требования задолженности ответчиков по договорам купли-продажи квартир, уведомления о переходе прав требования ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ. Цену по договору цессии ООО "СК ПЛАТАН" оплатило, и до момента оспаривания указанной сделки ответчики осуществляли платежи в пользу ООО "СК ПЛАТАН". В последующем, ООО "СК ПЛАТАН" уступило права требования по договорам купли-продажи квартир. Требование о взыскании сумм по договору купли-продажи с физических лиц ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заявляет неправомерно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что не согласен с выводом суда о том, что признание недействительным договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "СК "Платан", основанием для возникновения у ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" права требования с ответчиков сумм, переданных по договору цессии не является. В данном случае судом не применена ст. 167 ГК РФ. Так как первоначальная сделка была оспорена и признана недействительной, и в силу п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ она недействительна с момента ее совершения и не порождает каких-либо юридических последствий, уступленное ООО "СК "Платан" требование ему не принадлежало и соответственно не могло быть уступлено ООО "Топаз-НЛТ", а соответственно не могло быть в последующем уступлено ООО "Норит", в силу чего ответчиками не были соблюдены требования п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, т.е. уступлено не принадлежащее кредитору право, в силу чего договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО "Строительная компания "Платан" и ООО "Топаз-НЛТ", является ничтожной сделкой. Следовательно, последующий договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Топаз-НЛТ" и ООО "Норит" является ничтожной сделкой по тем же основаниям. Полагает, что в данном случае суду первой инстанции также необходимо было дать правовую оценку всем последующим договорам цессии как ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" является кредитором по договорам купли-продажи и имеет право требования долга к ответчикам.
Представитель ответчика Б.Н. - Б.Г. и директор ООО "Норит" О.В., А. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на несогласие с доводами жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10684/2010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий. Процедура банкротства на момент вынесения решения по настоящему делу не завершена.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 600 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи квартиры; сумма в размере 2 700 000 руб. в течение 3 лет ежемесячно до 25 числа текущего месяца в порядке, установленном договором купли-продажи квартиры. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 600 000 руб., задолженность Г. по оплате стоимости квартиры составила 2 700 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 801 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 499 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 20 числа текущего месяца в порядке, установленном договором купли-продажи. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 801 000 руб., задолженность Н. по оплате стоимости квартиры составила 2 499 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 702 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 598 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 20 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 702 000 руб., задолженность А. по оплате стоимости квартиры составила 2 598 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 660 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 640 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 20 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 660 000 руб., задолженность Б.Н. по оплате стоимости квартиры составила 2 640 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 1 122 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 178 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 25 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 1122000 руб., задолженность В. по оплате стоимости квартиры составила 2178000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 660 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 640 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 30 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 660 000 руб., задолженность Х. по оплате стоимости квартиры составила 2640000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 401 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 1 599 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 25 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 401 000 руб., задолженность С. по оплате стоимости квартиры составила 1599000 руб. ДД.ММ.ГГГГ С. заключила брак с П.И.В., после заключения брака ей была присвоена фамилия "П." (свидетельство о заключении брака 1-НИ N, выдано Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.М. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 650 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 1 350 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 25 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 650 000 руб., задолженность П.Т.М. по оплате стоимости квартиры составила 1350000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.В., Л.Ю. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 660 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 640 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 30 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатели выполнили частично в сумме 660 000 руб., задолженность ответчиков по оплате стоимости квартиры составила 2 640 000 руб.
Договоры купли-продажи квартир, заключенные указанными гражданами с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "СК ПЛАТАН" заключен договор цессии N, в соответствии с которым к ООО "СК ПЛАТАН" перешло право требования задолженности, в том числе, по обязательствам:
1. Г., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 2150000 руб.).
2. Л.В. и Л.Ю., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 2112000 руб.).
3. Б.Н., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 2112000 руб.).
4. Х., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 2024000 руб.).
5. А., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 1991800 руб.).
6. В., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 1633500 руб.).
7. Н., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 1874250 руб.).
8. П.Т.М., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 900000 руб.).
9. С., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 1172600 руб.).
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК ПЛАТАН" передало ООО "Топаз-НЛТ" права требования по договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель Г.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатели Л.Ю. и Л.В.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель Б.Н.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель Х.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель А.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель В.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель Н.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель П.Т.М.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель С.).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором N об уступке прав требования задолженности ООО "Топаз-НЛТ" передало ООО "Норит" права требования по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (покупатель Г., сумма задолженности - 1090000 руб.); по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (покупатель Б.Н., сумма задолженности - 1628000 руб.); по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (покупатель Х., сумма задолженности 1760000 руб.); по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (покупатель А., сумма задолженности 1515500 руб.); по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (покупатели Л.В. и Л.Ю., сумма задолженности 1672000 руб.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9000/2011 от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенный между ООО "СК ПЛАТАН" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-17246/2012 исковые требования ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" к ООО "Норит", ООО "Топаз-НЛТ", о признании договора об уступке прав требования задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным оставлены без удовлетворения. Решение в законную силу не вступило.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 382, 384, 166, 167 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Признание недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенного между ООО "СК ПЛАТАН" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", основанием для возникновения у ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" права требования с ответчиков сумм, переданных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не является.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-9000/2011 установлено, что договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО "Строительная компания Платан" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", является сделкой, совершенной с заинтересованностью, в связи с чем является недействительным по признакам оспоримости. Арбитражный суд Республики Татарстан применил следующие последствия недействительности сделки:
- - обязал ООО "СК ПЛАТАН" передать ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" переданные документы во исполнение обязательств по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - обязал ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" перечислить ООО "СК ПЛАТАН" денежные средства, уплаченные по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 000 руб.
Вопрос о применении последствий недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков при вынесении решения арбитражным судом не разрешен. Последующие за договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ сделки не оценены ни по существу, ни при разрешении вопроса о последствиях недействительности сделок.
Основания для применения последствий недействительности договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков и рассмотрения вопроса о действительности договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют, так как участники по настоящему спору сторонами сделок не являются и правом их оспаривания по основаниям, указанным в законе, не обладают.
Определяя объем обязательств граждан перед ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", оставшийся после заключения договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из разницы между стоимостью квартир и суммой задолженности, переданной ООО "СК ПЛАТАН" по договору цессии от 04.10.2010.
Исследовав представленные ответчиками платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчики Л.В. и Л.Ю., Г., Н., А., Б.Н., В., Х., П.Т.В., П.Т.М. задолженности перед ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не имеют, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, Судебная коллегия соглашается.
При этом, Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что вопрос о применении последствий недействительности договора цессии в отношении ответчиков должен был быть рассмотрен в рамках данного дела, в котором суд самостоятельно был вправе применить последствия недействительности указанного договора цессии к отношениям между истцом и ответчиками, все последующие договоры цессии являются ничтожными сделками как несоответствующие требованиям закона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
Из вышеприведенных норм права следует, что ничтожная сделка недействительна из самого факта ее совершения независимо от желания ее участников, а оспоримая сделка, не будучи оспоренной по воле ее участника или иного лица, управомоченного на это законом, действительна и порождает правовые последствия, к которым стремились ее участники, до момента признания ее недействительной судом по иску заинтересованного лица.
Таким образом, признание договора цессии недействительной сделкой по признаку ее оспоримости не влечет безусловной недействительности (ничтожности) договора цессии N, заключенного между ООО "Строительная компания Платан" и ООО "Топаз-НЛТ" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания судом недействительным предыдущего договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. То же самое относится и к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как справедливо указано судом первой инстанции, основания для применения последствий недействительности договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков и рассмотрения вопроса о действительности договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют, так как участники по настоящему спору сторонами сделок не являются и правом их оспаривания по основаниям, указанным в законе, не обладают.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках заявленных исковых требований, оснований для применения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ у суда не имелось.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-834/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N 33-834/2013
Судья: Балашова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Рябова Д.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 марта 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего к Л.В., Л.Ю., Г., Н., А., Б.Н., В., Х., П.Т.В., П.Т.М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Е. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего к Л.В., Л.Ю., Г., Н., А., Б.Н., В., Х., П.Т.В., П.Т.М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Б.Н. - Б.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчицы П.Т.В. - Ф.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчицы П.Т.М. и ее представителя Ф.Н., действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчика В., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Л.В., Л.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ответчиками был заключен договор N купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики приобрели у истца по ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчикам. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежала оплате в день подписания договора, сумма в размере <данные изъяты>. - в течение пяти лет ежемесячно по <данные изъяты>. до 30 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71 - 10684/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, назначен конкурсный управляющий. Бывшим руководителем ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обязательства по передаче документов предприятия конкурсному управляющему не исполнены. Сведений о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи у конкурсного управляющего не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялась претензия об уплате задолженности, которую последние оставили без ответа и удовлетворения. Документов, подтверждающих оплату стоимости квартиры, ответчики также не представили. Таким образом, задолженность ответчиков составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - первоначальный платеж по договору, <данные изъяты>, руб. *27 - ежемесячные платежи по договору.
С аналогичными исками ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего обратился к Г., Н., А., Б.Н., В., Х., П.Т.В., П.Т.М.
Так, с Г. ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего просит взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб. *26 - ежемесячные платежи по договору; с Н. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору; с А. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору; с Б.Н. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору; с В. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору; с Х. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору; с П.Т.В. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору; с П.Т.М. - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> - ежемесячные платежи по договору.
Определениями от 15.05.2012 и 05.06.2012 указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
В судебное заседание не явились представитель истца ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ответчики Л.Ю., П.Т.В., Х., Г., Б.Н., представитель третьего лица ООО "Топаз-НЛТ", о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
По существу исковых требований ответчик Х. представил возражения.
Так, в возражениях Х. указал, что с исковыми требованиями ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не согласен. Обязательства по расчетам по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N исполнены им на сумму <данные изъяты> руб. В декабре 2010 года ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" уведомил его о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу ООО "СК ПЛАТАН". На основании данного уведомления очередные платежи по договору купли-продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вносил в кассу ООО "СК ПЛАТАН" по адресу: <адрес>. В конце октября 2011 от ООО "СК ПЛАТАН" поступило уведомление об уступке права требования по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Топаз-НЛТ", при этом Х. предлагалось продолжать вносить денежные средства в счет платы цены по договору купли-продажи в кассу ООО "СК ПЛАТАН". Таким образом, платежи, внесенные в кассу ООО "СК ПЛАТАН" на основании договора цессии, заключенного ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" с ООО "СК ПЛАТАН", производились им в рамках исполнения обязательств по договору. Неисполнение бывшим руководителем ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обязательств по передаче документов конкурсному управляющему не может служить основанием для взыскания с Х. суммы в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, выступающее от имени юридического лица (единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" единоличным исполнительным органом общества ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не обращалось.
Представитель ответчика Х. - К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, исковые требования не признала, возражения Х. поддержала в полном объеме. Пояснила, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", Х. исполнил до момента заключения сделки уступки права с ООО "Топаз-НЛТ".
Представитель ответчика Б.Н. - Б.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, исковые требования не признала. По существу исковых требований представила возражения, в которых указала, что во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей Б.Н. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 188 000 руб. При внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. вручили уведомление, из которого следовало, что права и обязанности по заключенному с ней договору купли-продажи квартиры ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" передало ООО "СК ПЛАТАН", в связи с чем очередные платежи по договору необходимо производить в пользу ООО "СК ПЛАТАН". В пользу указанного общества Б.Н. произвела следующие платежи согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., итого на сумму 440 000 руб. Таким образом, ответчица по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выплатила 1 628 000 руб. Договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК ПЛАТАН" передало право требования по обязательству Б.Н. в размере 2112000 руб. Обязательства в пользу истца Б.Н. исполнила в полном объеме в сумме 1188000 руб. (3300000 - 2112000). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-9000/2011 Договор N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенный между ООО "Строительная компания Платан" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" был признан недействительным. В ноябре 2011 года в ее адрес поступило уведомление о том, что в связи с признанием договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, все платежи, в том числе уже совершенные в ООО "СК ПЛАТАН", должны быть направлены в ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ". Указанное требование противоречит действующему законодательству. Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Договор N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования был признан недействительным в связи с нарушением при его заключении требований ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения сделок с заинтересованностью. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, и признана недействительной она может быть только по иску общества или его участника. Ответчица о пороках сделки и оспаривании ее сторонами знать не могла, и оснований не исполнять обязательство в пользу ООО "СК ПЛАТАН" у нее не было. Свое обязательство она исполнила до признания судом Договора уступки права N недействительным. Таким образом, Б.Н. действовала добросовестно, обязательство исполнила надлежащему кредитору. Повторное взыскание с нее уже выплаченных сумм противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку по Договору уступки прав требования N ООО "СК ПЛАТАН" получило, в том числе, денежные средства от Б.Н., в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ указанные денежные средства могут быть взысканы истцом с ООО "СК ПЛАТАН". Б.Н. стороной договора N не является и правом взыскания указанных денежных средств с ООО "СК ПЛАТАН" не обладает. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. получила извещение от ООО "СК ПЛАТАН" о том, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N переданы ООО "Топаз-НЛТ"; ДД.ММ.ГГГГ - извещение от ООО "НОРИТ" о том, что соответствии с Договором N от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N переданы ООО "НОРИТ", и ООО "НОРИТ" является залогодержателем квартиры, переданной ответчице по Договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском о признании ничтожным Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Топаз-НЛТ" и ООО "НОРИТ". Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, по настоящее время решение суда в законную силу не вступило. В результате сложившейся ситуации ответчица перестала понимать, кто является надлежащим кредитором по ее обязательству. Самостоятельно определить, являются ли Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, Договор N (об уступке прав требования задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными либо ничтожными и кто является в настоящее время надлежащим кредитором по Договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не может. Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлены Договоры цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие различия в части объема переданных обязательств (п. 1.2) и стоимости права требования (п. 2.2).
Ответчик П.Т.М. исковые требования и изложенные в иске доводы не признала. По существу исковых требований представила отзыв, в котором указала, что обязанность по уплате стоимости квартиры, приобретенной у ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она исполняла надлежащим образом. Остаток долга по договору купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ составлял 900 000 руб. На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" передало ООО "СК ПЛАТАН" право требования по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П.Т.М. В декабре 2010 года ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" уведомило ее, что все платежи по договору купли-продажи квартиры она обязана производить в ООО "СК ПЛАТАН". В их пользу П.Т.М. выплатила денежную сумму в размере 630000 руб., остаток ее долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 270000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК ПЛАТАН" передало ООО "Топаз-НЛТ" право требования задолженности по договору купли-продажи квартиры, заключенному с П.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК ПЛАТАН" уведомил ответчицу о передаче права требования. Таким образом, выплаченная П.Т.М. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 1 730 000 руб., остаток задолженности составил 270 000 руб. Уведомление о состоявшейся уступке права является для должника достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору и исполнение ею своих обязательств по договору купли-продажи квартиры до момента признания соглашения об уступке права недействительным, является надлежащим исполнением.
Представитель ответчика П.Т.М. - Ф.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.
Ответчик Л.В. исковые требования не признал. По существу исковых требований представил письменные возражения, указав, что во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он и Л.Ю. произвели в пользу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" платежи в размере 1 232 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им вручили уведомление, из которого следовало, что права и обязанности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" передало ООО "СК ПЛАТАН", и очередные платежи по договору необходимо производить в пользу ООО "СК ПЛАТАН". В пользу указанного общества Л-ны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели платежи на сумму 396 000 руб. Таким образом, по договору купли-продажи квартиры ими выплачена сумма в размере 1 628 000 руб. Решением Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-9000/2011 Договор N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенный между ООО "Строительная компания Платан" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признан недействительным. В ноябре 2011 года в его адрес поступило уведомление о том, что в связи с признанием договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, все платежи, в том числе уже совершенные в ООО "СК ПЛАТАН", должны быть направлены в ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ответчики обязаны повторно произвести оплату и в последующем самостоятельно истребовать совершенные платежи из ООО "СК ПЛАТАН". С момента уступки прав должник обязан исполнять обязательства новому кредитору. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению платежей Л-ны исполнили надлежащим образом. Кроме того, из решения Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-9000/2011 следует, что Договор N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования был признан недействительным в связи с нарушением при его заключении требований ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения сделок с заинтересованностью. Ответчики о пороках сделки и оспаривании ее сторонами знать не могли, оснований не исполнять обязательство в пользу ООО "СК ПЛАТАН" у них не было. Свое обязательство они исполняли до признания Договора уступки права N недействительной сделкой. Поскольку по Договору уступки прав требования N ООО "СК ПЛАТАН" получило, в том числе, денежные средства от Л-х, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ указанные денежные средства могут быть взысканы истцом с ООО "СК ПЛАТАН". Л-ны стороной договора N не являются и правом взыскания указанных денежных средств с ООО "СК ПЛАТАН" не обладают. В октябре 2011 года жильцы-рассрочники получили извещение от ООО "СК ПЛАТАН" о том, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Топаз-НЛТ"; в апреле 2012 года - извещение от ООО "НОРИТ" о том, что соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "НОРИТ", и ООО "НОРИТ" является залогодержателем квартиры, приобретенной ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сложившейся ситуации ответчики перестали понимать, кто является надлежащим кредитором по их обязательству.
Ответчик А. и его представитель Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика П.Т.В. - Ф.О., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и изложенные в иске доводы не признал в полном объеме. По существу исковых требований представил письменные возражения, указав, что на сегодняшний день правоотношений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не имеется. Залогодержателем и стороной по договору в соответствии с выпиской из реестра является ООО "Топаз-НЛТ", которому ООО "СК ПЛАТАН" переуступило права требования долга.
Ответчик В. исковые требования и изложенные в иске доводы не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что в соответствии с договорами уступки прав требований, платежи по договору купли-продажи квартиры осуществлял в пользу ООО "СК ПЛАТАН" и ООО "Топаз-НЛТ".
Ответчик Н. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что платежи по договору купли-продажи квартиры в настоящее время он не производит.
Представитель третьего лица ООО "НОРИТ" - П.Ю., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" стороной по сделке купли-продажи не является, поскольку передало права требования задолженности ООО "СК ПЛАТАН". В последующем, ООО "СК ПЛАТАН" передало права требования задолженности ООО "Топаз-НЛТ" и уведомило об этом ответчиков.
О.Э., представляющая интересы ООО "СК ПЛАТАН" (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО "Норит" (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" считала необоснованными. По существу требований от имени ООО "Норит" представила возражения по исковым заявлениям к ответчикам А. и Б.Н. Так, в возражениях по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" к А. указала, что в соответствии с условиями договора N (об уступке прав требования задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Топаз-НЛТ" передало ООО "Норит" право требования задолженности к А. в размере 1 914 400 руб. ООО "Норит" полученное право требования оплатило в полном объеме и уведомило должника о состоявшейся уступке права. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК ПЛАТАН" и ООО "Топаз-НЛТ" был заключен договор уступки права N, ООО "Топаз-НЛТ" свое право требования задолженности по указанному договору оплатило в полном объеме. Следовательно, к новому кредитору право первоначального кредитора перешло в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор N был заключен и зарегистрирован до вынесения решения Арбитражным судом РФ по делу N А65-9000/2011 о признании сделки недействительной. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения, поскольку в силу ст. 390 ГК РФ является основанием для привлечения к ответственности ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ". Заключение договоров уступки и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца.
Аналогичные возражения О.Э. представила по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" к Б.Н., указав, что к ООО "Норит" в соответствии с условиями договора N (об уступке прав требования задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Топаз-НЛТ" перешло право требования задолженности к Б.Н. в размере 704 000 руб.
В судебном заседании О.Э. пояснила, что ООО "СК ПЛАТАН" по договору цессии переданы права требования задолженности ответчиков по договорам купли-продажи квартир, уведомления о переходе прав требования ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ. Цену по договору цессии ООО "СК ПЛАТАН" оплатило, и до момента оспаривания указанной сделки ответчики осуществляли платежи в пользу ООО "СК ПЛАТАН". В последующем, ООО "СК ПЛАТАН" уступило права требования по договорам купли-продажи квартир. Требование о взыскании сумм по договору купли-продажи с физических лиц ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заявляет неправомерно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что не согласен с выводом суда о том, что признание недействительным договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "СК "Платан", основанием для возникновения у ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" права требования с ответчиков сумм, переданных по договору цессии не является. В данном случае судом не применена ст. 167 ГК РФ. Так как первоначальная сделка была оспорена и признана недействительной, и в силу п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ она недействительна с момента ее совершения и не порождает каких-либо юридических последствий, уступленное ООО "СК "Платан" требование ему не принадлежало и соответственно не могло быть уступлено ООО "Топаз-НЛТ", а соответственно не могло быть в последующем уступлено ООО "Норит", в силу чего ответчиками не были соблюдены требования п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, т.е. уступлено не принадлежащее кредитору право, в силу чего договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО "Строительная компания "Платан" и ООО "Топаз-НЛТ", является ничтожной сделкой. Следовательно, последующий договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Топаз-НЛТ" и ООО "Норит" является ничтожной сделкой по тем же основаниям. Полагает, что в данном случае суду первой инстанции также необходимо было дать правовую оценку всем последующим договорам цессии как ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" является кредитором по договорам купли-продажи и имеет право требования долга к ответчикам.
Представитель ответчика Б.Н. - Б.Г. и директор ООО "Норит" О.В., А. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на несогласие с доводами жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10684/2010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий. Процедура банкротства на момент вынесения решения по настоящему делу не завершена.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 600 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи квартиры; сумма в размере 2 700 000 руб. в течение 3 лет ежемесячно до 25 числа текущего месяца в порядке, установленном договором купли-продажи квартиры. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 600 000 руб., задолженность Г. по оплате стоимости квартиры составила 2 700 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 801 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 499 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 20 числа текущего месяца в порядке, установленном договором купли-продажи. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 801 000 руб., задолженность Н. по оплате стоимости квартиры составила 2 499 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 702 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 598 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 20 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 702 000 руб., задолженность А. по оплате стоимости квартиры составила 2 598 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 660 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 640 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 20 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 660 000 руб., задолженность Б.Н. по оплате стоимости квартиры составила 2 640 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 1 122 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 178 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 25 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 1122000 руб., задолженность В. по оплате стоимости квартиры составила 2178000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 660 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 640 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 30 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 660 000 руб., задолженность Х. по оплате стоимости квартиры составила 2640000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 401 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 1 599 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 25 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 401 000 руб., задолженность С. по оплате стоимости квартиры составила 1599000 руб. ДД.ММ.ГГГГ С. заключила брак с П.И.В., после заключения брака ей была присвоена фамилия "П." (свидетельство о заключении брака 1-НИ N, выдано Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.М. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 650 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 1 350 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 25 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатель выполнил частично в сумме 650 000 руб., задолженность П.Т.М. по оплате стоимости квартиры составила 1350000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.В., Л.Ю. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 660 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи; сумма в размере 2 640 000 руб. в течение 5 лет ежемесячно до 30 числа текущего месяца в порядке, установленном договором. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания акта условие по оплате стоимости квартиры покупатели выполнили частично в сумме 660 000 руб., задолженность ответчиков по оплате стоимости квартиры составила 2 640 000 руб.
Договоры купли-продажи квартир, заключенные указанными гражданами с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "СК ПЛАТАН" заключен договор цессии N, в соответствии с которым к ООО "СК ПЛАТАН" перешло право требования задолженности, в том числе, по обязательствам:
1. Г., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 2150000 руб.).
2. Л.В. и Л.Ю., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 2112000 руб.).
3. Б.Н., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 2112000 руб.).
4. Х., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 2024000 руб.).
5. А., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 1991800 руб.).
6. В., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 1633500 руб.).
7. Н., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 1874250 руб.).
8. П.Т.М., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 900000 руб.).
9. С., возникшему на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 1172600 руб.).
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК ПЛАТАН" передало ООО "Топаз-НЛТ" права требования по договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель Г.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатели Л.Ю. и Л.В.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель Б.Н.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель Х.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель А.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель В.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель Н.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель П.Т.М.); договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель С.).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором N об уступке прав требования задолженности ООО "Топаз-НЛТ" передало ООО "Норит" права требования по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (покупатель Г., сумма задолженности - 1090000 руб.); по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (покупатель Б.Н., сумма задолженности - 1628000 руб.); по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (покупатель Х., сумма задолженности 1760000 руб.); по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (покупатель А., сумма задолженности 1515500 руб.); по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (покупатели Л.В. и Л.Ю., сумма задолженности 1672000 руб.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9000/2011 от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенный между ООО "СК ПЛАТАН" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-17246/2012 исковые требования ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" к ООО "Норит", ООО "Топаз-НЛТ", о признании договора об уступке прав требования задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным оставлены без удовлетворения. Решение в законную силу не вступило.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 382, 384, 166, 167 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Признание недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенного между ООО "СК ПЛАТАН" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", основанием для возникновения у ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" права требования с ответчиков сумм, переданных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не является.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-9000/2011 установлено, что договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО "Строительная компания Платан" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", является сделкой, совершенной с заинтересованностью, в связи с чем является недействительным по признакам оспоримости. Арбитражный суд Республики Татарстан применил следующие последствия недействительности сделки:
- - обязал ООО "СК ПЛАТАН" передать ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" переданные документы во исполнение обязательств по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - обязал ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" перечислить ООО "СК ПЛАТАН" денежные средства, уплаченные по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 000 руб.
Вопрос о применении последствий недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков при вынесении решения арбитражным судом не разрешен. Последующие за договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ сделки не оценены ни по существу, ни при разрешении вопроса о последствиях недействительности сделок.
Основания для применения последствий недействительности договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков и рассмотрения вопроса о действительности договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют, так как участники по настоящему спору сторонами сделок не являются и правом их оспаривания по основаниям, указанным в законе, не обладают.
Определяя объем обязательств граждан перед ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", оставшийся после заключения договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из разницы между стоимостью квартир и суммой задолженности, переданной ООО "СК ПЛАТАН" по договору цессии от 04.10.2010.
Исследовав представленные ответчиками платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчики Л.В. и Л.Ю., Г., Н., А., Б.Н., В., Х., П.Т.В., П.Т.М. задолженности перед ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не имеют, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, Судебная коллегия соглашается.
При этом, Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что вопрос о применении последствий недействительности договора цессии в отношении ответчиков должен был быть рассмотрен в рамках данного дела, в котором суд самостоятельно был вправе применить последствия недействительности указанного договора цессии к отношениям между истцом и ответчиками, все последующие договоры цессии являются ничтожными сделками как несоответствующие требованиям закона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
Из вышеприведенных норм права следует, что ничтожная сделка недействительна из самого факта ее совершения независимо от желания ее участников, а оспоримая сделка, не будучи оспоренной по воле ее участника или иного лица, управомоченного на это законом, действительна и порождает правовые последствия, к которым стремились ее участники, до момента признания ее недействительной судом по иску заинтересованного лица.
Таким образом, признание договора цессии недействительной сделкой по признаку ее оспоримости не влечет безусловной недействительности (ничтожности) договора цессии N, заключенного между ООО "Строительная компания Платан" и ООО "Топаз-НЛТ" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания судом недействительным предыдущего договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. То же самое относится и к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как справедливо указано судом первой инстанции, основания для применения последствий недействительности договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков и рассмотрения вопроса о действительности договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют, так как участники по настоящему спору сторонами сделок не являются и правом их оспаривания по основаниям, указанным в законе, не обладают.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках заявленных исковых требований, оснований для применения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ у суда не имелось.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)