Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело N 2-53/12 по апелляционной жалобе С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по иску С.В. к М.С., Ш.Л., С.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, по встречному иску Ш.Л., С.Д. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя М.С. - К.О. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Ш.Л., С.Д. - К.О. (ордер от <дата>, доверенность N <...> от <дата>); представителя С.В. - К.К. (доверенность N <...> от <дата>); заключение прокурора Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к М.С., С.Д. и Ш.Л., уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и М.С., недействительным; применить последствия недействительности сделки и истребовать имущество у Ш.Л. и С.Д.; признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и М.С. был заключен договор займа на сумму <...> руб., а также договор залога на квартиру. <дата> ими было подано совместное заявление о прекращении ипотеки и <дата> заключен договор купли-продажи квартиры. При заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение, сделка была заключена на кабальных условиях, рыночная стоимость квартиры не соответствует <...> руб. В связи с юридической неграмотностью он считал, что подписал документ, необходимый для регистрации прекращения ипотеки, запись о которой производилась в день подписания договора купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи не была произведена, указанная квартира является для него единственным местом проживания, воля на реализацию имущества у него отсутствовала, он был намеренно введен ответчиком М.С. в заблуждение относительно природы совершенной сделки.
<дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ С.В. изменил основания заявленного иска, указал, что в момент заключения договора купли-продажи <дата> он был в тяжелой депрессии, на момент подписания договора находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просил признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество у Ш.Л. и С.Д.
Ш.Л. и С.Д. обратились с иском к С.В., просили признать его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить его из квартиры, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ними и М.С. Право пользования С.В. не основано на договорных отношениях с ними, в настоящее время ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано. Исковые требования Ш.Л. и С.Д. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель УФМС по Санкт-Петербургу извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям, содержащимся в ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала С.В.: <...> доля - на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата>; <...> доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Согласно договору займа от <дата>, заключенному между М.С. и С.В., М.С. передал С.В. заем в сумме <...> руб., на срок до <дата>. Условиями данного договора предусмотрено, что возврат денежных средств производится ежемесячно с <дата> по <дата> по <...> руб., <дата> - <...> руб. В случае невыплаты денежных средств в срок заемщик выплачивает пени в размере <...> руб. за каждый день просрочки при невыплатах до <дата> и пени в размере <...>% от невыплаченной суммы займа в последний месяц выплаты, за каждый день просрочки.
В обеспечение своевременного исполнения взятых на себя заемщиком обязательств, между С.В. и М.С. <дата> был заключен договор залога, согласно условиям которого С.В. заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6 указанного договора закладываемая квартира оценена сторонами в <...> руб.
Указанные договоры удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И., зарегистрированы в реестре за N <...> и N <...>.
<дата> между С.В. и М.С. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1 данного договора С.В. продал М.С., принадлежащую ему на праве собственности, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора, квартира продана за <...> руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Стороны подтвердили, что не заблуждаются в стоимости указанной квартиры.
<дата> С.В. было оформлено заявление, в котором он указал, что не состоит в зарегистрированном браке, отчуждаемая квартира не является совместной собственностью, нажитой в период брака. Указанное заявление было удостоверено нотариусом Г., зарегистрировано в реестре за N <...>.
Кроме того, <дата> С.В. было оформлено заявление с просьбой снять обременение с недвижимости по адресу: <адрес>, а также заявление с просьбой произвести регистрацию записи о сделке об отчуждении на спорную квартиру, прекратить его право собственности на нее.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> произведена государственная регистрация договора купли-продажи, номер регистрации N <...>.
Согласно расписке о выдаче документов от <дата>, С.В. лично в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получил следующие документы: договор купли-продажи от <дата>, договор передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике от <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации.
Право собственности М.С. зарегистрировано на спорную квартиру <дата>. (свидетельство о государственной регистрации права N <...>).
Из договора от <дата>, заключенного между М.С. (продавец) и Ш.Л., С.Д. (покупатели), усматривается что спорная квартира продана по <...> доле каждому за <...> руб. Указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за N <...>.
Регистрация права общей долевой собственности Ш.Л. и С.Д. произведена <дата> за N <...> (свидетельства о государственной регистрации права N <...> и N <...>).
С.В. оспаривает договор купли-продажи квартиры по основаниям ст. 177 ГПК РФ, то есть по основаниям того, что в момент заключения данной сделки он хоть и являлся дееспособным, но по причине тяжелого жизненного положения, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению N <...> от <дата> <...> медицинского психолога П., по результатам экспериментально-психологического обследования, путем изучения копии искового заявления С.В., медицинской карты амбулаторного больного СПб ГУЗ <...>, копий письменных показаний У., данных наблюдений <...> от <дата> с диагнозом <...>, заключения <...> отделения СПб ГУЗ <...> от <дата> постановившего диагноз: <...>, личностные особенности С.В. могли повлиять на способность не в полной мере осознавать свои действия и руководить ими в момент подписания договора залога от <дата> и договора купли-продажи от <дата>.
Данное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, поскольку не содержит категорического вывода по поставленному вопросу, сделано без учета имеющихся по делу доказательств. Вывод специалистом сделан на основании данных о снижении слуха С.В., в то время как специалист-сурдолог для данного исследования не привлекался.
Проверяя доводы истца, по ходатайству его представителя, была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Как усматривается из сообщения СПб ГКУЗ <...> от <дата>, дело было возвращено без проведения экспертизы, поскольку для проведения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы необходимо было предоставить справки из <...> и <...> по месту жительства С.В., а также оплатить экспертизу.
Из сообщения СПб ГКУЗ <...> о невозможности дать заключение N <...> от <дата> усматривается, что решить экспертные вопросы не представляется возможным, поскольку необходимо предоставить медицинскую документацию из СПб ГКУЗ <...>, медицинскую карту поликлиники, допросы свидетелей по личности С.В.
В то же время, комиссией фактически произведено экспериментально-психологическое исследование истца.
В ходе данного исследования экспертами-психиатрами установлено, что <...>.
При проведении психологического исследования у С.В. выявлено <...>.
Учитывая изложенное, изучив медицинскую документацию по состоянию здоровья С.В., а именно заключение сурдологического отделения СПб ГУЗ <...> от <дата>, результаты осмотров, проведенных ООО <...>, сведения из <...>, оценив надлежащим образом сообщение N <...> от <дата> в совокупности с имеющейся медицинской документацией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных о наличии у С.В., на период заключения договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, каких-либо выраженных изменений психики, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется, объективных доказательств указанного обстоятельства не имеется. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав объяснения, данные истцом при его экспериментально-психологическом исследовании комиссией экспертов, пришел к правильному выводу о том, что данные объяснения подтверждают тот факт, что истцу было достоверно известно о совершаемой сделке и отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ для признания указанной сделки недействительной.
Указанный вывод суда также подтверждается тем, что при заключении оспариваемого договора С.В. был совершен ряд последовательных юридически значимых действий: он лично подписал оспариваемый договор, а также заявление о его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявление, удостоверенное нотариусом, о том, что на момент покупки спорной квартиры в браке не состоял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
В апелляционной жалобе С.В. ссылается на тот факт, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в истребовании документации из СПб ГКУЗ <...>, а также в назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Указанный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.12 по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В связи с назначением по делу указанной экспертизы, судом были сделаны следующие запросы об истребовании медицинской документации: в СПб ГУЗ <...>, в <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в СПб ГУЗ <...>, <...>, ООО <...>.
Согласно сообщениям, данным на запросы суда, в <...> С.В. за медицинской помощью не обращался; в СПб ГУЗ <...> истец также не обращался, медицинской карты на его имя в регистратуре нет.
Из ответов ООО <...> на запросы суда усматривается, что С.В. обращался в данное учреждение по вопросу медицинского освидетельствования лиц, чья работа связана с ношением и применением огнестрельного оружия.
Согласно выписке из медицинской карты ООО <...> С.В. проходил медицинское освидетельствование <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. По результатам медицинского освидетельствования он допущен к частной охранной деятельности, связанной с ношением и применением огнестрельного оружия.
Принимая во внимание положения ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в <дата> С.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто. Напротив, из анализа ответов на запросы суда, сделанные для истребования медицинской документации С.В., следует, что в период <дата> по момент инициирования спора в суде истец в СПб ГУЗ <...>, <...> не обращался, проходил медицинское освидетельствование в ООО <...>, по результатам которого он был допущен к частной охранной деятельности, связанной с ношением и применением огнестрельного оружия.
Установленный С.В. в <дата> диагноз: <...>, а также факт прохождения С.В. лечения в СПб ГКУЗ <...> с <дата> по <дата> в связи с психическими расстройствами, не подтверждают того обстоятельства, что С.В. при заключении договора купли-продажи <дата> не мог осознавать свои действия и руководить ими, поскольку указанные обстоятельства произошли через <...> года после заключения оспариваемого договора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять ответам медицинских учреждений, данных по запросам суда об отсутствии обращений к ним С.В., и направлять запросы об истребовании медицинской документации в отношении периодов значительно отграниченных по времени от исследуемого периода. С.В. не ссылался на то, что ранее возбуждения иска в суде он состоял на учете в ПНД и проходил лечение в психиатрической больнице. О допросе свидетелей по своей личности истец не ходатайствовал перед судом. В связи с чем довод истцовой стороны о том, что судом созданы препятствия для проведения экспертного исследования, в связи с неистребованием медицинской документации из психоневрологического диспансера и психиатрической больницы, нельзя признать состоятельным. Исходя из принципа состязательности на истцовой стороне лежала обязанность предоставить свидетелей, медицинские документы из поликлиники по юридически значимому периоду, что сделано не было, в то время без данных документов экспертиза не могла быть проведена. При этом следует отметить, что согласно материалам дела у истца на руках находился ряд медицинских документов, которые он представлял в ООО <...>. Таким образом, доводы о том, что сведения из ПНД и психиатрической больницы о прохождении истцом лечения в <дата> являются необходимыми документами для проведения экспертизы, несостоятельны, так как она не могла быть назначена без предоставления дополнительных свидетелей и документов из поликлиники. При этом обязанность по их предоставлению лежала на истце.
При отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора истец страдал психическим заболеванием или не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, является правильным.
Кроме того, отказывая С.В. в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры было подано истцом <дата>. Из искового заявления следует, что истец заблуждался относительно мотивов и характера заключаемого договора, сделка была заключена на кабальных условиях: рыночная стоимость квартиры не соответствует <...> руб., таким образом, о нарушении своего права истцу было достоверно известно, свои права совершенной сделкой он считал нарушенными.
Измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям п. 1 ст. 177 ГПК РФ, подано С.В. <дата>.
Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.В. было достоверно известно о заключении <дата> между ним и М.С. именно договора купли-продажи.
Ссылка истца на то, что он на момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, как на обстоятельство лишавшее истца возможности защитить свои права в установленный законом срок, не может явиться основанием для восстановления срока, поскольку он собственноручно оформлял документы, получил после регистрации договора в Управлении федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области все документы, включая и договор купли-продажи.
Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим иском в пределах годичного срока после <дата> не имеется и судом не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Довод С.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано <дата>, в связи с подачей в суд искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, в исковом заявлении, предъявленном в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 06.07.11 С.В. не заявлял о недействительности договора купли-продажи по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов истца о наличии перерыва течения срока исковой давности.
Рассматривая встречные исковые требования С.Д. и Ш.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 30, п. 1. ст. 35 ЖК РФ, принимая во внимание тот факт, что не имеется оснований для сохранения за С.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, его регистрация и проживание в спорной квартире нарушает права ее собственников, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, С.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и выселению из спорного жилого помещения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-624/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-624/2013
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело N 2-53/12 по апелляционной жалобе С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по иску С.В. к М.С., Ш.Л., С.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, по встречному иску Ш.Л., С.Д. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя М.С. - К.О. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Ш.Л., С.Д. - К.О. (ордер от <дата>, доверенность N <...> от <дата>); представителя С.В. - К.К. (доверенность N <...> от <дата>); заключение прокурора Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к М.С., С.Д. и Ш.Л., уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и М.С., недействительным; применить последствия недействительности сделки и истребовать имущество у Ш.Л. и С.Д.; признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и М.С. был заключен договор займа на сумму <...> руб., а также договор залога на квартиру. <дата> ими было подано совместное заявление о прекращении ипотеки и <дата> заключен договор купли-продажи квартиры. При заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение, сделка была заключена на кабальных условиях, рыночная стоимость квартиры не соответствует <...> руб. В связи с юридической неграмотностью он считал, что подписал документ, необходимый для регистрации прекращения ипотеки, запись о которой производилась в день подписания договора купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи не была произведена, указанная квартира является для него единственным местом проживания, воля на реализацию имущества у него отсутствовала, он был намеренно введен ответчиком М.С. в заблуждение относительно природы совершенной сделки.
<дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ С.В. изменил основания заявленного иска, указал, что в момент заключения договора купли-продажи <дата> он был в тяжелой депрессии, на момент подписания договора находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просил признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество у Ш.Л. и С.Д.
Ш.Л. и С.Д. обратились с иском к С.В., просили признать его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить его из квартиры, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ними и М.С. Право пользования С.В. не основано на договорных отношениях с ними, в настоящее время ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано. Исковые требования Ш.Л. и С.Д. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель УФМС по Санкт-Петербургу извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям, содержащимся в ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала С.В.: <...> доля - на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата>; <...> доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Согласно договору займа от <дата>, заключенному между М.С. и С.В., М.С. передал С.В. заем в сумме <...> руб., на срок до <дата>. Условиями данного договора предусмотрено, что возврат денежных средств производится ежемесячно с <дата> по <дата> по <...> руб., <дата> - <...> руб. В случае невыплаты денежных средств в срок заемщик выплачивает пени в размере <...> руб. за каждый день просрочки при невыплатах до <дата> и пени в размере <...>% от невыплаченной суммы займа в последний месяц выплаты, за каждый день просрочки.
В обеспечение своевременного исполнения взятых на себя заемщиком обязательств, между С.В. и М.С. <дата> был заключен договор залога, согласно условиям которого С.В. заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6 указанного договора закладываемая квартира оценена сторонами в <...> руб.
Указанные договоры удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И., зарегистрированы в реестре за N <...> и N <...>.
<дата> между С.В. и М.С. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1 данного договора С.В. продал М.С., принадлежащую ему на праве собственности, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора, квартира продана за <...> руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Стороны подтвердили, что не заблуждаются в стоимости указанной квартиры.
<дата> С.В. было оформлено заявление, в котором он указал, что не состоит в зарегистрированном браке, отчуждаемая квартира не является совместной собственностью, нажитой в период брака. Указанное заявление было удостоверено нотариусом Г., зарегистрировано в реестре за N <...>.
Кроме того, <дата> С.В. было оформлено заявление с просьбой снять обременение с недвижимости по адресу: <адрес>, а также заявление с просьбой произвести регистрацию записи о сделке об отчуждении на спорную квартиру, прекратить его право собственности на нее.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> произведена государственная регистрация договора купли-продажи, номер регистрации N <...>.
Согласно расписке о выдаче документов от <дата>, С.В. лично в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получил следующие документы: договор купли-продажи от <дата>, договор передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике от <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации.
Право собственности М.С. зарегистрировано на спорную квартиру <дата>. (свидетельство о государственной регистрации права N <...>).
Из договора от <дата>, заключенного между М.С. (продавец) и Ш.Л., С.Д. (покупатели), усматривается что спорная квартира продана по <...> доле каждому за <...> руб. Указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за N <...>.
Регистрация права общей долевой собственности Ш.Л. и С.Д. произведена <дата> за N <...> (свидетельства о государственной регистрации права N <...> и N <...>).
С.В. оспаривает договор купли-продажи квартиры по основаниям ст. 177 ГПК РФ, то есть по основаниям того, что в момент заключения данной сделки он хоть и являлся дееспособным, но по причине тяжелого жизненного положения, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению N <...> от <дата> <...> медицинского психолога П., по результатам экспериментально-психологического обследования, путем изучения копии искового заявления С.В., медицинской карты амбулаторного больного СПб ГУЗ <...>, копий письменных показаний У., данных наблюдений <...> от <дата> с диагнозом <...>, заключения <...> отделения СПб ГУЗ <...> от <дата> постановившего диагноз: <...>, личностные особенности С.В. могли повлиять на способность не в полной мере осознавать свои действия и руководить ими в момент подписания договора залога от <дата> и договора купли-продажи от <дата>.
Данное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, поскольку не содержит категорического вывода по поставленному вопросу, сделано без учета имеющихся по делу доказательств. Вывод специалистом сделан на основании данных о снижении слуха С.В., в то время как специалист-сурдолог для данного исследования не привлекался.
Проверяя доводы истца, по ходатайству его представителя, была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Как усматривается из сообщения СПб ГКУЗ <...> от <дата>, дело было возвращено без проведения экспертизы, поскольку для проведения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы необходимо было предоставить справки из <...> и <...> по месту жительства С.В., а также оплатить экспертизу.
Из сообщения СПб ГКУЗ <...> о невозможности дать заключение N <...> от <дата> усматривается, что решить экспертные вопросы не представляется возможным, поскольку необходимо предоставить медицинскую документацию из СПб ГКУЗ <...>, медицинскую карту поликлиники, допросы свидетелей по личности С.В.
В то же время, комиссией фактически произведено экспериментально-психологическое исследование истца.
В ходе данного исследования экспертами-психиатрами установлено, что <...>.
При проведении психологического исследования у С.В. выявлено <...>.
Учитывая изложенное, изучив медицинскую документацию по состоянию здоровья С.В., а именно заключение сурдологического отделения СПб ГУЗ <...> от <дата>, результаты осмотров, проведенных ООО <...>, сведения из <...>, оценив надлежащим образом сообщение N <...> от <дата> в совокупности с имеющейся медицинской документацией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных о наличии у С.В., на период заключения договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, каких-либо выраженных изменений психики, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется, объективных доказательств указанного обстоятельства не имеется. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав объяснения, данные истцом при его экспериментально-психологическом исследовании комиссией экспертов, пришел к правильному выводу о том, что данные объяснения подтверждают тот факт, что истцу было достоверно известно о совершаемой сделке и отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ для признания указанной сделки недействительной.
Указанный вывод суда также подтверждается тем, что при заключении оспариваемого договора С.В. был совершен ряд последовательных юридически значимых действий: он лично подписал оспариваемый договор, а также заявление о его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявление, удостоверенное нотариусом, о том, что на момент покупки спорной квартиры в браке не состоял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
В апелляционной жалобе С.В. ссылается на тот факт, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в истребовании документации из СПб ГКУЗ <...>, а также в назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Указанный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.12 по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В связи с назначением по делу указанной экспертизы, судом были сделаны следующие запросы об истребовании медицинской документации: в СПб ГУЗ <...>, в <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в СПб ГУЗ <...>, <...>, ООО <...>.
Согласно сообщениям, данным на запросы суда, в <...> С.В. за медицинской помощью не обращался; в СПб ГУЗ <...> истец также не обращался, медицинской карты на его имя в регистратуре нет.
Из ответов ООО <...> на запросы суда усматривается, что С.В. обращался в данное учреждение по вопросу медицинского освидетельствования лиц, чья работа связана с ношением и применением огнестрельного оружия.
Согласно выписке из медицинской карты ООО <...> С.В. проходил медицинское освидетельствование <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. По результатам медицинского освидетельствования он допущен к частной охранной деятельности, связанной с ношением и применением огнестрельного оружия.
Принимая во внимание положения ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в <дата> С.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто. Напротив, из анализа ответов на запросы суда, сделанные для истребования медицинской документации С.В., следует, что в период <дата> по момент инициирования спора в суде истец в СПб ГУЗ <...>, <...> не обращался, проходил медицинское освидетельствование в ООО <...>, по результатам которого он был допущен к частной охранной деятельности, связанной с ношением и применением огнестрельного оружия.
Установленный С.В. в <дата> диагноз: <...>, а также факт прохождения С.В. лечения в СПб ГКУЗ <...> с <дата> по <дата> в связи с психическими расстройствами, не подтверждают того обстоятельства, что С.В. при заключении договора купли-продажи <дата> не мог осознавать свои действия и руководить ими, поскольку указанные обстоятельства произошли через <...> года после заключения оспариваемого договора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять ответам медицинских учреждений, данных по запросам суда об отсутствии обращений к ним С.В., и направлять запросы об истребовании медицинской документации в отношении периодов значительно отграниченных по времени от исследуемого периода. С.В. не ссылался на то, что ранее возбуждения иска в суде он состоял на учете в ПНД и проходил лечение в психиатрической больнице. О допросе свидетелей по своей личности истец не ходатайствовал перед судом. В связи с чем довод истцовой стороны о том, что судом созданы препятствия для проведения экспертного исследования, в связи с неистребованием медицинской документации из психоневрологического диспансера и психиатрической больницы, нельзя признать состоятельным. Исходя из принципа состязательности на истцовой стороне лежала обязанность предоставить свидетелей, медицинские документы из поликлиники по юридически значимому периоду, что сделано не было, в то время без данных документов экспертиза не могла быть проведена. При этом следует отметить, что согласно материалам дела у истца на руках находился ряд медицинских документов, которые он представлял в ООО <...>. Таким образом, доводы о том, что сведения из ПНД и психиатрической больницы о прохождении истцом лечения в <дата> являются необходимыми документами для проведения экспертизы, несостоятельны, так как она не могла быть назначена без предоставления дополнительных свидетелей и документов из поликлиники. При этом обязанность по их предоставлению лежала на истце.
При отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора истец страдал психическим заболеванием или не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, является правильным.
Кроме того, отказывая С.В. в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры было подано истцом <дата>. Из искового заявления следует, что истец заблуждался относительно мотивов и характера заключаемого договора, сделка была заключена на кабальных условиях: рыночная стоимость квартиры не соответствует <...> руб., таким образом, о нарушении своего права истцу было достоверно известно, свои права совершенной сделкой он считал нарушенными.
Измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям п. 1 ст. 177 ГПК РФ, подано С.В. <дата>.
Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.В. было достоверно известно о заключении <дата> между ним и М.С. именно договора купли-продажи.
Ссылка истца на то, что он на момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, как на обстоятельство лишавшее истца возможности защитить свои права в установленный законом срок, не может явиться основанием для восстановления срока, поскольку он собственноручно оформлял документы, получил после регистрации договора в Управлении федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области все документы, включая и договор купли-продажи.
Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим иском в пределах годичного срока после <дата> не имеется и судом не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Довод С.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано <дата>, в связи с подачей в суд искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, в исковом заявлении, предъявленном в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 06.07.11 С.В. не заявлял о недействительности договора купли-продажи по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов истца о наличии перерыва течения срока исковой давности.
Рассматривая встречные исковые требования С.Д. и Ш.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 30, п. 1. ст. 35 ЖК РФ, принимая во внимание тот факт, что не имеется оснований для сохранения за С.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, его регистрация и проживание в спорной квартире нарушает права ее собственников, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, С.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и выселению из спорного жилого помещения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)