Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Рябенко М.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Б. к М.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Б. и М.Е.
Признать за Б. право собственности на денежный вклад по счету N ХХХ по вкладу ХХХ в рублях, открытого на имя Б. в размере ХХХ доли в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Признать за Б. право собственности на земельный участок площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ
Признать за Б. право собственности на жилой дом площадью ХХХ, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, расположенный по адресу ХХХ
Признать за М.Е. право собственности на денежный вклад по счету N ХХХ по вкладу ХХХ в рублях, открытого на имя Б. в размере ХХХ доли в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Признать за М.Е. право собственности на земельный участок площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу ХХХ, кадастровый номер ХХХ в размере ХХХ доли.
Признать за М.Е. право собственности на жилой дом площадью ХХХ кв. м, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве долевой собственности Б., М.Е. на земельный участок площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, жилой дом площадью ХХХ кв. м, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ за каждым.
Взыскать с Б. в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рублей.
Истец Б. обратился в суд с иском к М.Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств по вкладу в рублях в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. в виде остатка денежных средств по состоянию на ХХХ, земельного участка площадью ХХХ кв. м, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, приобретенного по договору купли-продажи от ХХХ, жилого дома площадью ХХХ кв. м, расположенного по адресу: ХХХ, ссылаясь на то, что права собственности на недвижимые объекты зарегистрированы на М.Е., тогда как вышеуказанное имущество было нажито сторонами в период брака сторон, и истец приобрел равное с ответчиком право собственности на спорное имущество.
Истец в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик М.Е. в суде исковые требования признала в полном объеме.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Е., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе и супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. был зарегистрирован брак между Б. и М.Е., который расторгнут ХХХ.
Спорным имуществом являются: денежные средства по вкладу в рублях в сумме ХХХ руб. в виде остатка по состоянию на ХХХ, земельный участок площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, приобретенный по договору купли-продажи от ХХХ, жилой дом площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу: ХХХ, свидетельство о праве собственности на жилой дом было выдано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ХХХ, права собственности на недвижимые объекты зарегистрированы на М.Е.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из признания исковых требований ответчиком М.Е. и разделил совместно нажитое в период брака имущество сторон между ними в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы М.Е. о том, что суд не учел, что объекты недвижимости приобретались сторонами не за счет общих средств супругов, а за счет личного имущества (заемных денежных средств) М.Е., которая заключила договоры займа: от ХХХ. с отцом М.С. на сумму ХХХ рублей под ХХХ% в год, для покупки земельного участка, площадью ХХХ кв. м; от ХХХ. на сумму ХХХ долларов США на строительство жилого дома площадью ХХХ кв. м; от ХХХ. на сумму ХХХ долларов США на завершение строительство дома, расположенного по адресу: ХХХ, не влечет отмену решения суда, так как М.Е. признала в суде исковые требования Б. о разделе имущества в полном объеме. Письменные расписки о взятии в долг денежных средств в период брака в суд не представляла, встречных исковых требований о разделе суммы долга не заявляла, и не ссылалась на них при рассмотрении дела по существу,
Ссылка в жалобе на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ о взыскании денежных средств в пользу М.С. с М.Е. по письменным распискам, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия проверяет законность решения суда на момент его принятия, а вышеуказанное решение суда было принято после рассмотрения настоящего дела по существу
Довод жалобы о том, что супруги не имели личных денежных средств, что установлено при рассмотрении дела N ХХХ. также является несостоятельным, так как вышеуказанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы о том, что ответчик М.Е. признав исковые требования Б. заблуждалась по поводу правовых последствий получения ею займа от М.С. и полагала, что при предъявлении М.С. требований о возврате выданных им займов с Б. в солидарном порядке будет взыскана сумма займа, также не влечет отмену решения суда, так как данный довод не основан на доказательствах.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15665
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15665
ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Рябенко М.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Б. к М.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Б. и М.Е.
Признать за Б. право собственности на денежный вклад по счету N ХХХ по вкладу ХХХ в рублях, открытого на имя Б. в размере ХХХ доли в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Признать за Б. право собственности на земельный участок площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ
Признать за Б. право собственности на жилой дом площадью ХХХ, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, расположенный по адресу ХХХ
Признать за М.Е. право собственности на денежный вклад по счету N ХХХ по вкладу ХХХ в рублях, открытого на имя Б. в размере ХХХ доли в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Признать за М.Е. право собственности на земельный участок площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу ХХХ, кадастровый номер ХХХ в размере ХХХ доли.
Признать за М.Е. право собственности на жилой дом площадью ХХХ кв. м, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве долевой собственности Б., М.Е. на земельный участок площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, жилой дом площадью ХХХ кв. м, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ за каждым.
Взыскать с Б. в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рублей.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к М.Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств по вкладу в рублях в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. в виде остатка денежных средств по состоянию на ХХХ, земельного участка площадью ХХХ кв. м, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, приобретенного по договору купли-продажи от ХХХ, жилого дома площадью ХХХ кв. м, расположенного по адресу: ХХХ, ссылаясь на то, что права собственности на недвижимые объекты зарегистрированы на М.Е., тогда как вышеуказанное имущество было нажито сторонами в период брака сторон, и истец приобрел равное с ответчиком право собственности на спорное имущество.
Истец в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик М.Е. в суде исковые требования признала в полном объеме.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Е., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе и супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. был зарегистрирован брак между Б. и М.Е., который расторгнут ХХХ.
Спорным имуществом являются: денежные средства по вкладу в рублях в сумме ХХХ руб. в виде остатка по состоянию на ХХХ, земельный участок площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, приобретенный по договору купли-продажи от ХХХ, жилой дом площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу: ХХХ, свидетельство о праве собственности на жилой дом было выдано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ХХХ, права собственности на недвижимые объекты зарегистрированы на М.Е.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из признания исковых требований ответчиком М.Е. и разделил совместно нажитое в период брака имущество сторон между ними в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы М.Е. о том, что суд не учел, что объекты недвижимости приобретались сторонами не за счет общих средств супругов, а за счет личного имущества (заемных денежных средств) М.Е., которая заключила договоры займа: от ХХХ. с отцом М.С. на сумму ХХХ рублей под ХХХ% в год, для покупки земельного участка, площадью ХХХ кв. м; от ХХХ. на сумму ХХХ долларов США на строительство жилого дома площадью ХХХ кв. м; от ХХХ. на сумму ХХХ долларов США на завершение строительство дома, расположенного по адресу: ХХХ, не влечет отмену решения суда, так как М.Е. признала в суде исковые требования Б. о разделе имущества в полном объеме. Письменные расписки о взятии в долг денежных средств в период брака в суд не представляла, встречных исковых требований о разделе суммы долга не заявляла, и не ссылалась на них при рассмотрении дела по существу,
Ссылка в жалобе на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ о взыскании денежных средств в пользу М.С. с М.Е. по письменным распискам, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия проверяет законность решения суда на момент его принятия, а вышеуказанное решение суда было принято после рассмотрения настоящего дела по существу
Довод жалобы о том, что супруги не имели личных денежных средств, что установлено при рассмотрении дела N ХХХ. также является несостоятельным, так как вышеуказанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы о том, что ответчик М.Е. признав исковые требования Б. заблуждалась по поводу правовых последствий получения ею займа от М.С. и полагала, что при предъявлении М.С. требований о возврате выданных им займов с Б. в солидарном порядке будет взыскана сумма займа, также не влечет отмену решения суда, так как данный довод не основан на доказательствах.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)