Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича,
апелляционное производство N 05АП-4431/2013
на решение от 15.03.2013
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-33712/2012 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича (ОГРН 309250213900030, ИНН 250203191573)
к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей,
при участии:
- от истца: Марковская М.М. - представитель по доверенности от 14.09.2011 сроком на три года;
- от ответчика: Кириллов К.А. - представитель по доверенности от 15.05.2013 N 50/Д сроком на один год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Путивец Александр Игоревич (далее - ИП Путивец А.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Путивец А.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с применением к отношениям сторон правовой позиции Постановления ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11, поскольку дополнительное соглашение от 23.04.2012 N 2 к договору аренды земельного участка в данном случае относится к сделкам с пороком воли, подписано истцом под давлением со стороны ответчика в связи с наличием опасений ограничения доступа к арендуемому земельному участку. Указывает на то, что дополнительное соглашение от 23.04.2012 N 2 к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным и не подлежит применению к правоотношениям сторон. Полагает, что в данном случае действия ответчика подтверждают факт подписания дополнительного соглашения к договору аренды с пороком воли и злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем сумма арендной платы по дополнительному соглашению от 23.04.2012 N 2 к договору аренды, превышающая размер арендной платы по договору аренды, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Международный аэропорт Владивосток" на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает, что жалоба подана с нарушением срока на обжалование судебного акта, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Пояснил, что до вынесения решения истец полагал, что им представлены документы в достаточном объеме.
Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 228, 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку не признал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными. Учитывая, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, мнение апеллянта о достаточности представленных документов для рассмотрения требований по существу не может быть расценено в качестве уважительной причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
На возможность представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.02.2013 сторонам указано в определении суда от 29.12.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Однако истец данной возможностью не воспользовался, документы, которые были приложены им к апелляционной жалобе, в установленный судом первой инстанции срок не представил.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.05.2011 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (арендодатель) и ИП Путивцом А.И. (арендатор) заключен договор N 318-72/11 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок (кадастровый N 25:27:030102:323) площадью 4274 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира здание аэровокзала, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41.
Участок предоставлен в пользование арендатору на праве аренды сроком до 01.06.2013 для организации места круглосуточного хранения автомобильных средств без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому лицу. Участок предоставлен в аренду в соответствии с условиями, указанными арендодателем в соответствующем коммерческом предложении от 21.04.2011.
В силу пункта 3.1 договора арендная плата за предоставляемый в аренду участок составляет: за период с 01.06.2011 по 31.05.2012-25000 рублей в месяц, в т.ч. НДС - 18%; за период с 01.06.2012 по 31.05.2013-50000 рублей в месяц, в т.ч. НДС - 18%.
Согласно пункту 3.8 договора аренды в случае продления срока действия договора арендодатель вправе изменять величину арендной платы не чаще одного раза в год в процентном соотношении прямо пропорционально росту пассажиропотока Международного аэропорта Владивосток. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы не позднее, чем за десять календарных дней до ее введения.
Стороны договорились, что по истечении десяти календарных дней с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы, измененный размер арендной платы считается вступившим в силу и подлежит применению во взаимоотношениях сторон договора аренды.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2012.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011, подписанному сторонами без замечаний.
23.04.2012 стороны подписали без замечаний дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка, согласно которому на период с 01.05.2012 по 30.06.2012 размер арендной платы за предоставляемый по договору аренды участок установлен в размере 125000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%, на период с 01.05.2012.
Платежными поручениями от 12.05.2012 N 46 на сумму 25000 рублей, от 23.05.2012 N 55 на сумму 100000 рублей и от 07.06.2012 N 60 на сумму 125000 рублей подтверждается оплата истцом арендной платы в соответствии с условиями указанного договора аренды и дополнительного соглашения от 23.04.2012 к нему.
Полагая, что оплаченная по указанным платежным поручениям сумма арендной платы, указанная в дополнительном соглашении от 23.04.2012 N 2, превышающая размер арендной платы, указанный непосредственно в договоре аренды, в размере 200000 рублей является неосновательным обогащением ОАО "Международный аэропорт Владивосток", ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 23.04.2012 N 2 к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке и является незаключенным, не влекущим каких-либо правовых последствий для сторон договора, ИП Путивец А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, дополнительное соглашение к договору, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Дополнительное соглашение к договору аренды, устанавливающее арендную плату в размере 125000 рублей в месяц, подписано обеими сторонами, хотя и не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что со стороны истца имели место конклюдентные действия, направленные на исполнение условий дополнительного соглашения от 23.04.2012 N 2 к договору аренды, в виде внесения арендной платы в размере, установленном указанным дополнительным соглашением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.05.2012 N 46 на сумму 25000 рублей, от 23.05.2012 N 55 на сумму 100000 рублей, от 07.06.2012 N 60 на сумму 125000 рублей.
Таким образом, соглашение о размере платы за пользование имуществом в редакции дополнительного соглашения фактически было достигнуто сторонами, исполнялось ими, соответственно оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
С учетом изложенного исковые требования ИП Путивца А.И. к ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении в данном случае правовой позиции Постановления ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009 ввиду заключения дополнительного соглашения от 23.04.2012 к договору аренды в отсутствие воли истца судом отклоняются в связи с отсутствием доказательств оспаривания ИП Путивцом А.И. указанного дополнительного соглашения непосредственно после его заключения либо в последующем и признания его судом недействительным по указанным истцом основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.04.2012 к договору аренды оно является незаключенным и не создающим для сторон каких-либо правовых последствий, судом отклоняются как противоречащие разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на неправомерные действия со стороны ответчика, выразившиеся в проведении проверок использования истцом земельного участка, злоупотреблении ответчиком своими правами, судом не принимаются, поскольку доказательства в обоснование указанных доводов истцом не представлены, в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, истцу отказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о нарушении истцом срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, ответчиком не учтено, что в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу N А51-33712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 05АП-4431/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33712/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 05АП-4431/2013
Дело N А51-33712/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича,
апелляционное производство N 05АП-4431/2013
на решение от 15.03.2013
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-33712/2012 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича (ОГРН 309250213900030, ИНН 250203191573)
к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей,
при участии:
- от истца: Марковская М.М. - представитель по доверенности от 14.09.2011 сроком на три года;
- от ответчика: Кириллов К.А. - представитель по доверенности от 15.05.2013 N 50/Д сроком на один год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Путивец Александр Игоревич (далее - ИП Путивец А.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Путивец А.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с применением к отношениям сторон правовой позиции Постановления ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11, поскольку дополнительное соглашение от 23.04.2012 N 2 к договору аренды земельного участка в данном случае относится к сделкам с пороком воли, подписано истцом под давлением со стороны ответчика в связи с наличием опасений ограничения доступа к арендуемому земельному участку. Указывает на то, что дополнительное соглашение от 23.04.2012 N 2 к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным и не подлежит применению к правоотношениям сторон. Полагает, что в данном случае действия ответчика подтверждают факт подписания дополнительного соглашения к договору аренды с пороком воли и злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем сумма арендной платы по дополнительному соглашению от 23.04.2012 N 2 к договору аренды, превышающая размер арендной платы по договору аренды, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Международный аэропорт Владивосток" на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает, что жалоба подана с нарушением срока на обжалование судебного акта, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Пояснил, что до вынесения решения истец полагал, что им представлены документы в достаточном объеме.
Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 228, 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку не признал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными. Учитывая, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, мнение апеллянта о достаточности представленных документов для рассмотрения требований по существу не может быть расценено в качестве уважительной причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
На возможность представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.02.2013 сторонам указано в определении суда от 29.12.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Однако истец данной возможностью не воспользовался, документы, которые были приложены им к апелляционной жалобе, в установленный судом первой инстанции срок не представил.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.05.2011 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (арендодатель) и ИП Путивцом А.И. (арендатор) заключен договор N 318-72/11 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок (кадастровый N 25:27:030102:323) площадью 4274 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира здание аэровокзала, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41.
Участок предоставлен в пользование арендатору на праве аренды сроком до 01.06.2013 для организации места круглосуточного хранения автомобильных средств без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому лицу. Участок предоставлен в аренду в соответствии с условиями, указанными арендодателем в соответствующем коммерческом предложении от 21.04.2011.
В силу пункта 3.1 договора арендная плата за предоставляемый в аренду участок составляет: за период с 01.06.2011 по 31.05.2012-25000 рублей в месяц, в т.ч. НДС - 18%; за период с 01.06.2012 по 31.05.2013-50000 рублей в месяц, в т.ч. НДС - 18%.
Согласно пункту 3.8 договора аренды в случае продления срока действия договора арендодатель вправе изменять величину арендной платы не чаще одного раза в год в процентном соотношении прямо пропорционально росту пассажиропотока Международного аэропорта Владивосток. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы не позднее, чем за десять календарных дней до ее введения.
Стороны договорились, что по истечении десяти календарных дней с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы, измененный размер арендной платы считается вступившим в силу и подлежит применению во взаимоотношениях сторон договора аренды.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2012.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011, подписанному сторонами без замечаний.
23.04.2012 стороны подписали без замечаний дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка, согласно которому на период с 01.05.2012 по 30.06.2012 размер арендной платы за предоставляемый по договору аренды участок установлен в размере 125000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%, на период с 01.05.2012.
Платежными поручениями от 12.05.2012 N 46 на сумму 25000 рублей, от 23.05.2012 N 55 на сумму 100000 рублей и от 07.06.2012 N 60 на сумму 125000 рублей подтверждается оплата истцом арендной платы в соответствии с условиями указанного договора аренды и дополнительного соглашения от 23.04.2012 к нему.
Полагая, что оплаченная по указанным платежным поручениям сумма арендной платы, указанная в дополнительном соглашении от 23.04.2012 N 2, превышающая размер арендной платы, указанный непосредственно в договоре аренды, в размере 200000 рублей является неосновательным обогащением ОАО "Международный аэропорт Владивосток", ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 23.04.2012 N 2 к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке и является незаключенным, не влекущим каких-либо правовых последствий для сторон договора, ИП Путивец А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, дополнительное соглашение к договору, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Дополнительное соглашение к договору аренды, устанавливающее арендную плату в размере 125000 рублей в месяц, подписано обеими сторонами, хотя и не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что со стороны истца имели место конклюдентные действия, направленные на исполнение условий дополнительного соглашения от 23.04.2012 N 2 к договору аренды, в виде внесения арендной платы в размере, установленном указанным дополнительным соглашением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.05.2012 N 46 на сумму 25000 рублей, от 23.05.2012 N 55 на сумму 100000 рублей, от 07.06.2012 N 60 на сумму 125000 рублей.
Таким образом, соглашение о размере платы за пользование имуществом в редакции дополнительного соглашения фактически было достигнуто сторонами, исполнялось ими, соответственно оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
С учетом изложенного исковые требования ИП Путивца А.И. к ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении в данном случае правовой позиции Постановления ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009 ввиду заключения дополнительного соглашения от 23.04.2012 к договору аренды в отсутствие воли истца судом отклоняются в связи с отсутствием доказательств оспаривания ИП Путивцом А.И. указанного дополнительного соглашения непосредственно после его заключения либо в последующем и признания его судом недействительным по указанным истцом основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.04.2012 к договору аренды оно является незаключенным и не создающим для сторон каких-либо правовых последствий, судом отклоняются как противоречащие разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на неправомерные действия со стороны ответчика, выразившиеся в проведении проверок использования истцом земельного участка, злоупотреблении ответчиком своими правами, судом не принимаются, поскольку доказательства в обоснование указанных доводов истцом не представлены, в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, истцу отказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о нарушении истцом срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, ответчиком не учтено, что в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу N А51-33712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)