Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивненко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу М.Л.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску М.Л. к М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Л. (далее истец) является собственником квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 25 января 2010 года.
На момент приватизации в указанной выше квартире был зарегистрирован и проживал сын истца - М.В. (далее ответчик), который отказался от приватизации.
М.Л. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением и его выселении, в обоснование своих требований указала на то, что совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он ведет аморальный образ жизни, состоит на учете, нигде не работает, устраивает скандалы, оскорбляет, применяет в отношении нее насилие, бремя содержания жилого помещения не несет. Неоднократно ответчик привлекался к административной и уголовной ответственности, предупреждался о недопустимости такого поведения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и существенном нарушении норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их убедительными, а решение подлежащим отмене.
Отказывая М.Л. в иске, суд исходил из того, что ответчик на момент приватизации квартиры имел равные права пользования муниципальной квартирой с истцом, но отказался от приватизации, то на него, в соответствии со статьей 19 Вводного закона, не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (о не сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим помещением).
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.
Положения указанной нормы закона распространяют свое действие на лиц, которые продолжают сохранять право пользования жилым помещением, однако допускают нарушения правил пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 35 ЖК РФ).
Как установлено судом ответчик нигде не работает, состоит на учете, от прохождения лечения уклоняется, неоднократно привлекался к административной, уголовной ответственности (л.д. 11, 13 - 19, 49, 56 - 63).
Согласно справке-характеристике ст. УУМ ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке от в адрес М.В. неоднократно от соседей поступали жалобы на его поведение (л.д. 14).
В отношении истца ответчик неоднократно применял насилие, угрожал расправой, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Н. и не отрицал ответчик в судебном заседании.
Неоднократно ответчик предупреждался о недопустимости такого поведения, и возможности в случае не исправления быть выселенным, однако на путь исправления не встал.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном же случае ответчик, сохраняющий право пользования спорным жилым помещением нарушает права и свободы истца, что недопустимо.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя решение, вынести новое об удовлетворении требований М.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 4 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску М.Л. к М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отменить.
Принять по делу новое решение.
Прекратить право пользования М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: и выселить его из указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2160
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2160
Судья Пивненко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу М.Л.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску М.Л. к М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Л. (далее истец) является собственником квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 25 января 2010 года.
На момент приватизации в указанной выше квартире был зарегистрирован и проживал сын истца - М.В. (далее ответчик), который отказался от приватизации.
М.Л. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением и его выселении, в обоснование своих требований указала на то, что совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он ведет аморальный образ жизни, состоит на учете, нигде не работает, устраивает скандалы, оскорбляет, применяет в отношении нее насилие, бремя содержания жилого помещения не несет. Неоднократно ответчик привлекался к административной и уголовной ответственности, предупреждался о недопустимости такого поведения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и существенном нарушении норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их убедительными, а решение подлежащим отмене.
Отказывая М.Л. в иске, суд исходил из того, что ответчик на момент приватизации квартиры имел равные права пользования муниципальной квартирой с истцом, но отказался от приватизации, то на него, в соответствии со статьей 19 Вводного закона, не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (о не сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим помещением).
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.
Положения указанной нормы закона распространяют свое действие на лиц, которые продолжают сохранять право пользования жилым помещением, однако допускают нарушения правил пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 35 ЖК РФ).
Как установлено судом ответчик нигде не работает, состоит на учете, от прохождения лечения уклоняется, неоднократно привлекался к административной, уголовной ответственности (л.д. 11, 13 - 19, 49, 56 - 63).
Согласно справке-характеристике ст. УУМ ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке от в адрес М.В. неоднократно от соседей поступали жалобы на его поведение (л.д. 14).
В отношении истца ответчик неоднократно применял насилие, угрожал расправой, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Н. и не отрицал ответчик в судебном заседании.
Неоднократно ответчик предупреждался о недопустимости такого поведения, и возможности в случае не исправления быть выселенным, однако на путь исправления не встал.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном же случае ответчик, сохраняющий право пользования спорным жилым помещением нарушает права и свободы истца, что недопустимо.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя решение, вынести новое об удовлетворении требований М.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 4 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску М.Л. к М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отменить.
Принять по делу новое решение.
Прекратить право пользования М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: и выселить его из указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)