Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.В.П. к Г.Е., Г.В.Е. о признании доверенности недействительной
по апелляционной жалобе истца Г.В.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года,
установила:
Г.В.П., обращаясь в суд с иском, указал, что ответчица Г.В.Е. оформила доверенность со всеми правами на его дочь Г.Е. В соответствии с правами, предоставленными доверенностью, к нему были предъявлены исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Г.В.Е., недействительным. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссионная экспертиза, по заключению которой Г.В.Е. признана психически больной еще на период <дата обезличена>. Доверенность же была выдана спустя полтора года. Считает, что его права нарушены, так как дочь вправе на основании данной доверенности предъявить иск о выселении его из квартиры и производить иные действия.
Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительной доверенность от <дата обезличена>, выданную Г.В.Е. на имя Г.Е., на право быть представителем в судебных органах со всеми правами, предусмотренными законом, сроком на 3 года, удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа Б. в реестре за номером N.
В судебном заседании истец Г.В.П., его представитель Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчица Г.В.Е. в судебное заседание не явилась.
Ответчица Г.Е. в судебном заседании исковые требования Г.В.П. не признала.
Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.В.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное. Его мать Г.В.Е. признана психически больной на период <дата обезличена> по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N, которая проводилась с <дата обезличена>, на этот период Г.В.Е. уже не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Его дочь Г.Е. воспользовалась болезненным состоянием Г.В.Е., и оформила от ее имени на себя доверенность от <дата обезличена> с полным объемом прав, сроком на 3 года. Используя предоставленные доверенностью права, она отобрала у него квартиру, купленную им у матери, затем попыталась лишить его права пользоваться жилой площадью в квартире, поэтому он и обратился в суд с требованием о признании доверенности недействительной. Чтобы доказать свои доводы, он обратился в суд с ходатайством о проведении психиатрической экспертизы в отношении матери на период <дата обезличена>. Однако суд определением от <дата обезличена> отказал ему в удовлетворении ходатайства, и психиатрическая экспертиза не была проведена. Он обжаловал определение суда от <дата обезличена>, однако судья вернул ему частные жалобы. Считает, что на момент оформления доверенности от <дата обезличена> его мать Г.В.П. уже не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и подписала доверенность, не понимая того, что она делает. Вывод суда о том, что Г.Е. в соответствии с Конституцией РФ и законодательством представляла права своей бабушки, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку она занимается квартирой исключительно из своих корыстных интересов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Г.В.П., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Г.Е., возражавшей против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата обезличена> Г.В.Е. выдала доверенность на имя Г.Е. сроком на три года, которой уполномочила представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях...., вести ее дела в гражданских, административных, арбитражных и мировых судах любой инстанции со всеми правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. Доверенность удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа.... Б., зарегистрирована в реестре за номером N. Г.Е. на основании указанной доверенности представляла интересы доверителя Г.В.Е. в Ангарском городском суде.... при рассмотрении гражданского дела по иску Г.В.Е. к Г.В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Г.В.П. к Г.В.Е. о признании добросовестным приобретателем. <дата обезличена> решением Ангарского городского суда исковые требования Г.В.Е. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:...., заключенный <дата обезличена> между Г.В.Е. и Г.В.П., квартира передана в собственность Г.В.Е. В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.П. отказано. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
Отказывая Г.В.П. в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, суд правильно исходил из того, что на момент выдачи доверенности Г.В.П. обладала гражданской процессуальной дееспособностью, и в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 48 ГПК РФ вправе была вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого согласно ст. 53 ГПК РФ были оформлены доверенностью на ведение дел в суде. При этом закон не ставит наличие гражданской процессуальной дееспособности гражданина в зависимость от его психического состояния. Оспариваемая доверенность не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде от имени доверителя Г.В.Е. породила лишь реализацию доверителем своего права, гарантированного ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на представление интересов Г.В.Е. в суде, и какого-либо изменения и (или) прекращения прав для Г.Е. не возникло, поскольку она не являлась стороной сделки в силу закона. Сама Г.В.Е. доверенность не оспаривает. Кроме того, права истца выдачей данной доверенности не затрагиваются.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.В.П. о том, что на момент оформления доверенности от <дата обезличена> Г.В.Е. уже не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N, проведенной с <дата обезличена>, а Г.Е. занимается квартирой исключительно из своих корыстных интересов, не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании закона.
При разрешении настоящего спора суд правильно указал, что оспариваемая доверенность, выданная от имени Г.В.Е., содержит только полномочия по наделению Г.Е. гражданско-процессуальными правами и не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде породила лишь реализацию доверителем своего права, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ. На момент выдачи оспариваемой доверенности Г.В.Е. обладала гражданской процессуальной дееспособностью, не была признана в установленном законом порядке недееспособной. Порядок выдачи доверенности не был нарушен. Наделение Г.В.Е. своего представителя Г.Е. полномочиями на представление интересов в суде путем выдачи доверенности не затрагивает и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов истца Г.В.П. Г.В.Е. доверенность не оспаривает.
Суд правильно отказал Г.В.П. в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу заочной амбулаторной комиссионной экспертизы, ссылаясь на то, что истцом на момент заявления такого ходатайства не представлено доказательств нарушения его имущественных прав оспариваемой доверенностью на представление интересов в суде...., и обоснованно возвратил Г.В.П. частную жалобу, а также дополнительную частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в силу закона (ст. 331 ГПК РФ) такое определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда....
Оснований к отмене правильного судебного решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В.П. к Г.Е., Г.В.Е. о признании доверенности недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-381/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-381/13
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.В.П. к Г.Е., Г.В.Е. о признании доверенности недействительной
по апелляционной жалобе истца Г.В.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года,
установила:
Г.В.П., обращаясь в суд с иском, указал, что ответчица Г.В.Е. оформила доверенность со всеми правами на его дочь Г.Е. В соответствии с правами, предоставленными доверенностью, к нему были предъявлены исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Г.В.Е., недействительным. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссионная экспертиза, по заключению которой Г.В.Е. признана психически больной еще на период <дата обезличена>. Доверенность же была выдана спустя полтора года. Считает, что его права нарушены, так как дочь вправе на основании данной доверенности предъявить иск о выселении его из квартиры и производить иные действия.
Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительной доверенность от <дата обезличена>, выданную Г.В.Е. на имя Г.Е., на право быть представителем в судебных органах со всеми правами, предусмотренными законом, сроком на 3 года, удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа Б. в реестре за номером N.
В судебном заседании истец Г.В.П., его представитель Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчица Г.В.Е. в судебное заседание не явилась.
Ответчица Г.Е. в судебном заседании исковые требования Г.В.П. не признала.
Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.В.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное. Его мать Г.В.Е. признана психически больной на период <дата обезличена> по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N, которая проводилась с <дата обезличена>, на этот период Г.В.Е. уже не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Его дочь Г.Е. воспользовалась болезненным состоянием Г.В.Е., и оформила от ее имени на себя доверенность от <дата обезличена> с полным объемом прав, сроком на 3 года. Используя предоставленные доверенностью права, она отобрала у него квартиру, купленную им у матери, затем попыталась лишить его права пользоваться жилой площадью в квартире, поэтому он и обратился в суд с требованием о признании доверенности недействительной. Чтобы доказать свои доводы, он обратился в суд с ходатайством о проведении психиатрической экспертизы в отношении матери на период <дата обезличена>. Однако суд определением от <дата обезличена> отказал ему в удовлетворении ходатайства, и психиатрическая экспертиза не была проведена. Он обжаловал определение суда от <дата обезличена>, однако судья вернул ему частные жалобы. Считает, что на момент оформления доверенности от <дата обезличена> его мать Г.В.П. уже не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и подписала доверенность, не понимая того, что она делает. Вывод суда о том, что Г.Е. в соответствии с Конституцией РФ и законодательством представляла права своей бабушки, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку она занимается квартирой исключительно из своих корыстных интересов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Г.В.П., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Г.Е., возражавшей против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата обезличена> Г.В.Е. выдала доверенность на имя Г.Е. сроком на три года, которой уполномочила представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях...., вести ее дела в гражданских, административных, арбитражных и мировых судах любой инстанции со всеми правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. Доверенность удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа.... Б., зарегистрирована в реестре за номером N. Г.Е. на основании указанной доверенности представляла интересы доверителя Г.В.Е. в Ангарском городском суде.... при рассмотрении гражданского дела по иску Г.В.Е. к Г.В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Г.В.П. к Г.В.Е. о признании добросовестным приобретателем. <дата обезличена> решением Ангарского городского суда исковые требования Г.В.Е. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:...., заключенный <дата обезличена> между Г.В.Е. и Г.В.П., квартира передана в собственность Г.В.Е. В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.П. отказано. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
Отказывая Г.В.П. в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, суд правильно исходил из того, что на момент выдачи доверенности Г.В.П. обладала гражданской процессуальной дееспособностью, и в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 48 ГПК РФ вправе была вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого согласно ст. 53 ГПК РФ были оформлены доверенностью на ведение дел в суде. При этом закон не ставит наличие гражданской процессуальной дееспособности гражданина в зависимость от его психического состояния. Оспариваемая доверенность не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде от имени доверителя Г.В.Е. породила лишь реализацию доверителем своего права, гарантированного ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на представление интересов Г.В.Е. в суде, и какого-либо изменения и (или) прекращения прав для Г.Е. не возникло, поскольку она не являлась стороной сделки в силу закона. Сама Г.В.Е. доверенность не оспаривает. Кроме того, права истца выдачей данной доверенности не затрагиваются.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.В.П. о том, что на момент оформления доверенности от <дата обезличена> Г.В.Е. уже не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N, проведенной с <дата обезличена>, а Г.Е. занимается квартирой исключительно из своих корыстных интересов, не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании закона.
При разрешении настоящего спора суд правильно указал, что оспариваемая доверенность, выданная от имени Г.В.Е., содержит только полномочия по наделению Г.Е. гражданско-процессуальными правами и не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде породила лишь реализацию доверителем своего права, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ. На момент выдачи оспариваемой доверенности Г.В.Е. обладала гражданской процессуальной дееспособностью, не была признана в установленном законом порядке недееспособной. Порядок выдачи доверенности не был нарушен. Наделение Г.В.Е. своего представителя Г.Е. полномочиями на представление интересов в суде путем выдачи доверенности не затрагивает и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов истца Г.В.П. Г.В.Е. доверенность не оспаривает.
Суд правильно отказал Г.В.П. в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу заочной амбулаторной комиссионной экспертизы, ссылаясь на то, что истцом на момент заявления такого ходатайства не представлено доказательств нарушения его имущественных прав оспариваемой доверенностью на представление интересов в суде...., и обоснованно возвратил Г.В.П. частную жалобу, а также дополнительную частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в силу закона (ст. 331 ГПК РФ) такое определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда....
Оснований к отмене правильного судебного решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В.П. к Г.Е., Г.В.Е. о признании доверенности недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)