Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плужникова Н.П., Трофимовой Т.М.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. Я. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2013 года, которым исковое заявление К.Л. к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя К.Л. Я., возражения представителя ООО "Стройинвестпроект" Б., судебная коллегия
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2009 между ООО "АПМ-Строй" и ООО "Стройинвестпроект" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 292-з/94. Соглашением от 28.07.2010 о передаче правомочий по договору об участии в долевом строительстве N 292-з/94 от ООО "АПМ-Строй" к К.Л. перешли права и обязанности в отношении строящейся однокомнатной квартиры N 5 (строительный) площадью 41,18 м?, с площадью лоджии 3,02 м?, стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои обязательства участник долевого строительства выполнил, оплатив указанную в договоре сумму. Согласно условиям договора, размер оплаты за квартиру пропорционален площади квартиры и лоджии. Площадь квартиры без учета лоджии составляет 41,18 м?, площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5-3,02 м?, что в совокупности составляет 44,2 м?. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на квартиру ее площадь указана как 41,4 м?. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей за неправомерное включение в общую площадь квартиры площади лоджии, неустойку <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель К.Л. Я., просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел положения ст. 421 ГК РФ, закрепляющий принцип свободы договора. Вывод суда о возможности сторон в договоре определять понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства противоречит ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 15 ЖК РФ. Полагает, что вывод суда о проведении взаиморасчетов в соответствии с теми параметрами площади объекта, которая указана в договоре долевого участия в строительстве, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении и определении по делу N ГКПИ-11-1727, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на основании которых лоджия не может быть передана участнику долевого строительства, а возложение обязанности по ее оплате является неправомерным.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав и площадь переданной истцу квартиры с лоджией соответствует размеру внесенных ею денежных средств, предусмотренных договором сторон. У***
При этом суд исходил из того, что договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено, что цена за квартиру была определена не исходя из стоимости 1 кв. м объекта, помноженной на количество метров как квартиры, так и отдельно лоджии, а исходя из согласованной сторонами цены всего объекта долевого строительства, описание которого с указанием этажности, строительного номера, номера подъезда, площади квартиры без лоджии, площади лоджии и жилой площади квартиры были указаны в п. 1.3 договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Довод представителя истца о том, что включение стоимости лоджии в цену передаваемого по договору объекта повлекло нарушение прав истца как потребителя, подлежит отклонению, как несостоятельный. Из буквального толкования условий договора усматривается, что стоимость лоджии как самостоятельного объекта, исходя из ее площади, сторонами не определялась и дополнительно к стоимости самой квартиры не приплюсовывалась. Согласно условиям договора его предметом является долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (строительный), общей площадью без лоджии по проекту 41,18 кв. м, площадью лоджии по проекту 3,02 кв. м, базовая стоимость которой на день заключения договора составила сумму <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом К.Л. по акту приема-передачи принята в собственность однокомнатная <адрес> 10-этажном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв. м, жилой 18,1 кв. м, площадью лоджии 3,15 кв. м (л.д. 16). То есть фактическая площадь переданного ей объекта недвижимости не ниже проектной площади, предусмотренной договором, и оплаченной участником долевого строительства.
Из технического паспорта помещения и данных кадастрового паспорта, приведенных в разделе "экспликация площади квартиры" следует, что квартира истца имеет общую площадь жилого помещения 41,4 кв. м, из которой жилая - 18,1 кв. м, вспомогательная 23,3 кв. м. Также переданная истцу квартира имеет лоджию площадью 6,3 кв. м, которая в общую площадь жилого помещения не включена (л.д. 19).
Факт того, что орган технической инвентаризации и орган государственной регистрации по-иному, чем в договоре сторон, определяет категории площадей переданных истцу помещений, не дает основания для изменения того порядка определения цены по договору, который стороны согласовали при его заключении. Неисполнения договора со стороны ответчика не установлено.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что лоджии квартир относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в силу вышеизложенного он не имеет правового значения.
Ссылка в жалобе на положения части 5 ст. 15 ЖК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения. Данная норма права лишь определяет, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Как уже было указано выше, общая площадь квартиры, которая была определена в договоре, и та площадь, которая указана в технических документах и свидетельстве о праве собственности, не имеют той разницы, за которую истец просит взыскать деньги как излишне полученные с нее.
Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к основаниям заявленных требований, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применен материальный закон, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8733/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-8733/2013
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плужникова Н.П., Трофимовой Т.М.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. Я. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2013 года, которым исковое заявление К.Л. к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя К.Л. Я., возражения представителя ООО "Стройинвестпроект" Б., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2009 между ООО "АПМ-Строй" и ООО "Стройинвестпроект" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 292-з/94. Соглашением от 28.07.2010 о передаче правомочий по договору об участии в долевом строительстве N 292-з/94 от ООО "АПМ-Строй" к К.Л. перешли права и обязанности в отношении строящейся однокомнатной квартиры N 5 (строительный) площадью 41,18 м?, с площадью лоджии 3,02 м?, стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои обязательства участник долевого строительства выполнил, оплатив указанную в договоре сумму. Согласно условиям договора, размер оплаты за квартиру пропорционален площади квартиры и лоджии. Площадь квартиры без учета лоджии составляет 41,18 м?, площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5-3,02 м?, что в совокупности составляет 44,2 м?. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на квартиру ее площадь указана как 41,4 м?. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей за неправомерное включение в общую площадь квартиры площади лоджии, неустойку <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель К.Л. Я., просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел положения ст. 421 ГК РФ, закрепляющий принцип свободы договора. Вывод суда о возможности сторон в договоре определять понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства противоречит ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 15 ЖК РФ. Полагает, что вывод суда о проведении взаиморасчетов в соответствии с теми параметрами площади объекта, которая указана в договоре долевого участия в строительстве, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении и определении по делу N ГКПИ-11-1727, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на основании которых лоджия не может быть передана участнику долевого строительства, а возложение обязанности по ее оплате является неправомерным.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав и площадь переданной истцу квартиры с лоджией соответствует размеру внесенных ею денежных средств, предусмотренных договором сторон. У***
При этом суд исходил из того, что договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено, что цена за квартиру была определена не исходя из стоимости 1 кв. м объекта, помноженной на количество метров как квартиры, так и отдельно лоджии, а исходя из согласованной сторонами цены всего объекта долевого строительства, описание которого с указанием этажности, строительного номера, номера подъезда, площади квартиры без лоджии, площади лоджии и жилой площади квартиры были указаны в п. 1.3 договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Довод представителя истца о том, что включение стоимости лоджии в цену передаваемого по договору объекта повлекло нарушение прав истца как потребителя, подлежит отклонению, как несостоятельный. Из буквального толкования условий договора усматривается, что стоимость лоджии как самостоятельного объекта, исходя из ее площади, сторонами не определялась и дополнительно к стоимости самой квартиры не приплюсовывалась. Согласно условиям договора его предметом является долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (строительный), общей площадью без лоджии по проекту 41,18 кв. м, площадью лоджии по проекту 3,02 кв. м, базовая стоимость которой на день заключения договора составила сумму <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом К.Л. по акту приема-передачи принята в собственность однокомнатная <адрес> 10-этажном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв. м, жилой 18,1 кв. м, площадью лоджии 3,15 кв. м (л.д. 16). То есть фактическая площадь переданного ей объекта недвижимости не ниже проектной площади, предусмотренной договором, и оплаченной участником долевого строительства.
Из технического паспорта помещения и данных кадастрового паспорта, приведенных в разделе "экспликация площади квартиры" следует, что квартира истца имеет общую площадь жилого помещения 41,4 кв. м, из которой жилая - 18,1 кв. м, вспомогательная 23,3 кв. м. Также переданная истцу квартира имеет лоджию площадью 6,3 кв. м, которая в общую площадь жилого помещения не включена (л.д. 19).
Факт того, что орган технической инвентаризации и орган государственной регистрации по-иному, чем в договоре сторон, определяет категории площадей переданных истцу помещений, не дает основания для изменения того порядка определения цены по договору, который стороны согласовали при его заключении. Неисполнения договора со стороны ответчика не установлено.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что лоджии квартир относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в силу вышеизложенного он не имеет правового значения.
Ссылка в жалобе на положения части 5 ст. 15 ЖК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения. Данная норма права лишь определяет, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Как уже было указано выше, общая площадь квартиры, которая была определена в договоре, и та площадь, которая указана в технических документах и свидетельстве о праве собственности, не имеют той разницы, за которую истец просит взыскать деньги как излишне полученные с нее.
Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к основаниям заявленных требований, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применен материальный закон, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЛЯДНЕВА
И.В.СЛЯДНЕВА
Судьи
Н.П.ПЛУЖНИКОВ
Т.М.ТРОФИМОВА
Н.П.ПЛУЖНИКОВ
Т.М.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)