Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.
с участием представителя истца Л. (по доверенности), ответчика Г.Н.К., третьего лица Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по кассационной жалобе представителя Г.Н.К. по доверенности Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года
по иску К. к Г.Н.К. о признании недействительной сделки, признании недействительным передаточного акта, зарегистрированного права в ЕГРП и исключении записи государственной регистрации, включении объекта недвижимости в состав наследства,
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.Н.К., указывая, что 01.06.2010 года умерла его мать - К.А.С. При жизни она распорядилась принадлежащей ей квартирой, составив завещание 08 февраля 1993 года на сына К. и внука Г.Д.А. Впоследствии, 7 апреля 2009 года указанная квартира была подарена ответчику Г.Н.К. Истец считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку при жизни К.А.С. имела психические расстройства, страдала прогрессирующим обширным склерозом, и в момент подписания договора не понимала значения своих действий.
На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ договор дарения и акт передачи квартиры, заключенные между К.А.С. и Г.Н.К. 7 апреля 2009 года; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Г.Н.К., внести изменения об исключении из регистрации в ЕГРП записи государственной регистрации договора и регистрации перехода прав собственности на Г.Н.К., применить последствия недействительности сделки - включить в наследственную массу умершей 01 июня 2010 года К.А.С. указанную квартиру; взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из затрат на проведение психиатрической экспертизы в сумме, затрат на проведение почерковедческой экспертизы, оплаты услуг представителя, госпошлины.
Ответчик Г.Н.К. иск не признала.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор дарения квартиры и акт передачи квартиры, заключенные между К.А.С. и Г.Н.К. 7 апреля 2009 года.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности за Г.Н.К. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2009 года, исключена запись государственной регистрации номер.
Включена в наследственную массу умершей 01 июня 2010 года К.А.С. квартира.
С Г.Н.К. в пользу К. взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг экспертов, расходы по оплате услуг представителя, и в доход государства взыскана госпошлина в сумме.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе представителя Г.Н.К. по доверенности Т. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, указано, что суд положил в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной неполно, необоснованно отказав в назначении повторной и дополнительной экспертизы, а также не дал должной оценки показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.А.С., года рождения, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25 декабря 1992 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (л.д. 65).
8 февраля 1993 года К.А.С. завещала ее в равных долях сыну К. и внуку Г.Д.А., завещание удостоверено нотариусом Кстовской государственной нотариальной конторы С.Л.Н. (л.д. 40).
7 апреля 2009 года между К.А.С. и Г.Н.К. был заключен договор дарения недвижимого имущества, и 19 мая 2009 года право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Г.Н.К. (л.д. 46, 47).
1 июня 2010 года К.А.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 16 августа 2010 года отделом ЗАГС Кстовского района Нижегородской области (л.д. 6).
Оспаривая договор дарения, истец указал, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку в момент подписания и составления договора К.А.С. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением суда от 10 мая 2011 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ ". Назначение экспертизы произведено судом после заслушивания объяснений сторон, их представителей, третьего лица Г.Д.А., допроса по ходатайствам сторон свидетелей С.Л.Г., Н.Е.М., П.Л.С. (л.д. 49-50), Ч.В.А., К.В.Д. (л.д. 76-76 оборот), П.В.А. (л.д. 99-99 оборот), исследования письменных материалов дела (л.д. 136-137).
Согласно заключения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от 22 июня 2011 года К.А.С. при жизни страдала психическим расстройством в форме органического поражения головного мозга (), с выраженным эмоционально-волевыми и интеллектуально мнестическими нарушениями, что подтверждается данными анамнеза медицинской документации о наблюдении ее участковым терапевтом, лечении в неврологическом отделении в 2008 году с указанным диагнозом, показаниями лечащего врача, зав. неврологическим отделением ЦРБ. П.В.А., свидетельскими показаниями К.В.Д., Ч.В.А., частично С.Е.Г., данными почерковедческой экспертизы, показаниями Г.А.Х., Г.Н.К. На момент совершения сделки дарения квартиры от 07 апреля 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать себе отчет в своих действиях) (л.д. 143-145).
Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции указал, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Кроме того, данное заключение в соответствии с требованиями ст. 86, 67 ГПК РФ оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу: заключением эксперта N от 20 июня 2010 года о причинах смерти К.А.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2010 года за отсутствием события преступления, заключения судебной почерковедческой экспертизы от 15 апреля 2011 года N, показаний свидетелей Ч.В.А., К.В.Д., П.В.А., пояснений истца К., письменных объяснений Г.Н.К. и Г.А.Х., данных в рамках материала проверки по факту смерти К.А.С., медицинской карты N стационарного больного К.А.С. из МУ ЦРБ г. Кстово.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения К.А.С. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в связи с чем обоснованно признал указанный договор недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя Г.Н.К. о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной или дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, так как в силу ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта; повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Ответчиком же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что заключение эксперта неполно и имеет неясности, вызывает сомнения в правильности или обоснованности заключения, свидетельствует о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а потому не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы выполнено комиссионно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при этом в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих принять решение по заявленным исковым требованиям, тогда как назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы повлечет нарушение прав сторон на разбирательство дела в разумный срок.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.Н.К. по доверенности Т. - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
Т.А.КУЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10757
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10757
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.
с участием представителя истца Л. (по доверенности), ответчика Г.Н.К., третьего лица Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по кассационной жалобе представителя Г.Н.К. по доверенности Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года
по иску К. к Г.Н.К. о признании недействительной сделки, признании недействительным передаточного акта, зарегистрированного права в ЕГРП и исключении записи государственной регистрации, включении объекта недвижимости в состав наследства,
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.Н.К., указывая, что 01.06.2010 года умерла его мать - К.А.С. При жизни она распорядилась принадлежащей ей квартирой, составив завещание 08 февраля 1993 года на сына К. и внука Г.Д.А. Впоследствии, 7 апреля 2009 года указанная квартира была подарена ответчику Г.Н.К. Истец считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку при жизни К.А.С. имела психические расстройства, страдала прогрессирующим обширным склерозом, и в момент подписания договора не понимала значения своих действий.
На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ договор дарения и акт передачи квартиры, заключенные между К.А.С. и Г.Н.К. 7 апреля 2009 года; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Г.Н.К., внести изменения об исключении из регистрации в ЕГРП записи государственной регистрации договора и регистрации перехода прав собственности на Г.Н.К., применить последствия недействительности сделки - включить в наследственную массу умершей 01 июня 2010 года К.А.С. указанную квартиру; взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из затрат на проведение психиатрической экспертизы в сумме, затрат на проведение почерковедческой экспертизы, оплаты услуг представителя, госпошлины.
Ответчик Г.Н.К. иск не признала.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор дарения квартиры и акт передачи квартиры, заключенные между К.А.С. и Г.Н.К. 7 апреля 2009 года.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности за Г.Н.К. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2009 года, исключена запись государственной регистрации номер.
Включена в наследственную массу умершей 01 июня 2010 года К.А.С. квартира.
С Г.Н.К. в пользу К. взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг экспертов, расходы по оплате услуг представителя, и в доход государства взыскана госпошлина в сумме.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе представителя Г.Н.К. по доверенности Т. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, указано, что суд положил в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной неполно, необоснованно отказав в назначении повторной и дополнительной экспертизы, а также не дал должной оценки показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.А.С., года рождения, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25 декабря 1992 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (л.д. 65).
8 февраля 1993 года К.А.С. завещала ее в равных долях сыну К. и внуку Г.Д.А., завещание удостоверено нотариусом Кстовской государственной нотариальной конторы С.Л.Н. (л.д. 40).
7 апреля 2009 года между К.А.С. и Г.Н.К. был заключен договор дарения недвижимого имущества, и 19 мая 2009 года право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Г.Н.К. (л.д. 46, 47).
1 июня 2010 года К.А.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 16 августа 2010 года отделом ЗАГС Кстовского района Нижегородской области (л.д. 6).
Оспаривая договор дарения, истец указал, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку в момент подписания и составления договора К.А.С. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением суда от 10 мая 2011 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ ". Назначение экспертизы произведено судом после заслушивания объяснений сторон, их представителей, третьего лица Г.Д.А., допроса по ходатайствам сторон свидетелей С.Л.Г., Н.Е.М., П.Л.С. (л.д. 49-50), Ч.В.А., К.В.Д. (л.д. 76-76 оборот), П.В.А. (л.д. 99-99 оборот), исследования письменных материалов дела (л.д. 136-137).
Согласно заключения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от 22 июня 2011 года К.А.С. при жизни страдала психическим расстройством в форме органического поражения головного мозга (), с выраженным эмоционально-волевыми и интеллектуально мнестическими нарушениями, что подтверждается данными анамнеза медицинской документации о наблюдении ее участковым терапевтом, лечении в неврологическом отделении в 2008 году с указанным диагнозом, показаниями лечащего врача, зав. неврологическим отделением ЦРБ. П.В.А., свидетельскими показаниями К.В.Д., Ч.В.А., частично С.Е.Г., данными почерковедческой экспертизы, показаниями Г.А.Х., Г.Н.К. На момент совершения сделки дарения квартиры от 07 апреля 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать себе отчет в своих действиях) (л.д. 143-145).
Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции указал, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Кроме того, данное заключение в соответствии с требованиями ст. 86, 67 ГПК РФ оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу: заключением эксперта N от 20 июня 2010 года о причинах смерти К.А.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2010 года за отсутствием события преступления, заключения судебной почерковедческой экспертизы от 15 апреля 2011 года N, показаний свидетелей Ч.В.А., К.В.Д., П.В.А., пояснений истца К., письменных объяснений Г.Н.К. и Г.А.Х., данных в рамках материала проверки по факту смерти К.А.С., медицинской карты N стационарного больного К.А.С. из МУ ЦРБ г. Кстово.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения К.А.С. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в связи с чем обоснованно признал указанный договор недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя Г.Н.К. о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной или дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, так как в силу ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта; повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Ответчиком же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что заключение эксперта неполно и имеет неясности, вызывает сомнения в правильности или обоснованности заключения, свидетельствует о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а потому не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы выполнено комиссионно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при этом в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих принять решение по заявленным исковым требованиям, тогда как назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы повлечет нарушение прав сторон на разбирательство дела в разумный срок.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.Н.К. по доверенности Т. - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
Т.А.КУЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)