Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", П. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с иском к ответчикам ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (ФГУП "ДИП МИО"), П. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании ответчика П. не приобретшим право пользования жилыми помещениями - комнатами N 6, 8 в квартире по адресу: -----, ----, снятии его с регистрационного учета и выселении. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФГУП "ДИП МИО" не имел права на заключение договора социального найма и последующего договора передачи в собственность П. указанных жилых помещений, так как до того они были переданы в собственность города Москвы.
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы В. иск поддержала.
Представитель ответчика ФГУП "ДИП МИО" в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Б., который возражал против иска.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ ФАУГИ) Р. с иском не согласилась, представив письменные возражения.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Перовский межрайонный прокурор гор. Москвы просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не принял во внимание, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности города Москвы до 2010 г. на жилые помещения по адресу: ----- эти помещения относились к государственному фонду субъекта Российской Федерации и являлись собственностью субъекта Российской Федерации - гор. Москвы. В силу ст. 6 статьи 57 ЖК РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 ЖК РФ. ФГУП "ДИП МИО" в нарушение действующего законодательства заключило договор социального найма на спорные жилые помещения с П. М., проживающая в комнате размером 19,4 кв. м в квартире ---- в гор. Москве имела преимущественное право на предоставление комнаты размером 16 кв. м и комнаты размером 23,9 кв. м.
В судебную коллегию представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФГУП "ДИП МИО" Л., представитель П. Б., представитель Росимущества Р. считали доводы апелляционной жалобы и представления - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, просившего об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что ответчику, сотруднику ФГУП "ДИП. МИО" П. на основании договора передачи от 29.09.2010 г. N ----, заключенному с ФГУП "ДИП МИО", были переданы в собственность (в порядке приватизации) жилые помещения - комнаты N --- площадью 16 кв. м и N --- площадью 23,9 кв. м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: -----, которые он занимал на основании договора социального найма от 04.09.2090 г. N ----, также заключенного с ФГУП "ДИП МИО".
Договор передачи был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 30.12.2010 г., и П., были выданы свидетельства о праве собственности на указанные комнаты.
Указанные жилые помещения находились в собственности РФ и были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ДИП МИО".
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.06.2007 г. N --- жилой дом, расположенный по адресу: ---, за исключением нежилых помещений на 1-м этаже и другого имущества, принадлежащего третьим лицам на праве собственности, был передан в собственность г. Москвы, в том числе в состав передаваемых помещений этого дома вошли спорные жилые комнаты N ---.
В соответствии с данным распоряжением от 07.06.2007 г. N 1714-р право собственности г. Москвы на передаваемые жилые помещения возникало с момента подписания и утверждения акта приема-передачи передаваемых помещений. Данный акт должен был подписан правительством Москвы и передан на утверждение в ТУ ФАУГИ по г. Москве в течение трех недель со дня издания указанного распоряжения. В случае, если акт не будет подписан и (или) предоставлен в установленный срок правительством Москвы в ТУ ФАУГИ, этот акт утверждается ТУ ФАУГИ в одностороннем порядке.
Данный порядок утверждения акта передачи был определен в соответствии с нормами ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которой был установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность.
Согласно положений указанной ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.
Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.
Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.
Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.
Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.
В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.
Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, о признании П. не приобретшим право пользования спорными жилыми помещениями, снятии его с регистрационного учета и выселения., суд первой инстанции правильно исходил, что передаточный акт в отношении жилых помещений по ул. ---- не был в установленном порядке подписан со стороны правительства г. Москвы, в связи с чем 13.12.2007 г. акт был в одностороннем порядке утвержден ТУ ФАУГИ по г. Москве.
Доказательств, что г. Москва, как собственник осуществил принятие данных помещений, суду не представлено. Напротив, из представленных документов усматривается, что соответствующие департаменты правительства г. Москвы на протяжении длительного времени после одностороннего подписания Акта в 2007 г. не предпринимали никаких действий для оформления прав собственности г. Москвы на переданные помещения, а также не представлено документов, подтверждающих принятие мер по содержанию новым собственником данных помещений.
Также судом учтены положения Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. N 828-О-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 г. N 8-П, из которых следует, что безвозмездная передача имущества, находящегося в федеральной собственности РФ, в собственность субъекта РФ или муниципального образования возможно только при волеизъявлении субъекта РФ или муниципального образования на такую передачу, то есть одностороннее подписание акта передачи не может выражать такую волю и, следовательно, порождать возникновение права собственности на передаваемое имущество без выраженной на то воли стороны, принимающей такое имущество.
Суд правильно исходил, что у г. Москвы не возникло право собственности на спорные комнаты в силу односторонне подписанного ТУ ФАУГИ по г. Москве 13.12.2007 г. акта приема-передачи, а потому ФГУП "ДИП МИО" обоснованно продолжал осуществлять хозяйственное ведение спорными жилыми комнатами и иным имуществом в данном доме, в том числе в виде распоряжения ими для заключения договора социального найма и передачи в собственность граждан.
П. работал в ФГУП "ДИП. МИО РФ" ведущим специалистом отдела по обслуживанию жилого фонда с 2007 г. по 2011 год. Решением комиссии по социальным вопросам ФГУП "ДИП МИО" от 19 января 2009 года, П. проживающий с родителями в служебной квартире, расположенной по адресу: ---- был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Предоставление П. комнат размером 16,0 кв. м и 23,9 кв. м в квартире N --- по адресу: ---- по договору социального найма было осуществлено на основании "Положения о порядке обеспечения жильем работников ФГУП "ДИП МИО "...", утвержденного 16.05.2005 г. и решения жилищной комиссии ФГУП "ДИП МИО". Предоставление П. спорных комнат осуществлялось исходя из того, что они являются федеральной собственностью РФ, а не собственностью г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
Суд правильно исходил, что последующая передача данных комнат в собственность П. была осуществлена в установленном законом порядке, в соответствии с нормами Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности города Москвы до 2010 год на жилые помещения по адресу: ---- эти помещения относились к государственному фонду субъекта Российской Федерации и являлись собственностью субъекта Российской Федерации - гор. Москвы, что в силу ст. 6 статьи 57 ЖК РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 ЖК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. п. 5. 6 ст. 12, ч. 3 ст. 49 ЖК РФ органы местного самоуправления могут предоставлять жилые помещения по договорам социального найма только из муниципального жилищного фонда в случае наделения этих органов соответствующими государственными полномочиями (ч. 4 ст. 49 ЖК РФ).
На момент заключения договора найма и договора передачи жилья в собственность владельцем спорных жилых помещений являлся ФГУП "ДИП МИО" РФ". Жилые помещения находились у предприятия на праве хозяйственного ведения, предприятие управляло общим имуществом дома, несло расходы на содержание жилого дома, тогда как город Москва фактически приняла на баланс дом только в 2011 года. что подтверждается актом приема-передачи, право собственности города Москвы на спорные жилые помещения было зарегистрировано 26 ноября 2010 года
Доводы жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что ФГУП "ДИП МИО" в нарушение действующего законодательства заключило договор социального найма на спорные жилые помещения также необоснованны, поскольку договор социального найма и договор передачи жилья в собственность заключены до составления акта приема передачи от 01.10.2011 года, т.е. данные договоры заключены в соответствии со ст. 294 ГК РФ и ст. ст. 2, 6, 7 закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации".
Доводы жалобы о том, что М., проживающая в комнате размером 19,4 кв. м в квартире ---- имела преимущественное право на предоставление комнаты размером 16 кв. м и комнаты размером 23,9 кв. м не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Доказательств обращения М. в суд с заявлениями в отношении нарушения ее жилищных прав сторонами не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9029
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-9029
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", П. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с иском к ответчикам ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (ФГУП "ДИП МИО"), П. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании ответчика П. не приобретшим право пользования жилыми помещениями - комнатами N 6, 8 в квартире по адресу: -----, ----, снятии его с регистрационного учета и выселении. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФГУП "ДИП МИО" не имел права на заключение договора социального найма и последующего договора передачи в собственность П. указанных жилых помещений, так как до того они были переданы в собственность города Москвы.
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы В. иск поддержала.
Представитель ответчика ФГУП "ДИП МИО" в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Б., который возражал против иска.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ ФАУГИ) Р. с иском не согласилась, представив письменные возражения.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Перовский межрайонный прокурор гор. Москвы просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не принял во внимание, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности города Москвы до 2010 г. на жилые помещения по адресу: ----- эти помещения относились к государственному фонду субъекта Российской Федерации и являлись собственностью субъекта Российской Федерации - гор. Москвы. В силу ст. 6 статьи 57 ЖК РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 ЖК РФ. ФГУП "ДИП МИО" в нарушение действующего законодательства заключило договор социального найма на спорные жилые помещения с П. М., проживающая в комнате размером 19,4 кв. м в квартире ---- в гор. Москве имела преимущественное право на предоставление комнаты размером 16 кв. м и комнаты размером 23,9 кв. м.
В судебную коллегию представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФГУП "ДИП МИО" Л., представитель П. Б., представитель Росимущества Р. считали доводы апелляционной жалобы и представления - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, просившего об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что ответчику, сотруднику ФГУП "ДИП. МИО" П. на основании договора передачи от 29.09.2010 г. N ----, заключенному с ФГУП "ДИП МИО", были переданы в собственность (в порядке приватизации) жилые помещения - комнаты N --- площадью 16 кв. м и N --- площадью 23,9 кв. м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: -----, которые он занимал на основании договора социального найма от 04.09.2090 г. N ----, также заключенного с ФГУП "ДИП МИО".
Договор передачи был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 30.12.2010 г., и П., были выданы свидетельства о праве собственности на указанные комнаты.
Указанные жилые помещения находились в собственности РФ и были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ДИП МИО".
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.06.2007 г. N --- жилой дом, расположенный по адресу: ---, за исключением нежилых помещений на 1-м этаже и другого имущества, принадлежащего третьим лицам на праве собственности, был передан в собственность г. Москвы, в том числе в состав передаваемых помещений этого дома вошли спорные жилые комнаты N ---.
В соответствии с данным распоряжением от 07.06.2007 г. N 1714-р право собственности г. Москвы на передаваемые жилые помещения возникало с момента подписания и утверждения акта приема-передачи передаваемых помещений. Данный акт должен был подписан правительством Москвы и передан на утверждение в ТУ ФАУГИ по г. Москве в течение трех недель со дня издания указанного распоряжения. В случае, если акт не будет подписан и (или) предоставлен в установленный срок правительством Москвы в ТУ ФАУГИ, этот акт утверждается ТУ ФАУГИ в одностороннем порядке.
Данный порядок утверждения акта передачи был определен в соответствии с нормами ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которой был установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность.
Согласно положений указанной ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.
Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.
Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.
Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.
Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.
В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.
Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, о признании П. не приобретшим право пользования спорными жилыми помещениями, снятии его с регистрационного учета и выселения., суд первой инстанции правильно исходил, что передаточный акт в отношении жилых помещений по ул. ---- не был в установленном порядке подписан со стороны правительства г. Москвы, в связи с чем 13.12.2007 г. акт был в одностороннем порядке утвержден ТУ ФАУГИ по г. Москве.
Доказательств, что г. Москва, как собственник осуществил принятие данных помещений, суду не представлено. Напротив, из представленных документов усматривается, что соответствующие департаменты правительства г. Москвы на протяжении длительного времени после одностороннего подписания Акта в 2007 г. не предпринимали никаких действий для оформления прав собственности г. Москвы на переданные помещения, а также не представлено документов, подтверждающих принятие мер по содержанию новым собственником данных помещений.
Также судом учтены положения Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. N 828-О-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 г. N 8-П, из которых следует, что безвозмездная передача имущества, находящегося в федеральной собственности РФ, в собственность субъекта РФ или муниципального образования возможно только при волеизъявлении субъекта РФ или муниципального образования на такую передачу, то есть одностороннее подписание акта передачи не может выражать такую волю и, следовательно, порождать возникновение права собственности на передаваемое имущество без выраженной на то воли стороны, принимающей такое имущество.
Суд правильно исходил, что у г. Москвы не возникло право собственности на спорные комнаты в силу односторонне подписанного ТУ ФАУГИ по г. Москве 13.12.2007 г. акта приема-передачи, а потому ФГУП "ДИП МИО" обоснованно продолжал осуществлять хозяйственное ведение спорными жилыми комнатами и иным имуществом в данном доме, в том числе в виде распоряжения ими для заключения договора социального найма и передачи в собственность граждан.
П. работал в ФГУП "ДИП. МИО РФ" ведущим специалистом отдела по обслуживанию жилого фонда с 2007 г. по 2011 год. Решением комиссии по социальным вопросам ФГУП "ДИП МИО" от 19 января 2009 года, П. проживающий с родителями в служебной квартире, расположенной по адресу: ---- был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Предоставление П. комнат размером 16,0 кв. м и 23,9 кв. м в квартире N --- по адресу: ---- по договору социального найма было осуществлено на основании "Положения о порядке обеспечения жильем работников ФГУП "ДИП МИО "...", утвержденного 16.05.2005 г. и решения жилищной комиссии ФГУП "ДИП МИО". Предоставление П. спорных комнат осуществлялось исходя из того, что они являются федеральной собственностью РФ, а не собственностью г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
Суд правильно исходил, что последующая передача данных комнат в собственность П. была осуществлена в установленном законом порядке, в соответствии с нормами Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности города Москвы до 2010 год на жилые помещения по адресу: ---- эти помещения относились к государственному фонду субъекта Российской Федерации и являлись собственностью субъекта Российской Федерации - гор. Москвы, что в силу ст. 6 статьи 57 ЖК РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 ЖК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. п. 5. 6 ст. 12, ч. 3 ст. 49 ЖК РФ органы местного самоуправления могут предоставлять жилые помещения по договорам социального найма только из муниципального жилищного фонда в случае наделения этих органов соответствующими государственными полномочиями (ч. 4 ст. 49 ЖК РФ).
На момент заключения договора найма и договора передачи жилья в собственность владельцем спорных жилых помещений являлся ФГУП "ДИП МИО" РФ". Жилые помещения находились у предприятия на праве хозяйственного ведения, предприятие управляло общим имуществом дома, несло расходы на содержание жилого дома, тогда как город Москва фактически приняла на баланс дом только в 2011 года. что подтверждается актом приема-передачи, право собственности города Москвы на спорные жилые помещения было зарегистрировано 26 ноября 2010 года
Доводы жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что ФГУП "ДИП МИО" в нарушение действующего законодательства заключило договор социального найма на спорные жилые помещения также необоснованны, поскольку договор социального найма и договор передачи жилья в собственность заключены до составления акта приема передачи от 01.10.2011 года, т.е. данные договоры заключены в соответствии со ст. 294 ГК РФ и ст. ст. 2, 6, 7 закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации".
Доводы жалобы о том, что М., проживающая в комнате размером 19,4 кв. м в квартире ---- имела преимущественное право на предоставление комнаты размером 16 кв. м и комнаты размером 23,9 кв. м не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Доказательств обращения М. в суд с заявлениями в отношении нарушения ее жилищных прав сторонами не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)