Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М.Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
М.Т. обратилась в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 02 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомобиля Nissan-Note, г/***, под управлением М.Ю., и автомобиля Daewoo-Nexia, г/н ***, под управлением М.А. Виновным в ДТП признан М.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и ему выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "БНО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истицы К. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Третье лицо М.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Истица, представитель ответчика, третье лицо Х. в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.
Решением суда исковые требования М.Т. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Т. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3480/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3480/2013
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М.Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
М.Т. обратилась в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 02 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомобиля Nissan-Note, г/***, под управлением М.Ю., и автомобиля Daewoo-Nexia, г/н ***, под управлением М.А. Виновным в ДТП признан М.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и ему выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "БНО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истицы К. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Третье лицо М.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Истица, представитель ответчика, третье лицо Х. в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.
Решением суда исковые требования М.Т. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Т. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)