Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Комаровой О.Н. (доверенность от 10.09.2013), от ТУ ФАУГИ Ленинградской области Кузнецовой К.И. (доверенность от 19.07.2013), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-57444/2005,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Дружная горка, ул. Урицкого, д. 2, ОГРН 1054700273220 (далее - ОАО "Дружная горка"), с жалобой на действия конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича, которые выразились в:
- - представлении собранию кредиторов недостоверной и неполной информации о привлеченных специалистах и текущих расходах;
- - заключении договоров с привлеченными специалистами: Пунгар Г.Н., обществом с ограниченной ответственностью "ЭС ВИ Дабл Ю" (далее - ООО "ЭС ВИ Дабл Ю"), обществом с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго"), обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр Невский" (далее - ООО "РЦ "Невский"), негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Конкорд" (далее - НОУ "Конкорд"), обществом с ограниченной ответственностью "Эликон" (далее - ООО "Эликон") и обществом с ограниченной ответственностью "Электронсервис" (далее - ООО "Электронсервис");
- - непринятии мер по увольнению 68 работников должника.
Определением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2012, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением от 16.07.2012 суд кассационной инстанции отменил определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на действия Елисоветского О.И., которые выразились в предоставлении собранию кредиторов недостоверной и неполной информации о привлеченных специалистах, а также в привлечении для обеспечения деятельности ООО "Арго", направил дело в данной части на новое рассмотрение, а в остальной части оставил определение от 15.12.2011 и постановление от 05.04.2012 без изменения.
При новом рассмотрении определением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2013, в удовлетворении жалобы ФНС в части, направленной на новое рассмотрение, отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего содержатся недостоверные и неполные сведения о договорах, заключенных должником и ООО "Арго"; Елисоветский О.И. необоснованно уплатил указанному обществу 1 635 596 руб. за аренду нежилого помещения.
В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2007 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ОАО "Дружная горка" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Елисоветского О.И.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заключил следующие договоры:
- - от 01.01.2007 с ООО "РЦ "Невский" на оказание услуг по обеспечению функционирования программы "СС Консультант Бухгалтер: Версия Проф";
- - от 01.10.2008 N 72/2008 аренды нежилого помещения площадью 64,4 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, у ООО "Арго" на срок с 01.10.2008 по 31.08.2009;
- - от 01.09.2009 N 75/2009 аренды того же нежилого помещения у ООО "Арго" на срок с 01.09.2009 по 31.07.2010;
- - от 01.08.2010 N 74/2010 аренды того же нежилого помещения у ООО "Арго" на срок с 01.08.2010 по 30.06.2011;
- - от 16.10.2008 N 37/2008 на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима с ООО "Арго";
- - от 01.09.2009 N 32/2009 на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима с ООО "Арго";
- - от 02.02.2009 N Э-319/09 с ООО "Эликон" на информационное обслуживание (системное администрирование и информационное обслуживание программ "1С: Предприятие");
- - от 01.01.2010 N 2327 с ООО "Электронсервис" на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники;
- - от 07.10.2008 N 45/08 с НОУ "Конкорд" на предоставление услуг по организации деловой поездки заказчика на выставку Glasstec - 2008 (Дюссельдорф, Германия), включая проживание в гостинице, входные билеты на выставку, медицинское страхование и визовую поддержку;
- - от 14.10.2008 N 61/08 с ООО "Эс Би Дабл Ю" на оказание услуг ОАО "Дружная горка", связанных с пребыванием его представителя на выставке Glasstec 2008, проведенной с 21 по 25 октября 2008 года в г. Дюссельдорф, Германия (услуги по переводу).
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Елисоветский О.И. представил собранию кредиторов отчеты от 20.10.2010, 31.10.2011, 01.02.2012, 22.06.2012 и от 24.09.2012.
Ссылаясь на то, что заключение вышеперечисленных договоров повлекло необоснованное расходование денежных средств должника и не отвечало целям конкурсного производства, ФНС обратилась в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 той же статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.07.2012 указал на необходимость исследования вопросов о достоверности сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в его отчетах (за исключением отчетов от 20.10.2010), а также о целесообразности аренды нежилого помещения у ООО "Арго".
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий представил в суд отчеты от 30.10.2011, 01.02.2012, 22.06.2012 и от 24.09.2012, из которых следует, что должник в процедуре конкурсного производства ведет деятельность по производству и реализации химико-лабораторной посуды, лабораторных и измерительных приборов из стекла.
В отчетах Елисоветского О.И. от 20.10.2010 о своей деятельности и использовании денежных средств должника содержались сведения о привлечении ООО "Арго" для обеспечения деятельности управляющего по договору от 16.10.2008 N 37/2008 на оказание услуг по контрольно-пропускному режиму и договору аренды от 01.09.2008 N 32.
В последующем в отчетах от 30.10.2011, 01.02.2012, 22.06.2012 и 24.09.2012 содержались сведения о привлечении ООО "Арго" по договорам от 16.10.2008 N 37/2008 и от 01.01.2009 N 32/2009 оказания услуг по контрольно-пропускному режиму, а также по договорам аренды от 01.10.2008 N 72/2008, 01.09.2009 N 75/2009 и от 01.08.2010 N 74/2010.
Допущенные в отчетах от 20.10.2010 опечатки не повлекли нарушения прав ФНС как кредитора ОАО "Дружная горка", поскольку сведения о привлеченных конкурсным управляющим лицах у уполномоченного органа имелись.
Суды правомерно отклонили довод ФНС о необоснованном заключении Елисоветским О.И. с ООО "Арго" договоров аренды нежилого помещения площадью 64,4 м2, так как данное помещение использовалось управляющим для управления деятельностью предприятия, размещения финансовой и бухгалтерской документации. Невозможность использования для этих целей помещений ОАО "Дружная горка" обусловлено тем, что эти помещения длительное время не отапливались, на административном корпусе отсутствовала часть крыши (акт осмотра инженерных сетей должника от 09.04.2008, приказ от 19.09.2008 N 11-К о переводе части подразделений в Санкт-Петербург).
Расходы на отопление помещений, принадлежавших ОАО "Дружная горка", в 2007 - 2008 годах существенно превысили расходы на аренду помещений у ООО "Арго" в последующие периоды, следовательно, заключение договоров от 01.10.2008 N 72/2008, от 01.09.2009 N 75/2009 и от 01.08.2010 N 74/2010 являлось экономически целесообразным и отвечало целям конкурсного производства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-57444/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57444/2005
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А56-57444/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Комаровой О.Н. (доверенность от 10.09.2013), от ТУ ФАУГИ Ленинградской области Кузнецовой К.И. (доверенность от 19.07.2013), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-57444/2005,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Дружная горка, ул. Урицкого, д. 2, ОГРН 1054700273220 (далее - ОАО "Дружная горка"), с жалобой на действия конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича, которые выразились в:
- - представлении собранию кредиторов недостоверной и неполной информации о привлеченных специалистах и текущих расходах;
- - заключении договоров с привлеченными специалистами: Пунгар Г.Н., обществом с ограниченной ответственностью "ЭС ВИ Дабл Ю" (далее - ООО "ЭС ВИ Дабл Ю"), обществом с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго"), обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр Невский" (далее - ООО "РЦ "Невский"), негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Конкорд" (далее - НОУ "Конкорд"), обществом с ограниченной ответственностью "Эликон" (далее - ООО "Эликон") и обществом с ограниченной ответственностью "Электронсервис" (далее - ООО "Электронсервис");
- - непринятии мер по увольнению 68 работников должника.
Определением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2012, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением от 16.07.2012 суд кассационной инстанции отменил определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на действия Елисоветского О.И., которые выразились в предоставлении собранию кредиторов недостоверной и неполной информации о привлеченных специалистах, а также в привлечении для обеспечения деятельности ООО "Арго", направил дело в данной части на новое рассмотрение, а в остальной части оставил определение от 15.12.2011 и постановление от 05.04.2012 без изменения.
При новом рассмотрении определением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2013, в удовлетворении жалобы ФНС в части, направленной на новое рассмотрение, отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего содержатся недостоверные и неполные сведения о договорах, заключенных должником и ООО "Арго"; Елисоветский О.И. необоснованно уплатил указанному обществу 1 635 596 руб. за аренду нежилого помещения.
В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2007 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ОАО "Дружная горка" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Елисоветского О.И.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заключил следующие договоры:
- - от 01.01.2007 с ООО "РЦ "Невский" на оказание услуг по обеспечению функционирования программы "СС Консультант Бухгалтер: Версия Проф";
- - от 01.10.2008 N 72/2008 аренды нежилого помещения площадью 64,4 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, у ООО "Арго" на срок с 01.10.2008 по 31.08.2009;
- - от 01.09.2009 N 75/2009 аренды того же нежилого помещения у ООО "Арго" на срок с 01.09.2009 по 31.07.2010;
- - от 01.08.2010 N 74/2010 аренды того же нежилого помещения у ООО "Арго" на срок с 01.08.2010 по 30.06.2011;
- - от 16.10.2008 N 37/2008 на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима с ООО "Арго";
- - от 01.09.2009 N 32/2009 на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима с ООО "Арго";
- - от 02.02.2009 N Э-319/09 с ООО "Эликон" на информационное обслуживание (системное администрирование и информационное обслуживание программ "1С: Предприятие");
- - от 01.01.2010 N 2327 с ООО "Электронсервис" на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники;
- - от 07.10.2008 N 45/08 с НОУ "Конкорд" на предоставление услуг по организации деловой поездки заказчика на выставку Glasstec - 2008 (Дюссельдорф, Германия), включая проживание в гостинице, входные билеты на выставку, медицинское страхование и визовую поддержку;
- - от 14.10.2008 N 61/08 с ООО "Эс Би Дабл Ю" на оказание услуг ОАО "Дружная горка", связанных с пребыванием его представителя на выставке Glasstec 2008, проведенной с 21 по 25 октября 2008 года в г. Дюссельдорф, Германия (услуги по переводу).
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Елисоветский О.И. представил собранию кредиторов отчеты от 20.10.2010, 31.10.2011, 01.02.2012, 22.06.2012 и от 24.09.2012.
Ссылаясь на то, что заключение вышеперечисленных договоров повлекло необоснованное расходование денежных средств должника и не отвечало целям конкурсного производства, ФНС обратилась в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 той же статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.07.2012 указал на необходимость исследования вопросов о достоверности сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в его отчетах (за исключением отчетов от 20.10.2010), а также о целесообразности аренды нежилого помещения у ООО "Арго".
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий представил в суд отчеты от 30.10.2011, 01.02.2012, 22.06.2012 и от 24.09.2012, из которых следует, что должник в процедуре конкурсного производства ведет деятельность по производству и реализации химико-лабораторной посуды, лабораторных и измерительных приборов из стекла.
В отчетах Елисоветского О.И. от 20.10.2010 о своей деятельности и использовании денежных средств должника содержались сведения о привлечении ООО "Арго" для обеспечения деятельности управляющего по договору от 16.10.2008 N 37/2008 на оказание услуг по контрольно-пропускному режиму и договору аренды от 01.09.2008 N 32.
В последующем в отчетах от 30.10.2011, 01.02.2012, 22.06.2012 и 24.09.2012 содержались сведения о привлечении ООО "Арго" по договорам от 16.10.2008 N 37/2008 и от 01.01.2009 N 32/2009 оказания услуг по контрольно-пропускному режиму, а также по договорам аренды от 01.10.2008 N 72/2008, 01.09.2009 N 75/2009 и от 01.08.2010 N 74/2010.
Допущенные в отчетах от 20.10.2010 опечатки не повлекли нарушения прав ФНС как кредитора ОАО "Дружная горка", поскольку сведения о привлеченных конкурсным управляющим лицах у уполномоченного органа имелись.
Суды правомерно отклонили довод ФНС о необоснованном заключении Елисоветским О.И. с ООО "Арго" договоров аренды нежилого помещения площадью 64,4 м2, так как данное помещение использовалось управляющим для управления деятельностью предприятия, размещения финансовой и бухгалтерской документации. Невозможность использования для этих целей помещений ОАО "Дружная горка" обусловлено тем, что эти помещения длительное время не отапливались, на административном корпусе отсутствовала часть крыши (акт осмотра инженерных сетей должника от 09.04.2008, приказ от 19.09.2008 N 11-К о переводе части подразделений в Санкт-Петербург).
Расходы на отопление помещений, принадлежавших ОАО "Дружная горка", в 2007 - 2008 годах существенно превысили расходы на аренду помещений у ООО "Арго" в последующие периоды, следовательно, заключение договоров от 01.10.2008 N 72/2008, от 01.09.2009 N 75/2009 и от 01.08.2010 N 74/2010 являлось экономически целесообразным и отвечало целям конкурсного производства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-57444/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)