Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства С. о принятии обеспечительных мер - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам Щ., В.К.Н. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными.
Истцом С. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства С. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что он не представил каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в ходатайстве меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах данного дела.
Как усматривается из искового заявления, спорным имуществом является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, собственниками которой являются в настоящее время В.К.Н.
Истцом С. заявлены в суд требования к ответчикам Щ., В.К.Н. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными, и в случае их удовлетворения судом, исполнение решения суда при отчуждении данной квартиры иным лицам, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, как усматривается из представленных истцом письменных доказательств, спорная квартира указана на сайте продажи в сети Интернет (л.д. 67-72), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а ходатайство истца С. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменить.
Ходатайство С. о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру удовлетворить.
Наложить арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33457
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33457
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства С. о принятии обеспечительных мер - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам Щ., В.К.Н. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными.
Истцом С. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства С. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что он не представил каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в ходатайстве меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах данного дела.
Как усматривается из искового заявления, спорным имуществом является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, собственниками которой являются в настоящее время В.К.Н.
Истцом С. заявлены в суд требования к ответчикам Щ., В.К.Н. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными, и в случае их удовлетворения судом, исполнение решения суда при отчуждении данной квартиры иным лицам, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, как усматривается из представленных истцом письменных доказательств, спорная квартира указана на сайте продажи в сети Интернет (л.д. 67-72), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а ходатайство истца С. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменить.
Ходатайство С. о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру удовлетворить.
Наложить арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)