Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
дело по иску К.О.В. к К.В.И. об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении
по кассационной жалобе К.В.И.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года
(судья райсуда Гарбуз С.П.),
установила:
К.О.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к К.В.И., указывая, что квартира N ... в доме ... по ул. ... г. ... Воронежской области принадлежит на праве собственности ее матери - ответчице по делу. 25 апреля 2010 года между ними было заключено соглашение о порядке пользования данным жилым помещением в форме договора найма жилого помещения сроком на 5 лет. Однако К.В.И. с ноября 2010 года нарушает ее право на пользование этим жилым помещением, в частности не допускает в данное жилое помещение, сменила замки на входной двери, не предоставляет ей ключи, допустила заселение иных посторонних лиц в жилое помещение. Добровольно не желает устранить вышеуказанные нарушения (л.д. 2 - 3, 11 - 13).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года исковые требования К.О.В. удовлетворены (л.д. 23).
В кассационной жалобе К.В.И. просит отменить решение суда, считая его необоснованным (л.д. 25).
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
В соответствии со ст. 31 ГК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.В.И. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... Воронежской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2007 г. (л.д. 6). 25.04.2010 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения - спорной квартиры по указанному адресу (л.д. 7 - 8). Согласно расписке от 25.04.2010 г. К.В.И. получила от К.О.В. денежные средства в сумме ... рублей в качестве платы по договору найма указанного жилого помещения (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из установленных указанных обстоятельств и учел, что К.О.В. является родной дочерью К.В.И., у истицы отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма и не имеется другого жилого помещения в собственности.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми руководствовался суд.
Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил подлинность предоставленных истцом документов, несостоятельны и не могут повлечь отмены решения суда. Договор найма жилого помещения и расписка о получении денежных средств ответчицей не оспорены, их подлинность ничем не опорочена и каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, ответчицей не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, факт заключения договора найма между сторонами и передачи К.О.В. денежных средств в сумме ... рублей в качестве платы за найм жилого помещения подтверждается показаниями свидетелей Г.М.В., Р.И.В.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием к отмене постановленного решения. При этом судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 N 33-4301
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 33-4301
Строка N 22
09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
дело по иску К.О.В. к К.В.И. об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении
по кассационной жалобе К.В.И.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года
(судья райсуда Гарбуз С.П.),
установила:
К.О.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к К.В.И., указывая, что квартира N ... в доме ... по ул. ... г. ... Воронежской области принадлежит на праве собственности ее матери - ответчице по делу. 25 апреля 2010 года между ними было заключено соглашение о порядке пользования данным жилым помещением в форме договора найма жилого помещения сроком на 5 лет. Однако К.В.И. с ноября 2010 года нарушает ее право на пользование этим жилым помещением, в частности не допускает в данное жилое помещение, сменила замки на входной двери, не предоставляет ей ключи, допустила заселение иных посторонних лиц в жилое помещение. Добровольно не желает устранить вышеуказанные нарушения (л.д. 2 - 3, 11 - 13).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года исковые требования К.О.В. удовлетворены (л.д. 23).
В кассационной жалобе К.В.И. просит отменить решение суда, считая его необоснованным (л.д. 25).
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
В соответствии со ст. 31 ГК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.В.И. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... Воронежской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2007 г. (л.д. 6). 25.04.2010 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения - спорной квартиры по указанному адресу (л.д. 7 - 8). Согласно расписке от 25.04.2010 г. К.В.И. получила от К.О.В. денежные средства в сумме ... рублей в качестве платы по договору найма указанного жилого помещения (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из установленных указанных обстоятельств и учел, что К.О.В. является родной дочерью К.В.И., у истицы отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма и не имеется другого жилого помещения в собственности.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми руководствовался суд.
Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил подлинность предоставленных истцом документов, несостоятельны и не могут повлечь отмены решения суда. Договор найма жилого помещения и расписка о получении денежных средств ответчицей не оспорены, их подлинность ничем не опорочена и каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, ответчицей не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, факт заключения договора найма между сторонами и передачи К.О.В. денежных средств в сумме ... рублей в качестве платы за найм жилого помещения подтверждается показаниями свидетелей Г.М.В., Р.И.В.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием к отмене постановленного решения. При этом судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)