Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севан-плюс" (апелляционное производство N 07АП-1896/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 января 2013 года по делу N А45-26231/2012 (судья С.Ф. Шевченко)
по иску Мэрии города Новосибирска
к обществу с ограниченной ответственностью "Севан-плюс"
об освобождении земельного участка и взыскании 100 000 рублей,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Севан-плюс"
к Мэрии города Новосибирска
о признании пролонгированным договора аренды земельного участка от 29.04.2011 N 105764а,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севан-плюс" (далее - ООО "Севан-плюс") об освобождении части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 54:35:074165:8/1, 54:35:074165:8/2, 54:35:074165:8/3, площадями 114 кв. м, 123 кв. м, 28 кв. м соответственно из общей площади земельного участка 265 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 171, обязании привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, взыскании 100 000 рублей неустойки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 451, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 29.04.2011 N 105764а ответчик не освободил занимаемые части земельного участка, в связи с чем им подлежит уплате неустойка в сумме 100 000 рублей, предусмотренная пунктом 5.5 договора.
ООО "Севан-плюс" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 29.04.2011 N 105764а пролонгированным на новый срок.
Встречный иск обоснован статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по истечении срока действия договора от 29.04.2011 N 105764а стороны продолжили его исполнение, в связи с чем договор следует считать продленным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года исковые требования Мэрии города Новосибирска удовлетворены в полном объеме, на ООО "Севан-плюс" возложена обязанность освободить спорные части земельного участка и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние. С ООО "Севан-плюс" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 100 000 рублей неустойки. При неисполнении ООО "Севан-плюс" решения суда в течение 3-х дней с момента вступления его в законную силу Мэрии города Новосибирска предоставлено право своими силами и средствами произвести освобождение земельного участка с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с ООО "Севан-плюс". В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Севан-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мэрии города Новосибирска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец по истечении срока действия договора не предъявлял требований об освобождении земельного участка, продолжал принимать арендную плату, которую вносил ответчик. В этой связи договор следует считать возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд, не подлежал применению. Первоначально исковые требования Мэрии города Новосибирска были обоснованы ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком, а именно размещением торгового павильона с нарушением Постановления мэра города Новосибирска от 01.12.2008 N 742, то есть истец также считал договор аренды действующим.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Севан-плюс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 29.05.2011 N 105764а, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 54:35:074165:8/1, 54:35:074165:8/2, 54:35:074165:8/3, площадями 114 кв. м, 123 кв. м, 28 кв. м соответственно из общей площади земельного участка 265 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 171, для эксплуатации торгового павильона, ремонтно-технической мастерской и кафе (закусочной) (л.д. 7 - 16).
Согласно пункту 1.4 договора от 29.04.2011 N 105764а он вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.
Пунктом 6.2 договора от 29.04.2011 N 105764а установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 29.04.2011 N 105764а арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение 3-х дней.
В силу пункта 5.5 договора от 29.04.2011 N 105764а за нарушение обязанности освободить земельный участок по истечении срока договора арендатор оплачивает договорную неустойку в размере 100 000 рублей для юридических лиц.
По истечении срока действия договора аренды стороны не достигли соглашения о его продлении. Уведомлением от 20.04.2012 N 236-в Мэрия города Новосибирска потребовала добровольно освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. Данное уведомление получено ответчиком 25.04.2012 (л.д. 18 - 20).
ООО "Севан-плюс" занимаемые части земельного участка не освободило, что подтверждается актом обследования от 25.09.2012 и не оспаривается ответчиком (л.д. 17).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности освободить переданный в аренду земельный участок, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор от 29.04.2011 N 105764а продлен на новый срок в связи с фактическим продолжением его исполнения сторонами, ООО "Севан-плюс" предъявило встречный иск о признании договора пролонгированным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мэрии города Новосибирска и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался пунктом 3 статьи 425, статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды прекращен ввиду истечения срока его действия и недостижения сторонами в установленной форме соглашения о его продлении, обязанности ответчика освободить занимаемые части земельного участка.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик после истечения срока договора от 29.04.2011 N 105764а не освободил арендованные части земельного участка и не возвратил их истцу в том состоянии, в котором он их получил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мэрии города Новосибирска об обязании ответчика освободить части земельного участка и привести их в первоначальное состояние.
Доводы ООО "Севан-плюс" о том, что договор от 29.04.2011 N 105764а продлен на новый срок в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Условиями договора от 29.04.2011 N 105764а прямо предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение в случае недостижения сторонами соглашения о его пролонгации.
Поскольку по истечении срока действия договора от 29.04.2011 N 105764а сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор правомерно признан судом прекращенным. Положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к отношениям сторон применяться не могут, так как продление договора аренды земельного участка возможно лишь при соблюдении порядка его продления, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора от 29.04.2011 N 105764а.
Суд также обоснованно указал на то, что предъявление настоящего иска свидетельствует об отсутствии у истца (арендодателя) намерения на продление арендных отношений, в связи с чем он в любом случае вправе отказаться от договора и потребовать от ответчика возвратить арендованное имущество.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что достижение соглашения о продлении договора аренды подтверждается принятием истцом арендных платежей по договору, также не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о пролонгации договора от 29.04.2011 N 105764а. Иного порядка его пролонгации, в том числе конклюдентными действиями сторон по его исполнению, договором не предусмотрено.
Продолжая пользоваться земельным участком после истечения срока договора, ответчик обязан был вносить плату за использование.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Севан-плюс".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.5 договора от 29.04.2011 N 105764а за нарушение обязанности освободить земельный участок по истечении срока договора арендатор оплачивает договорную неустойку в размере 100 000 рублей для юридических лиц.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по освобождению занимаемых частей земельного участка, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
С учетом указанной нормы суд по требованию истца указал в решении, что при неисполнении ООО "Севан-плюс" решения в течение 3 дней с момента вступления его в законную силу Мэрии города Новосибирска предоставлено право своими силами и средствами произвести освобождение земельного участка с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с ООО "Севан-плюс".
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ООО "Севан-плюс".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года по делу N А45-26231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26231/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А45-26231/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севан-плюс" (апелляционное производство N 07АП-1896/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 января 2013 года по делу N А45-26231/2012 (судья С.Ф. Шевченко)
по иску Мэрии города Новосибирска
к обществу с ограниченной ответственностью "Севан-плюс"
об освобождении земельного участка и взыскании 100 000 рублей,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Севан-плюс"
к Мэрии города Новосибирска
о признании пролонгированным договора аренды земельного участка от 29.04.2011 N 105764а,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севан-плюс" (далее - ООО "Севан-плюс") об освобождении части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 54:35:074165:8/1, 54:35:074165:8/2, 54:35:074165:8/3, площадями 114 кв. м, 123 кв. м, 28 кв. м соответственно из общей площади земельного участка 265 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 171, обязании привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, взыскании 100 000 рублей неустойки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 451, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 29.04.2011 N 105764а ответчик не освободил занимаемые части земельного участка, в связи с чем им подлежит уплате неустойка в сумме 100 000 рублей, предусмотренная пунктом 5.5 договора.
ООО "Севан-плюс" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 29.04.2011 N 105764а пролонгированным на новый срок.
Встречный иск обоснован статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по истечении срока действия договора от 29.04.2011 N 105764а стороны продолжили его исполнение, в связи с чем договор следует считать продленным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года исковые требования Мэрии города Новосибирска удовлетворены в полном объеме, на ООО "Севан-плюс" возложена обязанность освободить спорные части земельного участка и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние. С ООО "Севан-плюс" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 100 000 рублей неустойки. При неисполнении ООО "Севан-плюс" решения суда в течение 3-х дней с момента вступления его в законную силу Мэрии города Новосибирска предоставлено право своими силами и средствами произвести освобождение земельного участка с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с ООО "Севан-плюс". В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Севан-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мэрии города Новосибирска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец по истечении срока действия договора не предъявлял требований об освобождении земельного участка, продолжал принимать арендную плату, которую вносил ответчик. В этой связи договор следует считать возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд, не подлежал применению. Первоначально исковые требования Мэрии города Новосибирска были обоснованы ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком, а именно размещением торгового павильона с нарушением Постановления мэра города Новосибирска от 01.12.2008 N 742, то есть истец также считал договор аренды действующим.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Севан-плюс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 29.05.2011 N 105764а, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 54:35:074165:8/1, 54:35:074165:8/2, 54:35:074165:8/3, площадями 114 кв. м, 123 кв. м, 28 кв. м соответственно из общей площади земельного участка 265 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 171, для эксплуатации торгового павильона, ремонтно-технической мастерской и кафе (закусочной) (л.д. 7 - 16).
Согласно пункту 1.4 договора от 29.04.2011 N 105764а он вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.
Пунктом 6.2 договора от 29.04.2011 N 105764а установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 29.04.2011 N 105764а арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение 3-х дней.
В силу пункта 5.5 договора от 29.04.2011 N 105764а за нарушение обязанности освободить земельный участок по истечении срока договора арендатор оплачивает договорную неустойку в размере 100 000 рублей для юридических лиц.
По истечении срока действия договора аренды стороны не достигли соглашения о его продлении. Уведомлением от 20.04.2012 N 236-в Мэрия города Новосибирска потребовала добровольно освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. Данное уведомление получено ответчиком 25.04.2012 (л.д. 18 - 20).
ООО "Севан-плюс" занимаемые части земельного участка не освободило, что подтверждается актом обследования от 25.09.2012 и не оспаривается ответчиком (л.д. 17).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности освободить переданный в аренду земельный участок, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор от 29.04.2011 N 105764а продлен на новый срок в связи с фактическим продолжением его исполнения сторонами, ООО "Севан-плюс" предъявило встречный иск о признании договора пролонгированным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мэрии города Новосибирска и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался пунктом 3 статьи 425, статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды прекращен ввиду истечения срока его действия и недостижения сторонами в установленной форме соглашения о его продлении, обязанности ответчика освободить занимаемые части земельного участка.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик после истечения срока договора от 29.04.2011 N 105764а не освободил арендованные части земельного участка и не возвратил их истцу в том состоянии, в котором он их получил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мэрии города Новосибирска об обязании ответчика освободить части земельного участка и привести их в первоначальное состояние.
Доводы ООО "Севан-плюс" о том, что договор от 29.04.2011 N 105764а продлен на новый срок в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Условиями договора от 29.04.2011 N 105764а прямо предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение в случае недостижения сторонами соглашения о его пролонгации.
Поскольку по истечении срока действия договора от 29.04.2011 N 105764а сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор правомерно признан судом прекращенным. Положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к отношениям сторон применяться не могут, так как продление договора аренды земельного участка возможно лишь при соблюдении порядка его продления, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора от 29.04.2011 N 105764а.
Суд также обоснованно указал на то, что предъявление настоящего иска свидетельствует об отсутствии у истца (арендодателя) намерения на продление арендных отношений, в связи с чем он в любом случае вправе отказаться от договора и потребовать от ответчика возвратить арендованное имущество.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что достижение соглашения о продлении договора аренды подтверждается принятием истцом арендных платежей по договору, также не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о пролонгации договора от 29.04.2011 N 105764а. Иного порядка его пролонгации, в том числе конклюдентными действиями сторон по его исполнению, договором не предусмотрено.
Продолжая пользоваться земельным участком после истечения срока договора, ответчик обязан был вносить плату за использование.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Севан-плюс".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.5 договора от 29.04.2011 N 105764а за нарушение обязанности освободить земельный участок по истечении срока договора арендатор оплачивает договорную неустойку в размере 100 000 рублей для юридических лиц.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по освобождению занимаемых частей земельного участка, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
С учетом указанной нормы суд по требованию истца указал в решении, что при неисполнении ООО "Севан-плюс" решения в течение 3 дней с момента вступления его в законную силу Мэрии города Новосибирска предоставлено право своими силами и средствами произвести освобождение земельного участка с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с ООО "Севан-плюс".
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ООО "Севан-плюс".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года по делу N А45-26231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)