Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр народных ремесел" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2012 года по делу N А13-11547/2012 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр народных ремесел" (ОГРН 1023501261937; далее - ООО "Центр народных ремесел") о взыскании 9156 руб. 70 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2012 года, с учетом определения от 24.12.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр народных ремесел" взыскано 4000 руб. неустойки с перечислением по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Вологодской области (Комитет по управлению имуществом города), ИНН/КПП 3528008860/352801001, на счет N 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, г. Вологда, БИК 041909001, КБК 811 111 05012 04 0000 120, ОКАТО 1943 000 0000. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с ООО "Центр народных ремесел" в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
ООО "Центр народных ремесел" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Условия договора аренды от 15.01.2007 N 9391 не могут порождать права и обязанности для сторон после окончания его действия (01.10.2007), поскольку сторонами не заключено соглашение о пролонгации договора, а также не осуществлена государственная регистрация в случае продления срока его действия.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Комитетом (Арендодатель) и ООО "Центр народных ремесел" (Арендатор) на основании постановления мэрии от 30.11.2006 N 5243 заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2007 N 9391, условия которого стороны распространили на правоотношения, возникшие в период с 04.10.2006 по 01.10.2007 (л.д. 25 - 27).
В соответствии с условиями данного договора в пользование арендатору по акту (л.д. 28) передан земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:0311, площадью 1126 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Советский, д. 27.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком, что подтверждается письмом Комитета от 29.01.2009 N 08-08/324.
Арендатор обязался, с учетом соглашения от 04.02.2008 к договору от 15.01.2007 N 9391, оплачивать арендную плату в размере и сроки, которые согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 5.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В силу факта нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей Комитетом направлена в его адрес претензия от 30.09.2011 N 01-27-1/5608.
Соглашением сторон от 24.02.2012 договор от 15.01.2007 N 9391 аренды земельного участка расторгнут.
Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора от 15.01.2007 N 9391 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пунктом 7.3 договора.
О пролонгации договора свидетельствует также соглашение об изменении договору аренды от 15.01.2007 N 9391, подписанное сторонами 04.02.2008, которым внесены изменения в порядок уплаты платежей.
При названных обстоятельствах необходимость государственной регистрации с учетом того, что договор заключен на срок менее года, отсутствовала. Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Арендатор в соответствии с актом от 31.12.2011, возвратил Арендатору земельный участок площадью 1126 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401010:311, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Советский, д. 27.
Соглашением от 24.02.2012 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 15.01.2007 N 9391. В пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств Арендатора по погашению задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, которые должны быть погашены не позднее 20 дней с момента подписания настоящего соглашения. Пени за несвоевременное внесение платежей составляют 9156 руб. 70 коп.
С учетом изложенного оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям в силу положений статьи 196 ГК РФ не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В материалы дела истцом представлены расчеты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:311, являющиеся приложением к договору аренды от 15.01.2007 N 9391, в том числе на 01.01.2011, с указанием сроков внесения платежей в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора.
Поскольку пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что неустойка равна 0,1%, что составляет 36,5% годовых, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 4000 руб.
Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым взыскание неустойки в меньшем размере, чем определено исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается только в исключительных случаях, которые судом при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2012 года по делу N А13-11547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр народных ремесел" - без удовлетворения.
Судья
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-11547/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А13-11547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр народных ремесел" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2012 года по делу N А13-11547/2012 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр народных ремесел" (ОГРН 1023501261937; далее - ООО "Центр народных ремесел") о взыскании 9156 руб. 70 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2012 года, с учетом определения от 24.12.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр народных ремесел" взыскано 4000 руб. неустойки с перечислением по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Вологодской области (Комитет по управлению имуществом города), ИНН/КПП 3528008860/352801001, на счет N 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, г. Вологда, БИК 041909001, КБК 811 111 05012 04 0000 120, ОКАТО 1943 000 0000. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с ООО "Центр народных ремесел" в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
ООО "Центр народных ремесел" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Условия договора аренды от 15.01.2007 N 9391 не могут порождать права и обязанности для сторон после окончания его действия (01.10.2007), поскольку сторонами не заключено соглашение о пролонгации договора, а также не осуществлена государственная регистрация в случае продления срока его действия.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Комитетом (Арендодатель) и ООО "Центр народных ремесел" (Арендатор) на основании постановления мэрии от 30.11.2006 N 5243 заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2007 N 9391, условия которого стороны распространили на правоотношения, возникшие в период с 04.10.2006 по 01.10.2007 (л.д. 25 - 27).
В соответствии с условиями данного договора в пользование арендатору по акту (л.д. 28) передан земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:0311, площадью 1126 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Советский, д. 27.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком, что подтверждается письмом Комитета от 29.01.2009 N 08-08/324.
Арендатор обязался, с учетом соглашения от 04.02.2008 к договору от 15.01.2007 N 9391, оплачивать арендную плату в размере и сроки, которые согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 5.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В силу факта нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей Комитетом направлена в его адрес претензия от 30.09.2011 N 01-27-1/5608.
Соглашением сторон от 24.02.2012 договор от 15.01.2007 N 9391 аренды земельного участка расторгнут.
Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора от 15.01.2007 N 9391 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пунктом 7.3 договора.
О пролонгации договора свидетельствует также соглашение об изменении договору аренды от 15.01.2007 N 9391, подписанное сторонами 04.02.2008, которым внесены изменения в порядок уплаты платежей.
При названных обстоятельствах необходимость государственной регистрации с учетом того, что договор заключен на срок менее года, отсутствовала. Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Арендатор в соответствии с актом от 31.12.2011, возвратил Арендатору земельный участок площадью 1126 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401010:311, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Советский, д. 27.
Соглашением от 24.02.2012 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 15.01.2007 N 9391. В пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств Арендатора по погашению задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, которые должны быть погашены не позднее 20 дней с момента подписания настоящего соглашения. Пени за несвоевременное внесение платежей составляют 9156 руб. 70 коп.
С учетом изложенного оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям в силу положений статьи 196 ГК РФ не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В материалы дела истцом представлены расчеты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:311, являющиеся приложением к договору аренды от 15.01.2007 N 9391, в том числе на 01.01.2011, с указанием сроков внесения платежей в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора.
Поскольку пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что неустойка равна 0,1%, что составляет 36,5% годовых, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 4000 руб.
Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым взыскание неустойки в меньшем размере, чем определено исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается только в исключительных случаях, которые судом при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2012 года по делу N А13-11547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр народных ремесел" - без удовлетворения.
Судья
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)