Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3487/2012 по апелляционной жалобе Ю.А., Е.В., К.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску ЗАО "<...Ч>" к Ю.А., Е.В., К.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора - Войтюк Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "<...Ч>" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.А., Е.В., К.Ю. в котором просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить их из указанной квартиры.
В обоснование указанных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Общестроительный трест N <...> (ЗАО "<...Ч>") выдал Ю.А. временный ордер на право занятия им и членами его семьи квартиры N <...>. С этого времени между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения. При этом согласно ст. ст. 683, 684 Гражданского кодекса РФ договор найма продлевался каждые пять лет, очередной срок договора найма истек <дата>. До истечения договора найма ЗАО "<...Ч>" направило в адрес ответчиков уведомление об отказе от продления договора найма квартиры N <...> на новый срок с просьбой сняться с регистрационного учета по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить ее. Полагая, что срок договора найма истек, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 104), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что по договору N <...> на аренду жилых помещений в семейном общежитии по <адрес> от <дата> арендное предприятие Общестроительный трест N <...> (в настоящее время ЗАО "<...Ч>") предоставило Ю.А. в арендное пользование квартиру N <...> в семейном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора арендное предприятие Общестроительный трест N <...> (в настоящее время ЗАО "<...Ч>") <дата> выдало Ю.А. временный ордер N <...> на жилую площадь в семейном общежитии по адресу: <адрес>.
В качестве членов семьи в указанный временный ордер были включены Е.В. и К.Ю.
<дата> ЗАО "<...Ч>" было выдано свидетельство о государственной регистрации серии N <...> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В порядке ст. 684 ГК РФ ЗАО "<...Ч>" <дата> направило ответчикам уведомление об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В указанном уведомлении истец просил ответчиков в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрации по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить данное жилое помещение.
Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, уведомление ЗАО "<...Ч>" об отказе от продления договора найма квартиры было получено ответчиками <дата>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает продолжение договора найма на тех же условиях и на тот же срок, при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
Учитывая, что после прекращения договора найма жилого помещения у ответчиков также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорной квартирой, при этом они не представили доказательств наличия у них каких-либо иных правовых оснований для занятия данной квартиры, суд правильно удовлетворил требования истца о признании прекращенным у ответчиков права пользования спорной квартирой.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы, что истец должен был предоставить ответчикам внаем иное жилое помещение не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. в силу норм действующего законодательства у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков другим жилым помещением в связи с прекращением договора найма в отношении спорной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения сторон, вследствие чего, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А., Е.В., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6829/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6829/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3487/2012 по апелляционной жалобе Ю.А., Е.В., К.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску ЗАО "<...Ч>" к Ю.А., Е.В., К.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора - Войтюк Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "<...Ч>" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.А., Е.В., К.Ю. в котором просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить их из указанной квартиры.
В обоснование указанных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Общестроительный трест N <...> (ЗАО "<...Ч>") выдал Ю.А. временный ордер на право занятия им и членами его семьи квартиры N <...>. С этого времени между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения. При этом согласно ст. ст. 683, 684 Гражданского кодекса РФ договор найма продлевался каждые пять лет, очередной срок договора найма истек <дата>. До истечения договора найма ЗАО "<...Ч>" направило в адрес ответчиков уведомление об отказе от продления договора найма квартиры N <...> на новый срок с просьбой сняться с регистрационного учета по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить ее. Полагая, что срок договора найма истек, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 104), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что по договору N <...> на аренду жилых помещений в семейном общежитии по <адрес> от <дата> арендное предприятие Общестроительный трест N <...> (в настоящее время ЗАО "<...Ч>") предоставило Ю.А. в арендное пользование квартиру N <...> в семейном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора арендное предприятие Общестроительный трест N <...> (в настоящее время ЗАО "<...Ч>") <дата> выдало Ю.А. временный ордер N <...> на жилую площадь в семейном общежитии по адресу: <адрес>.
В качестве членов семьи в указанный временный ордер были включены Е.В. и К.Ю.
<дата> ЗАО "<...Ч>" было выдано свидетельство о государственной регистрации серии N <...> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В порядке ст. 684 ГК РФ ЗАО "<...Ч>" <дата> направило ответчикам уведомление об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В указанном уведомлении истец просил ответчиков в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрации по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить данное жилое помещение.
Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, уведомление ЗАО "<...Ч>" об отказе от продления договора найма квартиры было получено ответчиками <дата>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает продолжение договора найма на тех же условиях и на тот же срок, при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
Учитывая, что после прекращения договора найма жилого помещения у ответчиков также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорной квартирой, при этом они не представили доказательств наличия у них каких-либо иных правовых оснований для занятия данной квартиры, суд правильно удовлетворил требования истца о признании прекращенным у ответчиков права пользования спорной квартирой.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы, что истец должен был предоставить ответчикам внаем иное жилое помещение не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. в силу норм действующего законодательства у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков другим жилым помещением в связи с прекращением договора найма в отношении спорной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения сторон, вследствие чего, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А., Е.В., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)