Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 по иску <...> к <...> о признании договоров дарения квартир недействительными,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчицы - Т.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.А. о признании договора дарения квартиры N N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, и договора дарения квартиры N N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенных <дата>.2011 года между <...> М.Л. (супруга истца) и <...> Н.А., недействительными по основаниям статьи 177 Гражданского РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на момент совершения указанных сделок <...> М.Л. в силу имеющегося у нее заболевания не могла понимать значение и руководить ими. Дополнительно истец указывал, что вышеуказанные квартиры были приобретены истцом и <...> М.Л. в период брака, в связи с чем, на них распространяется режим совместной собственности, устанавливающий определенные ограничения при реализации имущества, однако вышеуказанные сделки были совершены без согласия истца.
В предварительном судебном заседании 12.02.2013 представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске (протокол - л.д. N <...>).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что последствия пропуска стороной исковой давности могут быть применены судом только по заявлению стороны, однако такого заявления от стороны ответчика не поступало. Кроме того, истец ссылается на наличие уважительных причин пропуска им срока давности, поскольку о совершении оспариваемых сделок ему стало известно только осенью 2012 года.
Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который требования апелляционной жалобы полагал необоснованными, согласившись с решением суда, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>.2011 между <...> М.Л. и <...> Н.А. были заключены договоры дарения квартиры N N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге и квартиры N N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Оба договора удостоверены нотариусом <...> Е.В.
Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано за <...> Н.А. в установленном законом порядке <дата>.2011 и <дата>2011 соответственно.
Из письменного отзыва третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, поступившего в суд до начала предварительного судебного заседания следует, что в материалах правоустанавливающих документов в отношении обеих квартир имеется письменное согласие <...> А.Н. на дарение квартир ответчице <...> Н.А., совершенное <дата>.2011 на бланке серии N <...>, удостоверенное нотариусом <...> Е.В. (л.д. N <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку, с учетом сведений о даче истцом согласия на отчуждение спорных квартир в пользу ответчицы путем дарения, истец не мог не знать о совершении оспариваемых сделок.
Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, поскольку он не подтвержден письменными доказательствами, основан на изложенных в письменном отзыве третьего лица сведениях о наличии письменного согласия истца на совершение оспариваемых сделок, однако судом копия данного согласия из органа регистрации, равно как и копия регистрационного дела, истребована не была, истец утверждает, что не давал согласия на отчуждение спорных квартир, о заключенных договорах дарения не знал до осени 2012 года, просил суд истребовать из УФРС копии договоров и документов на основании которых они заключались. Представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец не был поставлен в известность об оспариваемых договорах, но вместе с тем знал о них, так как давал согласие на их совершение в день, когда заключались договора дарения.
В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, суд до того как прийти к выводу о возможности разрешения заявленного К. иска без исследования фактических обстоятельств дела, обязан был установить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, как следует из протокола судебного заседания данные обстоятельства не выяснялись.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-8142/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-8142/13
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 по иску <...> к <...> о признании договоров дарения квартир недействительными,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчицы - Т.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.А. о признании договора дарения квартиры N N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, и договора дарения квартиры N N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенных <дата>.2011 года между <...> М.Л. (супруга истца) и <...> Н.А., недействительными по основаниям статьи 177 Гражданского РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на момент совершения указанных сделок <...> М.Л. в силу имеющегося у нее заболевания не могла понимать значение и руководить ими. Дополнительно истец указывал, что вышеуказанные квартиры были приобретены истцом и <...> М.Л. в период брака, в связи с чем, на них распространяется режим совместной собственности, устанавливающий определенные ограничения при реализации имущества, однако вышеуказанные сделки были совершены без согласия истца.
В предварительном судебном заседании 12.02.2013 представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске (протокол - л.д. N <...>).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что последствия пропуска стороной исковой давности могут быть применены судом только по заявлению стороны, однако такого заявления от стороны ответчика не поступало. Кроме того, истец ссылается на наличие уважительных причин пропуска им срока давности, поскольку о совершении оспариваемых сделок ему стало известно только осенью 2012 года.
Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который требования апелляционной жалобы полагал необоснованными, согласившись с решением суда, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>.2011 между <...> М.Л. и <...> Н.А. были заключены договоры дарения квартиры N N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге и квартиры N N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Оба договора удостоверены нотариусом <...> Е.В.
Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано за <...> Н.А. в установленном законом порядке <дата>.2011 и <дата>2011 соответственно.
Из письменного отзыва третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, поступившего в суд до начала предварительного судебного заседания следует, что в материалах правоустанавливающих документов в отношении обеих квартир имеется письменное согласие <...> А.Н. на дарение квартир ответчице <...> Н.А., совершенное <дата>.2011 на бланке серии N <...>, удостоверенное нотариусом <...> Е.В. (л.д. N <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку, с учетом сведений о даче истцом согласия на отчуждение спорных квартир в пользу ответчицы путем дарения, истец не мог не знать о совершении оспариваемых сделок.
Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, поскольку он не подтвержден письменными доказательствами, основан на изложенных в письменном отзыве третьего лица сведениях о наличии письменного согласия истца на совершение оспариваемых сделок, однако судом копия данного согласия из органа регистрации, равно как и копия регистрационного дела, истребована не была, истец утверждает, что не давал согласия на отчуждение спорных квартир, о заключенных договорах дарения не знал до осени 2012 года, просил суд истребовать из УФРС копии договоров и документов на основании которых они заключались. Представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец не был поставлен в известность об оспариваемых договорах, но вместе с тем знал о них, так как давал согласие на их совершение в день, когда заключались договора дарения.
В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, суд до того как прийти к выводу о возможности разрешения заявленного К. иска без исследования фактических обстоятельств дела, обязан был установить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, как следует из протокола судебного заседания данные обстоятельства не выяснялись.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)