Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дербенев А.А.
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аванта"
на решение от 26 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коротковой Е.Н.
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Красновой С.В.
по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РФТ-инвест" (ОГРН 1037789047251, ИНН 7730501348)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 5087746611695, ИНН 7736588306)
третье лицо: ООО "Ин-Групп"
о взыскании задолженности и пени и по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 213 534 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РФТ-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ответчик) о взыскании 245 838,74 руб., в том числе 210 105,51 руб. задолженности и 35 733,23 руб. пени по договору аренды нежилых помещений от 18.11.2011 N 254 Д, ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 22.06.2012 года к производству принят встречный иск ООО "Аванта" о взыскании с ООО "РФТ-инвест" 1 213 534 руб. убытков, мотивированный статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Ин-Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 210 105,51 руб. долга и 35 733,23 руб. пени; в удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя встречный иск, суд сделал вывод о том, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и условиями договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что арендатором не представлено доказательств, что в арендуемых помещениях было отключено электричество, в результате чего были причинены убытки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-28452/12-113-266 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик ООО "Аванта" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Одновременно с подачей кассационной жалобы, ООО "Аванта" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что срок пропущен заявителем по причине того, что он не был вовремя осведомлен о принятом решении без его участия.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14 февраля 2012 года поступило исковое заявление ООО "РФТ-инвест" к ООО "Аванта" о взыскании 245 838,74 руб., в том числе 210 105,51 руб. задолженности и 35 733,23 руб. пени по договору аренды нежилых помещений от 18.11.2011 N 254 Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года исковое заявление ООО "РФТ - инвест" принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 11 мая 2012 года.
Ответчик ООО "Аванта" был извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ 119331, город Москва, улица Кравченко, дом 18, вместе с тем конверт вернулся в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 40).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса ответчик считался извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 11 мая 2012 года, присутствовал представитель ответчика Иванов Д.А., по доверенности от 04.05.2012 года. Судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 18 июня 2012 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года принято к производству встречное исковое заявление, судебное разбирательство отложено на 19 июля 2012 года, в данном судебном заседании также присутствовал представитель ответчика Иванов Д.А. по доверенности от 04.05.2012 года.
В судебном заседании 19 июля 2012 года арбитражным судом в составе председательствующей судьи Коротковой Е.Н. объявлена резолютивная часть решения по делу N А40-28452/12-113-266, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Иванов Д.А. по доверенности от 04.05.2012 года. Следовательно, ответчик знал о результате рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ответчик ООО "Аванта" 28 августа 2012 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, данная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 12 ноября 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2012 года присутствовал представитель ответчика Иванов Д.А., по вышеуказанной доверенности. Судом апелляционной инстанции 12 ноября 2012 года в присутствии представителя ответчика объявлена резолютивная часть постановления.
Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлен 19 ноября 2012 года, в постановлении указано, что судебный акт может быть обжалован в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления.
На сайте Высшего Арбитражного Суда постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года опубликовано 27.11.2012 г. 14:42:22 по московскому времени.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ООО "Аванта" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам.
ООО "Аванта" было своевременно осведомлено о принятом судебном акте в суде апелляционной инстанции, а именно,- непосредственно в судебном заседании 12 ноября 2012 года при оглашении Девятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 19 ноября 2012 года.
Согласно части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года истек - 21 января 2012 года.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Аванта" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Аванта" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу возвратить ООО "Аванта".
Возвратить ООО "Аванта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.03.2013 года N 15.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 35 л.
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-28452/12-113-266
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А40-28452/12-113-266
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Дербенев А.А.
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аванта"
на решение от 26 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коротковой Е.Н.
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Красновой С.В.
по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РФТ-инвест" (ОГРН 1037789047251, ИНН 7730501348)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 5087746611695, ИНН 7736588306)
третье лицо: ООО "Ин-Групп"
о взыскании задолженности и пени и по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 213 534 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РФТ-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ответчик) о взыскании 245 838,74 руб., в том числе 210 105,51 руб. задолженности и 35 733,23 руб. пени по договору аренды нежилых помещений от 18.11.2011 N 254 Д, ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 22.06.2012 года к производству принят встречный иск ООО "Аванта" о взыскании с ООО "РФТ-инвест" 1 213 534 руб. убытков, мотивированный статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Ин-Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 210 105,51 руб. долга и 35 733,23 руб. пени; в удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя встречный иск, суд сделал вывод о том, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и условиями договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что арендатором не представлено доказательств, что в арендуемых помещениях было отключено электричество, в результате чего были причинены убытки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-28452/12-113-266 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик ООО "Аванта" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Одновременно с подачей кассационной жалобы, ООО "Аванта" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что срок пропущен заявителем по причине того, что он не был вовремя осведомлен о принятом решении без его участия.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14 февраля 2012 года поступило исковое заявление ООО "РФТ-инвест" к ООО "Аванта" о взыскании 245 838,74 руб., в том числе 210 105,51 руб. задолженности и 35 733,23 руб. пени по договору аренды нежилых помещений от 18.11.2011 N 254 Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года исковое заявление ООО "РФТ - инвест" принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 11 мая 2012 года.
Ответчик ООО "Аванта" был извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ 119331, город Москва, улица Кравченко, дом 18, вместе с тем конверт вернулся в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 40).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса ответчик считался извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 11 мая 2012 года, присутствовал представитель ответчика Иванов Д.А., по доверенности от 04.05.2012 года. Судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 18 июня 2012 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года принято к производству встречное исковое заявление, судебное разбирательство отложено на 19 июля 2012 года, в данном судебном заседании также присутствовал представитель ответчика Иванов Д.А. по доверенности от 04.05.2012 года.
В судебном заседании 19 июля 2012 года арбитражным судом в составе председательствующей судьи Коротковой Е.Н. объявлена резолютивная часть решения по делу N А40-28452/12-113-266, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Иванов Д.А. по доверенности от 04.05.2012 года. Следовательно, ответчик знал о результате рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ответчик ООО "Аванта" 28 августа 2012 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, данная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 12 ноября 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2012 года присутствовал представитель ответчика Иванов Д.А., по вышеуказанной доверенности. Судом апелляционной инстанции 12 ноября 2012 года в присутствии представителя ответчика объявлена резолютивная часть постановления.
Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлен 19 ноября 2012 года, в постановлении указано, что судебный акт может быть обжалован в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления.
На сайте Высшего Арбитражного Суда постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года опубликовано 27.11.2012 г. 14:42:22 по московскому времени.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ООО "Аванта" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам.
ООО "Аванта" было своевременно осведомлено о принятом судебном акте в суде апелляционной инстанции, а именно,- непосредственно в судебном заседании 12 ноября 2012 года при оглашении Девятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 19 ноября 2012 года.
Согласно части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года истек - 21 января 2012 года.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Аванта" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Аванта" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу возвратить ООО "Аванта".
Возвратить ООО "Аванта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.03.2013 года N 15.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 35 л.
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)