Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Арестов Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2012 г., которым удовлетворен иск К. к Х.Е. о взыскании убытков,
установила:
К. обратился в суд с иском к Х.И. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 30 ноября 2010 г. он заключил с Х.И. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: < адрес обезличен >, по условиям которого он передал Х.И. денежную сумму в размере 560 000 руб., а Х.И. обязалась передать ему квартиру не позднее 30 декабря 2010 г. по акту приема-передачи. 23 декабря 2010 г. он заключил с третьим лицом предварительный договор аренды квартиры с ежемесячной арендной платой в 15000 руб., но так как в установленный срок продавец не передал ему квартиру, он в свою очередь не выполнил обязательство о передаче квартиры арендатору, что привело к расторжению договора.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 августа 2011 г. удовлетворен его иск к Х.И. о признании права собственности на указанную квартиру. Но впоследствии ему стало известно о проживании и регистрации в квартире матери Х.И. - Г., которая не подлежит выселению в силу закона. Данное обстоятельство также ему препятствует распоряжаться квартирой.
В результате неправомерных действий Х.И. он не получил доходы от сдачи квартиры в аренду за период с января 2011 г по май 2012 г. с ежемесячной оплатой в размере 15000 руб. Решением Советского районного суда г. Краснодар от 23 января 2012 г. в его пользу с Х.И. взыскано 117000 руб. по январь 2012 г.
Просил взыскать не полученные доходы от сдачи квартиры в аренду за период с февраля 2012 г. по май 2012 г. из расчета 15 000 руб. в месяц в размере 60 000 руб. и госпошлину 2 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Х.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих реальность упущенной выгоды истец не представил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К., судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма также относит к убыткам упущенную выгоду, т.е. потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у К. упущенной выгоды и ее размера, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Данный вывод противоречит обстоятельствам дела.
По делу не представлены неопровержимые доказательства того, что К. не получал доходы с февраля по май 2012 г., которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, по причине неисполнения Х.И. обязательств о передаче ему квартиры не позднее 30 декабря 2010 г. по акту приема-передачи. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 августа 2011 г. за ним было признано право собственности на квартиру, поэтому указанная истцом причина не может служить препятствием для получения им доходов в 2012 г. Кроме того, К. не представил доказательств реальной возможности получения доходов от аренды квартиры, а поскольку упущенная выгода может быть взыскана только в том случае, если она является реальной, а не предполагаемой, то иск удовлетворен неправомерно.
Суд ошибочно признал одной из причин неполучения К. доходов от аренды квартиры регистрацию и проживание в помещении матери Х.И. - Г., но при этом не учел нежелание К. отказаться от права собственности на обремененное правами третьих лиц имущество.
Таким образом, вывода суда о причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками у истца является необоснованным.
Недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2012 г. отменить и в иске К. к Х.Е. о взыскании убытков - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22152/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22152/12
Судья - Арестов Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2012 г., которым удовлетворен иск К. к Х.Е. о взыскании убытков,
установила:
К. обратился в суд с иском к Х.И. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 30 ноября 2010 г. он заключил с Х.И. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: < адрес обезличен >, по условиям которого он передал Х.И. денежную сумму в размере 560 000 руб., а Х.И. обязалась передать ему квартиру не позднее 30 декабря 2010 г. по акту приема-передачи. 23 декабря 2010 г. он заключил с третьим лицом предварительный договор аренды квартиры с ежемесячной арендной платой в 15000 руб., но так как в установленный срок продавец не передал ему квартиру, он в свою очередь не выполнил обязательство о передаче квартиры арендатору, что привело к расторжению договора.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 августа 2011 г. удовлетворен его иск к Х.И. о признании права собственности на указанную квартиру. Но впоследствии ему стало известно о проживании и регистрации в квартире матери Х.И. - Г., которая не подлежит выселению в силу закона. Данное обстоятельство также ему препятствует распоряжаться квартирой.
В результате неправомерных действий Х.И. он не получил доходы от сдачи квартиры в аренду за период с января 2011 г по май 2012 г. с ежемесячной оплатой в размере 15000 руб. Решением Советского районного суда г. Краснодар от 23 января 2012 г. в его пользу с Х.И. взыскано 117000 руб. по январь 2012 г.
Просил взыскать не полученные доходы от сдачи квартиры в аренду за период с февраля 2012 г. по май 2012 г. из расчета 15 000 руб. в месяц в размере 60 000 руб. и госпошлину 2 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Х.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих реальность упущенной выгоды истец не представил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К., судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма также относит к убыткам упущенную выгоду, т.е. потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у К. упущенной выгоды и ее размера, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Данный вывод противоречит обстоятельствам дела.
По делу не представлены неопровержимые доказательства того, что К. не получал доходы с февраля по май 2012 г., которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, по причине неисполнения Х.И. обязательств о передаче ему квартиры не позднее 30 декабря 2010 г. по акту приема-передачи. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 августа 2011 г. за ним было признано право собственности на квартиру, поэтому указанная истцом причина не может служить препятствием для получения им доходов в 2012 г. Кроме того, К. не представил доказательств реальной возможности получения доходов от аренды квартиры, а поскольку упущенная выгода может быть взыскана только в том случае, если она является реальной, а не предполагаемой, то иск удовлетворен неправомерно.
Суд ошибочно признал одной из причин неполучения К. доходов от аренды квартиры регистрацию и проживание в помещении матери Х.И. - Г., но при этом не учел нежелание К. отказаться от права собственности на обремененное правами третьих лиц имущество.
Таким образом, вывода суда о причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками у истца является необоснованным.
Недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2012 г. отменить и в иске К. к Х.Е. о взыскании убытков - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)