Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-15078/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны (ОГРН 304381033600097, ИНН 381000193441) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме N 505-74-8156/12 от 26.04.2012,
(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Добежина Лилия Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Иркутска (далее - Администрация) в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 N 505-74-8156/12 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Как указывает предприниматель, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что избранный способ защиты его права не соответствует характеру правоотношений между сторонами, а письмо от 26.04.2012 N 505-74-8156/12 носит уведомительный характер. Данное письмо Администрации соответствует всем признакам ненормативного правового акта, так как он адресован конкретному лицу и содержит обязательные правила поведения, поскольку предоставление в аренду земельного участка под киоск "Хлеб" предписывается исключительно на торгах. Указанной письмо в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалось на предмет его уведомительного характера. Следовательно, данное письмо, как ненормативный правовой акт подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции не применил статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой устанавливается порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. В соответствии с указанной нормой не предусматривается предоставление земельного участка посредством торгов. Кроме того, решением Думы г. Иркутска от 21.05.2009 N 004-20-611060/9 принят порядок предоставления земельных участков для индивидуальных предпринимателей для целей, не связанных со строительством (приложение N 3). Однако указанный порядок не распространяется на отношения, связанные с предоставлением земельных участков для размещения временных сооружений, нестационарных торговых объектов, которые регулируются правовыми актами мэра г. Иркутска (пункт 1). А согласно пункту 3.7 Положения о порядке размещения временных сооружений, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 05.08.2011 N 031-06-1479/11, отказ в предоставлении земельного участка допускается:
- в случае несоответствия временного сооружения виду разрешенного использования ранее предоставленного земельного участка;
- в случаях, предусмотренных действующим земельным законодательством Российской Федерации.
При этом испрашиваемый земельный участок вошел в схему размещения нестационарных торговых объектов города Иркутска, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11.
Арбитражный суд первой инстанции не применил статью 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ, согласно которой регламентированы особенности размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с частью 6 статьи 10 названного Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Указанная норма фактически закрепляет за субъектом малого предпринимательства, в том числе и за мной постоянное пользование земельным участком. А также исключает право арендодателя отказывать произвольно, немотивированно, не на нормах земельного законодательства в продлении договоров аренды либо осуществлять продление договора аренды земельного участка под нестационарные торговые объекты по результатам проведения торгов.
Арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательством соблюдения требований указанной статьи об уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок является заявление от 22 декабря 2011 года. Следовательно, предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 2 указанной статьи в этом случае не применяется. Вывод суда, указанный в мотивировочной части решения на странице 5 о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор аренды должен быть заключен в письменной форме. Однако письменный договор аренды земельного участка заключенный на неопределенный срок отсутствует как в материалах дела, так и между предпринимателем и арендодателем.
Арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно часть 7 статьи 158 АПК РФ. Судебное разбирательство дважды откладывалось на срок 45 дней, вместо одного месяца. Согласно названной процессуальной норме определением от 24 сентября 2012 года судебное разбирательство откладывалось на один месяц, а определением от 24 октября 2012 года - на 15 дней до 8 ноября 2012 года.
Арбитражный суд первой инстанции не применил ходатайства от 20.09.2012, от 12.11.2012, заявление от 22.10.2012, возражение на отзыв ответчика от 07.11.2012, которые были представлены для обоснования моих требований, что привело к принятию неправильного решения по делу.
Арбитражный суд первой инстанции не применил судебные акты ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2012 дело N А10-1802/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 дело N А19-14120/2011, 4-го Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 N А10-1802/2011, от 05.05.2012 дело N А10-4277/2011, в которых содержащиеся правовые положения по своему содержанию не противоречат законодательству, но общим для них является прецедентный характер.
Поскольку испрашиваемый земельный участок используется в предпринимательской деятельности, то отказ в его предоставлении ограничивает право на осуществление такой деятельности.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель просил суд рассмотреть судебное разбирательство в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Добежина Лилия Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 2281В/2012 от 22.02.2012.
18.10.2007 между Администрацией г. Иркутска и предпринимателем Добежиной Л.В был заключен договор аренды земельного участка N 794-ВС, в соответствии с которым предпринимателю был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, у дома N 20, площадью 15 кв. м, для установки и размещения временного сооружения - киоска по розничной торговле хлебобулочными изделиями без права возведения капитальных строений. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок договора определен с 01.10.2007 по 31.08.2008.
Впоследствии на основании заявлений предпринимателя Добежиной Л.В. распоряжениями Администрации г. Иркутска от 01.11.2008 N 504-02-4467/8, от 05.05.2009 N 504-02-2025/9, от 24.03.2010 N 504-02-1480/10, от 24.02.2011 N 504-02-902/11 указанный договор аренды продлевался на тех же условиях на срок до 30.04.2009, до 31.03.2010, до 28.02.2011, до 31.01.2012 года соответственно.
22.12.2011 предприниматель Добежина Л.В. вновь обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с заявлением о продлении срока действия договора, в котором, в связи с внесением арендной платы за пользование земельным участком вперед за два года, предложила заключить договор аренды земельного участка на новый срок с 01.02.2012 по 31.01.2014.
26.04.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска письмом N 505-74-8156/12 отказал в продлении срока договора аренды земельного участка, указав, что договор аренды на новый срок может быть заключен исключительно на торгах, и у заявителя имеется преимущественное право на заключение договора аренды на условиях, определенных в ходе торгов, о чем будет указано в извещении о торгах.
Заявитель, полагая, что указанный отказ Администрации города Иркутска в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 N 505-74-8156/12, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- 1) несоответствие оспариваемого отказа, закону или иному нормативному правовому акту;
- 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этим отказом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.
Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требования предпринимателем Добежиной Л.В. заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение акта органа местного самоуправления (распоряжение от 18.10.2007 N 504-02-3185/7) между Администрацией г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Добежиной Л.В. заключен договор аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве сторон.
После истечения установленного договором аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 срока его действия (31.08.2008) арендатор продолжил пользоваться земельным участком. На основании заявлений предпринимателя Добежиной Л.В. распоряжениями Администрации г. Иркутска от 01.11.2008 N 504-02-4467/8, от 05.05.2009 N 504-02-2025/9, от 24.03.2010 N 504-02-1480/10, от 24.02.2011 N 504-02-902/11 данный договор аренды земельного участка продлевался на тех же условиях на срок до 30.04.2009, до 31.03.2010, до 28.02.2011, до 31.01.2012 соответственно.
После истечения последнего установленного срока действия договора - 31.01.2012 арендатор также продолжил пользоваться предоставленным ему земельным участком, и со стороны арендодателя возражений против этого заявлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на вышеназванных нормах закона, договор аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
О том, что договор аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 продлен на неопределенный срок, указано и Администрацией в оспариваемом отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 N 505-74-8156/12.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о возобновлении договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок в письменной форме.
Как правильно указал суд первой инстанции, уведомляя предпринимателя о возможности заключения договора аренды земельного участка на новый срок исключительно на торгах, Администрация г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку действовала как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия. По своей правовой природе указанные действия следует классифицировать как отказ от заключения сделки.
При этом возможность такого отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая.
Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит Администрацию в неравное с заявителем положение, возлагая на ответчика дополнительные процессуальные обязанности.
Заявителем оспаривается отказ администрации в продлении договора аренды в порядке данной главы Кодекса, однако отношения по изменению гражданско-правовых договоров регулируются гражданским законодательством.
Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Следовательно, Администрация выступает не как субъект публичного права, а как сторона по договору, то есть субъект гражданско-правовых отношений.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов и избранный предпринимателем способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений между сторонами.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку требование заявителя не основано на нормах материального и процессуального права, оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания оспариваемого отказа Администрации незаконным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив арендодателя о желании заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, предприниматель при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при наличии таких лиц и желании арендодателя заключить договор на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях судом первой инстанции при отложении судебного разбирательства.
В силу положений части 1 статьи 200 и части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть рассмотрены судьей единолично в срок четырех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд.
Указанный срок судом первой инстанции не нарушен.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-15078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Добежиной Лилии Васильевне (ОГРН 304381033600097, ИНН 381000193441) государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 28.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-15078/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А19-15078/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-15078/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны (ОГРН 304381033600097, ИНН 381000193441) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме N 505-74-8156/12 от 26.04.2012,
(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Добежина Лилия Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Иркутска (далее - Администрация) в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 N 505-74-8156/12 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Как указывает предприниматель, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что избранный способ защиты его права не соответствует характеру правоотношений между сторонами, а письмо от 26.04.2012 N 505-74-8156/12 носит уведомительный характер. Данное письмо Администрации соответствует всем признакам ненормативного правового акта, так как он адресован конкретному лицу и содержит обязательные правила поведения, поскольку предоставление в аренду земельного участка под киоск "Хлеб" предписывается исключительно на торгах. Указанной письмо в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалось на предмет его уведомительного характера. Следовательно, данное письмо, как ненормативный правовой акт подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции не применил статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой устанавливается порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. В соответствии с указанной нормой не предусматривается предоставление земельного участка посредством торгов. Кроме того, решением Думы г. Иркутска от 21.05.2009 N 004-20-611060/9 принят порядок предоставления земельных участков для индивидуальных предпринимателей для целей, не связанных со строительством (приложение N 3). Однако указанный порядок не распространяется на отношения, связанные с предоставлением земельных участков для размещения временных сооружений, нестационарных торговых объектов, которые регулируются правовыми актами мэра г. Иркутска (пункт 1). А согласно пункту 3.7 Положения о порядке размещения временных сооружений, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 05.08.2011 N 031-06-1479/11, отказ в предоставлении земельного участка допускается:
- в случае несоответствия временного сооружения виду разрешенного использования ранее предоставленного земельного участка;
- в случаях, предусмотренных действующим земельным законодательством Российской Федерации.
При этом испрашиваемый земельный участок вошел в схему размещения нестационарных торговых объектов города Иркутска, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11.
Арбитражный суд первой инстанции не применил статью 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ, согласно которой регламентированы особенности размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с частью 6 статьи 10 названного Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Указанная норма фактически закрепляет за субъектом малого предпринимательства, в том числе и за мной постоянное пользование земельным участком. А также исключает право арендодателя отказывать произвольно, немотивированно, не на нормах земельного законодательства в продлении договоров аренды либо осуществлять продление договора аренды земельного участка под нестационарные торговые объекты по результатам проведения торгов.
Арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательством соблюдения требований указанной статьи об уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок является заявление от 22 декабря 2011 года. Следовательно, предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 2 указанной статьи в этом случае не применяется. Вывод суда, указанный в мотивировочной части решения на странице 5 о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор аренды должен быть заключен в письменной форме. Однако письменный договор аренды земельного участка заключенный на неопределенный срок отсутствует как в материалах дела, так и между предпринимателем и арендодателем.
Арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно часть 7 статьи 158 АПК РФ. Судебное разбирательство дважды откладывалось на срок 45 дней, вместо одного месяца. Согласно названной процессуальной норме определением от 24 сентября 2012 года судебное разбирательство откладывалось на один месяц, а определением от 24 октября 2012 года - на 15 дней до 8 ноября 2012 года.
Арбитражный суд первой инстанции не применил ходатайства от 20.09.2012, от 12.11.2012, заявление от 22.10.2012, возражение на отзыв ответчика от 07.11.2012, которые были представлены для обоснования моих требований, что привело к принятию неправильного решения по делу.
Арбитражный суд первой инстанции не применил судебные акты ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2012 дело N А10-1802/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 дело N А19-14120/2011, 4-го Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 N А10-1802/2011, от 05.05.2012 дело N А10-4277/2011, в которых содержащиеся правовые положения по своему содержанию не противоречат законодательству, но общим для них является прецедентный характер.
Поскольку испрашиваемый земельный участок используется в предпринимательской деятельности, то отказ в его предоставлении ограничивает право на осуществление такой деятельности.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель просил суд рассмотреть судебное разбирательство в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Добежина Лилия Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 2281В/2012 от 22.02.2012.
18.10.2007 между Администрацией г. Иркутска и предпринимателем Добежиной Л.В был заключен договор аренды земельного участка N 794-ВС, в соответствии с которым предпринимателю был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, у дома N 20, площадью 15 кв. м, для установки и размещения временного сооружения - киоска по розничной торговле хлебобулочными изделиями без права возведения капитальных строений. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок договора определен с 01.10.2007 по 31.08.2008.
Впоследствии на основании заявлений предпринимателя Добежиной Л.В. распоряжениями Администрации г. Иркутска от 01.11.2008 N 504-02-4467/8, от 05.05.2009 N 504-02-2025/9, от 24.03.2010 N 504-02-1480/10, от 24.02.2011 N 504-02-902/11 указанный договор аренды продлевался на тех же условиях на срок до 30.04.2009, до 31.03.2010, до 28.02.2011, до 31.01.2012 года соответственно.
22.12.2011 предприниматель Добежина Л.В. вновь обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с заявлением о продлении срока действия договора, в котором, в связи с внесением арендной платы за пользование земельным участком вперед за два года, предложила заключить договор аренды земельного участка на новый срок с 01.02.2012 по 31.01.2014.
26.04.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска письмом N 505-74-8156/12 отказал в продлении срока договора аренды земельного участка, указав, что договор аренды на новый срок может быть заключен исключительно на торгах, и у заявителя имеется преимущественное право на заключение договора аренды на условиях, определенных в ходе торгов, о чем будет указано в извещении о торгах.
Заявитель, полагая, что указанный отказ Администрации города Иркутска в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 N 505-74-8156/12, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- 1) несоответствие оспариваемого отказа, закону или иному нормативному правовому акту;
- 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этим отказом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.
Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требования предпринимателем Добежиной Л.В. заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение акта органа местного самоуправления (распоряжение от 18.10.2007 N 504-02-3185/7) между Администрацией г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Добежиной Л.В. заключен договор аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве сторон.
После истечения установленного договором аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 срока его действия (31.08.2008) арендатор продолжил пользоваться земельным участком. На основании заявлений предпринимателя Добежиной Л.В. распоряжениями Администрации г. Иркутска от 01.11.2008 N 504-02-4467/8, от 05.05.2009 N 504-02-2025/9, от 24.03.2010 N 504-02-1480/10, от 24.02.2011 N 504-02-902/11 данный договор аренды земельного участка продлевался на тех же условиях на срок до 30.04.2009, до 31.03.2010, до 28.02.2011, до 31.01.2012 соответственно.
После истечения последнего установленного срока действия договора - 31.01.2012 арендатор также продолжил пользоваться предоставленным ему земельным участком, и со стороны арендодателя возражений против этого заявлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на вышеназванных нормах закона, договор аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
О том, что договор аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 продлен на неопределенный срок, указано и Администрацией в оспариваемом отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 N 505-74-8156/12.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о возобновлении договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок в письменной форме.
Как правильно указал суд первой инстанции, уведомляя предпринимателя о возможности заключения договора аренды земельного участка на новый срок исключительно на торгах, Администрация г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку действовала как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия. По своей правовой природе указанные действия следует классифицировать как отказ от заключения сделки.
При этом возможность такого отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая.
Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит Администрацию в неравное с заявителем положение, возлагая на ответчика дополнительные процессуальные обязанности.
Заявителем оспаривается отказ администрации в продлении договора аренды в порядке данной главы Кодекса, однако отношения по изменению гражданско-правовых договоров регулируются гражданским законодательством.
Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Следовательно, Администрация выступает не как субъект публичного права, а как сторона по договору, то есть субъект гражданско-правовых отношений.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов и избранный предпринимателем способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений между сторонами.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку требование заявителя не основано на нормах материального и процессуального права, оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания оспариваемого отказа Администрации незаконным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив арендодателя о желании заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, предприниматель при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при наличии таких лиц и желании арендодателя заключить договор на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях судом первой инстанции при отложении судебного разбирательства.
В силу положений части 1 статьи 200 и части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть рассмотрены судьей единолично в срок четырех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд.
Указанный срок судом первой инстанции не нарушен.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-15078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Добежиной Лилии Васильевне (ОГРН 304381033600097, ИНН 381000193441) государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 28.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)