Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: представителя Заставной М.Я. (доверенность от 02.07.2012),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2344/2013) ОАО "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-31073/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург"
к ОАО "Родник"
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 35, ОГРН 1027810260774 (далее - учреждение, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Родник", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 84, ОГРН 1027802514970 (далее - ОАО "Родник", общество, ответчик) 124 637 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате с 01.07.2011 по 31.07.2011 по договору аренды от 06.08.2010 N А-09/2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 4739 руб. 16 коп. судебных расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением, ОАО "Родник" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, истцу в иске отказать. По мнению подателя жалобы, подлежащей уплате ответчиком за спорный период является задолженность в размере 20102 руб. 99 коп. Общество полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.8 договора аренды от 06.08.2010 N А-09/2010, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая принадлежность претензии к имеющемуся в деле почтовому отправлению. Дополнительное соглашение к договору аренды, по мнению ответчика, является ничтожным, поскольку заключено без проведения процедуры торгов, из чего следует, что требования истца могут подлежать удовлетворению в части взыскания арендной платы с 01.07.2011 по 05.07.2011, то есть в течение срока действия договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возразила на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, учреждение (арендодатель) и ОАО "Родник" (арендатор) заключили договор от 06.08.2010 N А-09/2010 аренды федерального имущества (далее - договор аренды). Согласно договору арендодатель обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 21, 22, 23, находящиеся на 1 этаже здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 35, литер Е, общей площадью 233 кв. м (с приложением плана объекта - нежилых помещений). По акту приема-передачи нежилого помещения от 06.08.2010 указанные помещения переданы в пользование ответчика.
Стороны в пункте 2.1 договора аренды оговорили, что срок аренды составляет одиннадцать месяцев со дня вступления договора в силу, то есть согласно пункту 2.2 договора - с момента подписания его сторонами. В этом же пункте предусмотрено, что договор аренды действует до момента выполнения сторонами всех обязательств (л.д. 9-17).
Ввиду отсутствия иных доказательств по подписанию договора аренды, следует исходить из даты подписания договора, указанной в его тексте, то есть 06.08.2010. Следовательно, срок действия договора аренды сторонами определен по 05.07.2011, после истечения которого имелись основания для применения положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество возвратило нежилые помещения 31.07.2011, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от этой даты (л.д. 19). Данное обстоятельство явилось основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 06.07.2011, в котором стороны указали на продление срока действия договора аренды по 31.07.2011.
Довод жалобы о недействительности указанного соглашения в связи с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит отклонению, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на которое сослался податель жалобы, и сформированной правовой позиции при рассмотрении аналогичных споров.
Из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела не следует, что подписание сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды с 06.07.2011 по 31.07.2011 искажает характер и цели применения института торгов и исключает рыночный механизм формирования арендной платы через торги. Следует отметить, что Общество, которому должно было быть известно о порядке получения федерального имущества в арендное пользование с 06.07.2011 по 31.07.2011, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исключительно по своей воле вступило в спорный период в фактические отношения по пользованию имуществом без участия в процедуре торгов.
Кроме того, арендодатель вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы на основании части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за использование нежилых помещений с момента прекращения договора аренды до подписания акта приема - передачи, то есть по 31.07.2011.
Учреждение, соблюдая требования пункта 5.8 договора аренды, направило обществу претензию от 28.02.2012 N 02-113, в которой сообщило ответчику о наличии нарушений условий договора аренды, выразившихся в неуплате задолженности по арендным платежам, предложив в срок до 05.03.2012 устранить эти нарушения (л.д. 21). Как доказательство направления претензии ответчику, истец приложил копию почтовой квитанции от 29.02.2012 N 00763 об отправке заказного письма 19012147007635 (л.д. 20).
Довод жалобы со ссылкой на ненадлежащее подтверждение соблюдения учреждением претензионного порядка ввиду отсутствия описи вложения в заказное письмо подлежит отклонению как несостоятельный. Прежде всего, ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, несоответствие этих сведений фактическим обстоятельствам не установлено.
Руководствуясь пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которым почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления, учитывая отсутствие в деле доказательств получения указанного письма представителем иного лица, а не ОАО "Родник", суд апелляционной инстанции признает представленные истцом документы надлежащим доказательством соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
Относительно существа спора общество возражений по размеру предъявленных требований и порядку определения задолженности не заявило.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, дополнительного к договору соглашения.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2012 года по делу N А56-31073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-31073/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А56-31073/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: представителя Заставной М.Я. (доверенность от 02.07.2012),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2344/2013) ОАО "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-31073/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург"
к ОАО "Родник"
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 35, ОГРН 1027810260774 (далее - учреждение, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Родник", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 84, ОГРН 1027802514970 (далее - ОАО "Родник", общество, ответчик) 124 637 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате с 01.07.2011 по 31.07.2011 по договору аренды от 06.08.2010 N А-09/2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 4739 руб. 16 коп. судебных расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением, ОАО "Родник" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, истцу в иске отказать. По мнению подателя жалобы, подлежащей уплате ответчиком за спорный период является задолженность в размере 20102 руб. 99 коп. Общество полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.8 договора аренды от 06.08.2010 N А-09/2010, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая принадлежность претензии к имеющемуся в деле почтовому отправлению. Дополнительное соглашение к договору аренды, по мнению ответчика, является ничтожным, поскольку заключено без проведения процедуры торгов, из чего следует, что требования истца могут подлежать удовлетворению в части взыскания арендной платы с 01.07.2011 по 05.07.2011, то есть в течение срока действия договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возразила на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, учреждение (арендодатель) и ОАО "Родник" (арендатор) заключили договор от 06.08.2010 N А-09/2010 аренды федерального имущества (далее - договор аренды). Согласно договору арендодатель обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 21, 22, 23, находящиеся на 1 этаже здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 35, литер Е, общей площадью 233 кв. м (с приложением плана объекта - нежилых помещений). По акту приема-передачи нежилого помещения от 06.08.2010 указанные помещения переданы в пользование ответчика.
Стороны в пункте 2.1 договора аренды оговорили, что срок аренды составляет одиннадцать месяцев со дня вступления договора в силу, то есть согласно пункту 2.2 договора - с момента подписания его сторонами. В этом же пункте предусмотрено, что договор аренды действует до момента выполнения сторонами всех обязательств (л.д. 9-17).
Ввиду отсутствия иных доказательств по подписанию договора аренды, следует исходить из даты подписания договора, указанной в его тексте, то есть 06.08.2010. Следовательно, срок действия договора аренды сторонами определен по 05.07.2011, после истечения которого имелись основания для применения положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество возвратило нежилые помещения 31.07.2011, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от этой даты (л.д. 19). Данное обстоятельство явилось основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 06.07.2011, в котором стороны указали на продление срока действия договора аренды по 31.07.2011.
Довод жалобы о недействительности указанного соглашения в связи с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит отклонению, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на которое сослался податель жалобы, и сформированной правовой позиции при рассмотрении аналогичных споров.
Из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела не следует, что подписание сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды с 06.07.2011 по 31.07.2011 искажает характер и цели применения института торгов и исключает рыночный механизм формирования арендной платы через торги. Следует отметить, что Общество, которому должно было быть известно о порядке получения федерального имущества в арендное пользование с 06.07.2011 по 31.07.2011, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исключительно по своей воле вступило в спорный период в фактические отношения по пользованию имуществом без участия в процедуре торгов.
Кроме того, арендодатель вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы на основании части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за использование нежилых помещений с момента прекращения договора аренды до подписания акта приема - передачи, то есть по 31.07.2011.
Учреждение, соблюдая требования пункта 5.8 договора аренды, направило обществу претензию от 28.02.2012 N 02-113, в которой сообщило ответчику о наличии нарушений условий договора аренды, выразившихся в неуплате задолженности по арендным платежам, предложив в срок до 05.03.2012 устранить эти нарушения (л.д. 21). Как доказательство направления претензии ответчику, истец приложил копию почтовой квитанции от 29.02.2012 N 00763 об отправке заказного письма 19012147007635 (л.д. 20).
Довод жалобы со ссылкой на ненадлежащее подтверждение соблюдения учреждением претензионного порядка ввиду отсутствия описи вложения в заказное письмо подлежит отклонению как несостоятельный. Прежде всего, ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, несоответствие этих сведений фактическим обстоятельствам не установлено.
Руководствуясь пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которым почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления, учитывая отсутствие в деле доказательств получения указанного письма представителем иного лица, а не ОАО "Родник", суд апелляционной инстанции признает представленные истцом документы надлежащим доказательством соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
Относительно существа спора общество возражений по размеру предъявленных требований и порядку определения задолженности не заявило.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, дополнительного к договору соглашения.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2012 года по делу N А56-31073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)