Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13819/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод автоспецоборудования "Красная звезда", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского, д. 5, ОГРН 1023501250739 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 53, лит. А, ОГРН 1103528006625 (далее - Общество), о взыскании 254 298 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями по июль 2012 года (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление).
Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013, с Общества в пользу Завода взыскано 154 375 руб. 42 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Завод (арендатор) подписали договор от 29.04.2008 N 58 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского, д. 5, общая рыночная стоимость составляет 72 600 000 руб. по состоянию на 01.01.2008, для использования в соответствии с уставной деятельностью арендатора на период с 01.05.2008 по 30.04.2013 включительно.
В приложении к договору приведен перечень имущества, передаваемого в аренду Заводу (12 наименований).
По акту приема-передачи от 01.05.2008 имущество передано арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2008.
Согласно пункту 2.4.2 договора аренды арендатор имеет право с предварительного письменного согласия арендодателя передавать в субаренду арендованное имущество или его часть.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Величина арендной платы составляет 6 611 632 руб. в год или 550 969 руб. 33 коп. в месяц. В расчет не включается плата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
Завод (арендатор) и Общество (субарендатор) 26.05.2011 подписали договор N 15-11/08 субаренды расположенного по указанному адресу объекта недвижимости - столовой АБК-1 общей площадью 337,9 кв. м, включающей зал обслуживания, кухню, подсобные помещения и т.п., сроком на период с 01.06.2011 по 01.05.2012.
В силу пункта 3.1 договора субаренды субарендатор не позднее 5 числа текущего месяца уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной составляющей в размере 20 000 руб. в месяц, включая НДС, а также затрат на содержание субарендованного помещения: расходов на электроэнергию (по показаниям счетчиков), теплоэнергию (по расчетному методу), водоснабжение (по показаниям счетчиков), водоотведение (по показаниям счетчиков), телефонную связь, Интернет.
Истец направил ответчику претензию от 07.11.2012 с требованием об уплате 322 440 руб. 11 коп. задолженности по договору субаренды, к которой приложил акты за июнь - ноябрь 2012 года. В ответе на претензию 14.11.2012 субарендатор указал, что задолженность по договору составляет 139 480 руб. 72 коп. Кроме того, Общество пояснило, что с учетом проведенных ремонтных работ и оставшегося после окончания договора аренды в помещениях Завода имущества долг составляет 18 481 руб. 72 коп.
Ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания 154 375 руб. 42 коп. платы за фактическое пользование помещениями по апрель 2012 года.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что стороны подписали договор субаренды в отношении имущества, переданного Заводу по договору аренды, заключенному с Управлением; согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду не было получено.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали договор субаренды недействительным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
На основании материалов дела суды установили следующее. Переданные в субаренду помещения являются частью здания АБК-1 общей площадью 1101,5 кв. м. Согласно договору аренды арендная плата за 1 кв. м указанного здания составляет 110 руб. за 1 кв. м. Следовательно, за часть здания АБК-1 площадью 337,9 кв. м Завод должен уплачивать 37 169 руб. Между тем установленная договором субаренды арендная плата меньше арендной платы по договору аренды. Истец уплатил в федеральный бюджет арендную плату, начисленную по декабрь 2012 года, оплатил все услуги по обслуживанию помещений.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали Завод надлежащим истцом по настоящему делу. Довод кассационной жалобы о том, что имущество является государственной собственностью, не опровергает вывода судов.
Кассационная инстанция соглашается с мнением судов о доказанности факта пользования ответчиком помещениями в период по апрель 2012 года.
В деле имеются подписанные ответчиком акт от 30.06.2011 по расходу электроэнергии за июнь 2011 года, акт от 31.03.2012 N 243 на субаренду за март 2012 года, акт снятия показаний приборов учета по электроэнергии за март 2012 года. За более поздние периоды с апреля по июль 2012 года документы ответчиком не подписаны.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.09.2012 субарендатор считает, что задолженность по арендной плате составляет 139 480 руб. 72 коп. По мнению истца, данный долг сформирован вследствие невнесения платежей, начисленных по март 2012 года.
Кроме того, в гарантийном письме от 18.05.2012 ответчик гарантировал истцу уплатить по графику 234 481 руб. задолженности. Во исполнение гарантийного письма Общество осуществило платежи 21.05.2012, 15.06.2012, 26.06.2012, 05.07.2012, после чего долг снизился до 139 480 руб. 72 коп.
Учитывая недействительность сделки, а также отсутствие акта передачи имущества ответчику, суды правомерно установили, что моментом окончания пользования является дата истечения согласованного срока субаренды.
Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 154 375 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного по апрель 2012 года
Довод подателя жалобы о том, что он использовал помещения только до конца декабря 2011, документально не обоснован.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанным требованиям ответчик не доказал факт освобождения помещений ранее установленной судами даты.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 15.02.2013 и постановление от 25.04.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А13-13819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-13819/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А13-13819/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13819/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод автоспецоборудования "Красная звезда", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского, д. 5, ОГРН 1023501250739 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 53, лит. А, ОГРН 1103528006625 (далее - Общество), о взыскании 254 298 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями по июль 2012 года (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление).
Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013, с Общества в пользу Завода взыскано 154 375 руб. 42 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Завод (арендатор) подписали договор от 29.04.2008 N 58 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского, д. 5, общая рыночная стоимость составляет 72 600 000 руб. по состоянию на 01.01.2008, для использования в соответствии с уставной деятельностью арендатора на период с 01.05.2008 по 30.04.2013 включительно.
В приложении к договору приведен перечень имущества, передаваемого в аренду Заводу (12 наименований).
По акту приема-передачи от 01.05.2008 имущество передано арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2008.
Согласно пункту 2.4.2 договора аренды арендатор имеет право с предварительного письменного согласия арендодателя передавать в субаренду арендованное имущество или его часть.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Величина арендной платы составляет 6 611 632 руб. в год или 550 969 руб. 33 коп. в месяц. В расчет не включается плата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
Завод (арендатор) и Общество (субарендатор) 26.05.2011 подписали договор N 15-11/08 субаренды расположенного по указанному адресу объекта недвижимости - столовой АБК-1 общей площадью 337,9 кв. м, включающей зал обслуживания, кухню, подсобные помещения и т.п., сроком на период с 01.06.2011 по 01.05.2012.
В силу пункта 3.1 договора субаренды субарендатор не позднее 5 числа текущего месяца уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной составляющей в размере 20 000 руб. в месяц, включая НДС, а также затрат на содержание субарендованного помещения: расходов на электроэнергию (по показаниям счетчиков), теплоэнергию (по расчетному методу), водоснабжение (по показаниям счетчиков), водоотведение (по показаниям счетчиков), телефонную связь, Интернет.
Истец направил ответчику претензию от 07.11.2012 с требованием об уплате 322 440 руб. 11 коп. задолженности по договору субаренды, к которой приложил акты за июнь - ноябрь 2012 года. В ответе на претензию 14.11.2012 субарендатор указал, что задолженность по договору составляет 139 480 руб. 72 коп. Кроме того, Общество пояснило, что с учетом проведенных ремонтных работ и оставшегося после окончания договора аренды в помещениях Завода имущества долг составляет 18 481 руб. 72 коп.
Ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания 154 375 руб. 42 коп. платы за фактическое пользование помещениями по апрель 2012 года.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что стороны подписали договор субаренды в отношении имущества, переданного Заводу по договору аренды, заключенному с Управлением; согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду не было получено.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали договор субаренды недействительным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
На основании материалов дела суды установили следующее. Переданные в субаренду помещения являются частью здания АБК-1 общей площадью 1101,5 кв. м. Согласно договору аренды арендная плата за 1 кв. м указанного здания составляет 110 руб. за 1 кв. м. Следовательно, за часть здания АБК-1 площадью 337,9 кв. м Завод должен уплачивать 37 169 руб. Между тем установленная договором субаренды арендная плата меньше арендной платы по договору аренды. Истец уплатил в федеральный бюджет арендную плату, начисленную по декабрь 2012 года, оплатил все услуги по обслуживанию помещений.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали Завод надлежащим истцом по настоящему делу. Довод кассационной жалобы о том, что имущество является государственной собственностью, не опровергает вывода судов.
Кассационная инстанция соглашается с мнением судов о доказанности факта пользования ответчиком помещениями в период по апрель 2012 года.
В деле имеются подписанные ответчиком акт от 30.06.2011 по расходу электроэнергии за июнь 2011 года, акт от 31.03.2012 N 243 на субаренду за март 2012 года, акт снятия показаний приборов учета по электроэнергии за март 2012 года. За более поздние периоды с апреля по июль 2012 года документы ответчиком не подписаны.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.09.2012 субарендатор считает, что задолженность по арендной плате составляет 139 480 руб. 72 коп. По мнению истца, данный долг сформирован вследствие невнесения платежей, начисленных по март 2012 года.
Кроме того, в гарантийном письме от 18.05.2012 ответчик гарантировал истцу уплатить по графику 234 481 руб. задолженности. Во исполнение гарантийного письма Общество осуществило платежи 21.05.2012, 15.06.2012, 26.06.2012, 05.07.2012, после чего долг снизился до 139 480 руб. 72 коп.
Учитывая недействительность сделки, а также отсутствие акта передачи имущества ответчику, суды правомерно установили, что моментом окончания пользования является дата истечения согласованного срока субаренды.
Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 154 375 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного по апрель 2012 года
Довод подателя жалобы о том, что он использовал помещения только до конца декабря 2011, документально не обоснован.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанным требованиям ответчик не доказал факт освобождения помещений ранее установленной судами даты.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 15.02.2013 и постановление от 25.04.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А13-13819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)