Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по делу N 2-4479/2012 по иску Г. к С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.Д., С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.А. и его представителя Д., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М., С.А., действующему также в интересах С.Д., в котором указала, что является наследницей второй очереди по праву представления после умершего <дата> К., решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> установлен факт принятия ею наследства после умершего дяди К., при обращении к нотариусу за оформлением наследства истице стало известно, что <дата> квартира <адрес> была продана, собственниками квартиры являются ответчики. При этом, из разговора с бывшей женой К. - В. истице стало известно о том, что незадолго до смерти К. была договоренность о том, что В. и ее сын Е. отказываются от приватизации вышеуказанного жилого помещения в пользу К., который должен был приватизировать его и продать, но при условии приобретения каждому из лиц по комнате, <дата> К. в лице З., действующей на основании доверенности, приватизировал спорную квартиру, З. занялась продажей спорной квартиры. <дата> К. с одной стороны, и С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: С.Д., <дата> года рождения и С.М., <дата> года рождения заключили договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме, при этом спорная квартира продана за <...> рубля, <дата> за С.А. и несовершеннолетними С.М. и С.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру. Истица указывает на то, что К. денежных средств за спорную квартиру не получил, кроме того, истица полагает, что данная сделка была совершена К. под влиянием заблуждения, поскольку договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, последствия заключения договора К. не были разъяснены, у К. не имелось какого-либо другого жилого помещения в Санкт-Петербурге; З., которая занималась продажей спорной квартиры, при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску В. пояснила, что была договоренность с С.А. о передаче за квартиру одной комнаты в коммунальной квартире и доплаты, С.А. не отрицал, что была договоренность с К. о покупке комнаты и доплате, исходя из чего, истица считает, что волеизъявление К. не соответствовало его действительной воле и он имел намерение совершить сделку по обмену квартиры на комнату с доплатой, не имел намерения лишить себя единственного жилого помещения не получив взамен другого - комнаты в коммунальной квартире, истица считает, что К. заблуждался относительно природы сделки.
На основании изложенных обстоятельств, истица просила суд признать сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную <дата> между К. и С.А., действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: С.М. и С.Д. недействительной в связи с тем, что К. был введен в заблуждение, то есть в силу положений статьи 178 ГК Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, признать за истицей право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г., С.М., В., представители Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, отдела опеки и попечительства МО <...>, МО <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С.М., В., представители Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, отдела опеки и попечительства МО <...>, МО <...> ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. От представителя Г.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в указанное время в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истица была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена судом о дате рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, каких-либо доказательств уважительности причин личной неявки в судебное заседание истицей не представлено, при этом, в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не злоупотреблять ими, в связи с чем судебная коллегия не может признать данную причину неявки в судебное заседание уважительной. На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что Г. подробно изложила свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. является наследницей второй очереди по праву представления после умершего <дата> К.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> установлен факт принятия наследства после умершего дяди К.
При обращении к нотариусу за оформлением наследства после умершего К. истице стало известно, что <дата> квартира <адрес> продана, собственниками квартиры являются ответчики.
Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и К. в лице его представителя З. <дата>, в собственность К. перешла спорная квартира.
В силу заключенного <дата> между К. и С.А. договора купли-продажи спорной квартиры, С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Д. и С.М., приобрел в общедолевую собственность квартиру <адрес>. Договор заключен в простой письменной форме.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи спорная квартира продана за <...> рубля, при этом указано, что стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора.
Факт собственноручного и добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения наследодателем истица не оспаривала.
<дата> за С.А. и несовершеннолетними детьми: С.М. и С.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности.
В силу положений ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 73 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 ГК Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Часть 1 ст. 178 ГК Российской Федерации предусматривает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
При этом, из анализа указанных выше нормативных положений следует, что под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. К числу таких случаев нужно относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить. Заблуждение же стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Под предметом же сделки, как правило, понимается определенное юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц.
Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
При этом неправильное представление может касаться положений законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки (юридическое заблуждение) либо фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки, однако юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признать сделку недействительной, поскольку предполагается, что каждый должен знать закон.
Оценивая оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы сторон договора, свидетельствующие о том, что при заключении договора К. не мог находиться в заблуждении относительно того какой именно договор им заключается и какие правовые последствия им порождаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования о признании договора недействительным по указанному истцом основанию.
Кроме того, исходя из приведенных истцом обстоятельств в исковом заявлении, последняя ссылается на заблуждение относительно соответствия оспариваемой сделки закону, что, как указывалось ранее, не имеет правового значения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объяснения участников о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что К., будучи законным владельцем жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу С.А. и его несовершеннолетних детей по договору купли-продажи, договор сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности покупателей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что К. при заключении оспариваемого договора стремился к достижению иного правового результата не имеется.
Из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел N <...>, N <...>, следует вывод, что при заключении оспариваемого договора К. четко и ясно выразил свою волю на отчуждение имущества, являющегося его собственностью, условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения в силу ст. 178 ГК Российской Федерации и не может повлечь недействительность оспариваемого договора, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.
Довод истцовой стороны о том, что К. должен был получить в счет оплаты проданной им квартиры от С.А., принадлежащую ему комнату и дополнительно денежную сумму, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по заявленным истцом основаниям иска.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате не влечет признание сделки недействительной, по указанным истцом основаниям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5923/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5923/2013
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по делу N 2-4479/2012 по иску Г. к С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.Д., С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.А. и его представителя Д., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М., С.А., действующему также в интересах С.Д., в котором указала, что является наследницей второй очереди по праву представления после умершего <дата> К., решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> установлен факт принятия ею наследства после умершего дяди К., при обращении к нотариусу за оформлением наследства истице стало известно, что <дата> квартира <адрес> была продана, собственниками квартиры являются ответчики. При этом, из разговора с бывшей женой К. - В. истице стало известно о том, что незадолго до смерти К. была договоренность о том, что В. и ее сын Е. отказываются от приватизации вышеуказанного жилого помещения в пользу К., который должен был приватизировать его и продать, но при условии приобретения каждому из лиц по комнате, <дата> К. в лице З., действующей на основании доверенности, приватизировал спорную квартиру, З. занялась продажей спорной квартиры. <дата> К. с одной стороны, и С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: С.Д., <дата> года рождения и С.М., <дата> года рождения заключили договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме, при этом спорная квартира продана за <...> рубля, <дата> за С.А. и несовершеннолетними С.М. и С.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру. Истица указывает на то, что К. денежных средств за спорную квартиру не получил, кроме того, истица полагает, что данная сделка была совершена К. под влиянием заблуждения, поскольку договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, последствия заключения договора К. не были разъяснены, у К. не имелось какого-либо другого жилого помещения в Санкт-Петербурге; З., которая занималась продажей спорной квартиры, при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску В. пояснила, что была договоренность с С.А. о передаче за квартиру одной комнаты в коммунальной квартире и доплаты, С.А. не отрицал, что была договоренность с К. о покупке комнаты и доплате, исходя из чего, истица считает, что волеизъявление К. не соответствовало его действительной воле и он имел намерение совершить сделку по обмену квартиры на комнату с доплатой, не имел намерения лишить себя единственного жилого помещения не получив взамен другого - комнаты в коммунальной квартире, истица считает, что К. заблуждался относительно природы сделки.
На основании изложенных обстоятельств, истица просила суд признать сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную <дата> между К. и С.А., действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: С.М. и С.Д. недействительной в связи с тем, что К. был введен в заблуждение, то есть в силу положений статьи 178 ГК Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, признать за истицей право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г., С.М., В., представители Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, отдела опеки и попечительства МО <...>, МО <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С.М., В., представители Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, отдела опеки и попечительства МО <...>, МО <...> ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. От представителя Г.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в указанное время в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истица была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена судом о дате рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, каких-либо доказательств уважительности причин личной неявки в судебное заседание истицей не представлено, при этом, в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не злоупотреблять ими, в связи с чем судебная коллегия не может признать данную причину неявки в судебное заседание уважительной. На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что Г. подробно изложила свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. является наследницей второй очереди по праву представления после умершего <дата> К.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> установлен факт принятия наследства после умершего дяди К.
При обращении к нотариусу за оформлением наследства после умершего К. истице стало известно, что <дата> квартира <адрес> продана, собственниками квартиры являются ответчики.
Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и К. в лице его представителя З. <дата>, в собственность К. перешла спорная квартира.
В силу заключенного <дата> между К. и С.А. договора купли-продажи спорной квартиры, С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Д. и С.М., приобрел в общедолевую собственность квартиру <адрес>. Договор заключен в простой письменной форме.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи спорная квартира продана за <...> рубля, при этом указано, что стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора.
Факт собственноручного и добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения наследодателем истица не оспаривала.
<дата> за С.А. и несовершеннолетними детьми: С.М. и С.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности.
В силу положений ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 73 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 ГК Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Часть 1 ст. 178 ГК Российской Федерации предусматривает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
При этом, из анализа указанных выше нормативных положений следует, что под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. К числу таких случаев нужно относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить. Заблуждение же стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Под предметом же сделки, как правило, понимается определенное юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц.
Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
При этом неправильное представление может касаться положений законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки (юридическое заблуждение) либо фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки, однако юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признать сделку недействительной, поскольку предполагается, что каждый должен знать закон.
Оценивая оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы сторон договора, свидетельствующие о том, что при заключении договора К. не мог находиться в заблуждении относительно того какой именно договор им заключается и какие правовые последствия им порождаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования о признании договора недействительным по указанному истцом основанию.
Кроме того, исходя из приведенных истцом обстоятельств в исковом заявлении, последняя ссылается на заблуждение относительно соответствия оспариваемой сделки закону, что, как указывалось ранее, не имеет правового значения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объяснения участников о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что К., будучи законным владельцем жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу С.А. и его несовершеннолетних детей по договору купли-продажи, договор сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности покупателей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что К. при заключении оспариваемого договора стремился к достижению иного правового результата не имеется.
Из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел N <...>, N <...>, следует вывод, что при заключении оспариваемого договора К. четко и ясно выразил свою волю на отчуждение имущества, являющегося его собственностью, условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения в силу ст. 178 ГК Российской Федерации и не может повлечь недействительность оспариваемого договора, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.
Довод истцовой стороны о том, что К. должен был получить в счет оплаты проданной им квартиры от С.А., принадлежащую ему комнату и дополнительно денежную сумму, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по заявленным истцом основаниям иска.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате не влечет признание сделки недействительной, по указанным истцом основаниям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)