Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований С.Н.С. к С.С.А., Я. о признании недействительными договора передачи, договора дарения квартиры, признании приобретшим права пользования жилым помещением, вселении - отказать;
- - признать С.Н.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. ** кв. **, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
С.С.А. обратилась в суд с иском к С.Н.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в квартире общей площадью 64,4 кв. м, жилой площадью 46 кв. м, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, кв. **, со своим сыном С.С. с 1975 года, также в указанной квартире с 17 мая 2002 г. зарегистрирован внук истца С.Н.С. Право пользования спорной квартирой возникло у истца на основании ордера N *** от 8 сентября 1975 г., выданного Куйбышевским исполкомом. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, его личных вещей и спальных мест в квартире нет, никаких расходов по содержанию квартиры он не несет, проживает со своей матерью С. по ее месту жительства. Брак между сыном истца С.С. и матерью ответчика С. расторгнут 11 марта 1992 г. В связи с этим истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
С.Н.С. обратился в суд со встречным иском к С.С.А., Я., в котором просил:
- - признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, кв. **, заключенный 25 января 2012 г. между С.С.А. и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО;
- - признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 11 апреля 2012 г. между С.С.А. и Я.;
- - признать приобретшим права пользования жилым помещением спорной квартиры и вселить в данную квартиру.
Требования мотивированы тем, что в спорной квартире С.Н.С. не проживал по уважительной причине. 17 октября 2011 г. на основании заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу, после чего С.С.А. приватизировала спорную квартиру на свое имя и подарила ее своему внуку Я. Родители истца С.С. и С. состояли в зарегистрированном браке с 1985 г. по 1992 г. 24 декабря 1986 г. С.Н.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, проживал в ней до 1992 г., обращался за медицинской помощью по указанному месту жительства, после чего при разводе родителей переехал жить к матери. С 2003 г. по 2007 г. он предоставлял своей бабушке С.С.А. справки о том, что является студентом очной формы обучения, для получения ею субсидий на оплату коммунальных платежей. Кроме того, истец является инвалидом детства. Также в спорной квартире проживает отец истца, который является инвалидом и ему в дальнейшем может потребоваться уход.
Истец, она же ответчик по встречному иску, С.С.А. и ее представитель Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, суду пояснили, что С.Н.С. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, расходов не нес.
Ответчик, он же истец по встречному иску, С.Н.С. и его представитель М.Н. возражали против удовлетворения иска С.С.А., просили удовлетворить встречные исковые требования, суду пояснили, что С.Н.С. был зарегистрирован в спорной квартире его отцом, проживал в квартире вместе с родителями, обращался в поликлинику по месту регистрации, поэтому он приобрел право пользования спорным жилым помещением. После расторжения брака родителей в 1992 г., он стал проживать с матерью, однако от своих прав на спорную квартиру не отказывался, предоставлял бабушке справки с места учебы для оформления субсидии.
Ответчик по встречному иску Я. возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Третье лицо С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица УДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС района Ярославский по г. Москве не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное С.Н.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривается вывод суда о том, что С.Н.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен туда своими родителями и проживал до 1992 г. Впоследствии отец С.Н.С. - С.С. и бабушка С.С.А. препятствовали его вселению в спорную квартиру. Обращаться в судебные органы с требованием о принудительном вселении он не мог, поскольку является инвалидом детства и нагрузки ему противопоказаны. Кроме того, удовлетворение иска С.С.А. повлечет потерю регистрации по месту жительства С.Н.С. и пенсии по инвалидности.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, он же истец по встречному иску, С.Н.С. и его представителя М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца, она же ответчик по встречному иску, С.С.А. - Л., М.Л., полагавших решение суда законным, ответчика по встречному иску Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, кв. **, которая предоставлена С.С.А. по ордеру N ***, от 8 сентября 1975 г. на состав семьи: сама С.С.А., муж С.Д., дочь С.М., сын С.С. В 1985 г. сын нанимателя С.С. зарегистрировал брак с С. (М.), 16 апреля 1986 г. у них родился сын С.Н.С., который 24 декабря 1986 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Решением суда от 10 декабря 1990 г. брак между С.С. и С. расторгнут, запись о прекращении брака внесена 11 марта 1992 г. После расторжения брака родителей С.Н.С. проживает с матерью С. (М.) по месту ее жительства в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корпус **, кв. **.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из приведенных норм права следует, что члены семьи нанимателя приобретают равные с ним права и обязанности по договору социального найма, если они были вселены нанимателем в установленном законом порядке и проживали совместно с ним в жилом помещении. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
На основании изложенного и учитывая, что на момент рассмотрения спора С.Н.С. является совершеннолетним (26 лет), юридическое значение при рассмотрении спора имеют обстоятельства вселения С.Н.С. в спорное жилое помещение и проживание в нем, в том числе в несовершеннолетнем возрасте и после достижения им совершеннолетия.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.С. о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, вселении в жилое помещение и удовлетворяя исковые требования С.С.А. о признании С.Н.С. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.Н.С. не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
По сведениям лицевого счета, С.Н.С. был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении 24 декабря 1986 г., то есть после его рождения, в малолетнем возрасте.
Его родители расторгли брак по решение суда 10 декабря 1990 г., запись о прекращении брака внесена 11 марта 1992 г. (л.д. 18).
Из пояснений самого С.Н.С. следует, что после расторжения брака родителей, достижения им совершеннолетнего возраста 16 апреля 2004 г. и по настоящее время С.Н.С. проживает с матерью С. по месту ее жительства в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корпус **, кв. **. Указанное также подтверждается справкой ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 210" от 27 декабря 2012 г., сведениями акта освидетельствования в Бюро МСЭ от 22 апреля 2009 г., в которых С.Н.С. наряду с адресом регистрации указал адрес фактического проживания в квартире матери (л.д. 129, 134).
Доказательств фактического вселения и проживания в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте С.Н.С. суду не представил.
Его мать С. (М.) в спорной квартире не проживала и не состояла на регистрационном учете.
По сведениям ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 210" от 28 января 2013 г. N 53 С.Н.С. в регистре поликлиники не числится, обращений за медицинской помощью не зарегистрированы (л.д. 138). По сведениям ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 99" С.Н.С. в детской поликлинике не наблюдался (л.д. 139). Не представлены из амбулаторной карты больного сведения о наблюдении малолетнего С.Н.С. в поликлинике по месту постановки на регистрационный учет в спорной квартире.
По достижению совершеннолетия в 2004 г. и после этого С.Н.С. в спорную квартиру не вселялся, постоянно проживал с матерью С.Е.Б. в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корпус **, кв. **.
Расходов по оплате жилья не нес. Доводы о предоставлении нанимателю льгот по оплате жилья на основании предоставленных им справок с места учебы также не нашли своего подтверждения материалами дела. Согласно пояснениям представителя С.Н.С. - М.Н. в суде апелляционной инстанции, в ГУ ИС района Ярославский данные сведения отсутствуют за истечением срока хранения.
Факт не проживания С.Н.С. в спорной квартире подтверждается также показаниями допрошенной в качестве свидетеля соседки Ч., пояснившей, что знает С.С.А. давно, однако внука ее не знает и никогда не видела (л.д. 28,144).
При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания матери С.Н.С. - М., допрошенной судом в качестве свидетеля, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом.
Доказательств осуществления препятствий по вселению и проживанию С.Н.С. в спорной квартире со стороны отца и нанимателя - бабушки также не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что С.Н.С. не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении и вследствие этого не приобрел право пользования квартирой, правильный, соответствует обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы необоснованные.
Поскольку С.Н.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, договор передачи квартиры от 25 января 2012 г. и последующий договор дарения от 11 апреля 2012 г. не нарушает его права и законные интересы. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.С. о признании недействительными указанных сделок законное.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16218
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-16218
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований С.Н.С. к С.С.А., Я. о признании недействительными договора передачи, договора дарения квартиры, признании приобретшим права пользования жилым помещением, вселении - отказать;
- - признать С.Н.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. ** кв. **, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
С.С.А. обратилась в суд с иском к С.Н.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в квартире общей площадью 64,4 кв. м, жилой площадью 46 кв. м, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, кв. **, со своим сыном С.С. с 1975 года, также в указанной квартире с 17 мая 2002 г. зарегистрирован внук истца С.Н.С. Право пользования спорной квартирой возникло у истца на основании ордера N *** от 8 сентября 1975 г., выданного Куйбышевским исполкомом. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, его личных вещей и спальных мест в квартире нет, никаких расходов по содержанию квартиры он не несет, проживает со своей матерью С. по ее месту жительства. Брак между сыном истца С.С. и матерью ответчика С. расторгнут 11 марта 1992 г. В связи с этим истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
С.Н.С. обратился в суд со встречным иском к С.С.А., Я., в котором просил:
- - признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, кв. **, заключенный 25 января 2012 г. между С.С.А. и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО;
- - признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 11 апреля 2012 г. между С.С.А. и Я.;
- - признать приобретшим права пользования жилым помещением спорной квартиры и вселить в данную квартиру.
Требования мотивированы тем, что в спорной квартире С.Н.С. не проживал по уважительной причине. 17 октября 2011 г. на основании заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу, после чего С.С.А. приватизировала спорную квартиру на свое имя и подарила ее своему внуку Я. Родители истца С.С. и С. состояли в зарегистрированном браке с 1985 г. по 1992 г. 24 декабря 1986 г. С.Н.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, проживал в ней до 1992 г., обращался за медицинской помощью по указанному месту жительства, после чего при разводе родителей переехал жить к матери. С 2003 г. по 2007 г. он предоставлял своей бабушке С.С.А. справки о том, что является студентом очной формы обучения, для получения ею субсидий на оплату коммунальных платежей. Кроме того, истец является инвалидом детства. Также в спорной квартире проживает отец истца, который является инвалидом и ему в дальнейшем может потребоваться уход.
Истец, она же ответчик по встречному иску, С.С.А. и ее представитель Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, суду пояснили, что С.Н.С. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, расходов не нес.
Ответчик, он же истец по встречному иску, С.Н.С. и его представитель М.Н. возражали против удовлетворения иска С.С.А., просили удовлетворить встречные исковые требования, суду пояснили, что С.Н.С. был зарегистрирован в спорной квартире его отцом, проживал в квартире вместе с родителями, обращался в поликлинику по месту регистрации, поэтому он приобрел право пользования спорным жилым помещением. После расторжения брака родителей в 1992 г., он стал проживать с матерью, однако от своих прав на спорную квартиру не отказывался, предоставлял бабушке справки с места учебы для оформления субсидии.
Ответчик по встречному иску Я. возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Третье лицо С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица УДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС района Ярославский по г. Москве не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное С.Н.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривается вывод суда о том, что С.Н.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен туда своими родителями и проживал до 1992 г. Впоследствии отец С.Н.С. - С.С. и бабушка С.С.А. препятствовали его вселению в спорную квартиру. Обращаться в судебные органы с требованием о принудительном вселении он не мог, поскольку является инвалидом детства и нагрузки ему противопоказаны. Кроме того, удовлетворение иска С.С.А. повлечет потерю регистрации по месту жительства С.Н.С. и пенсии по инвалидности.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, он же истец по встречному иску, С.Н.С. и его представителя М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца, она же ответчик по встречному иску, С.С.А. - Л., М.Л., полагавших решение суда законным, ответчика по встречному иску Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, кв. **, которая предоставлена С.С.А. по ордеру N ***, от 8 сентября 1975 г. на состав семьи: сама С.С.А., муж С.Д., дочь С.М., сын С.С. В 1985 г. сын нанимателя С.С. зарегистрировал брак с С. (М.), 16 апреля 1986 г. у них родился сын С.Н.С., который 24 декабря 1986 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Решением суда от 10 декабря 1990 г. брак между С.С. и С. расторгнут, запись о прекращении брака внесена 11 марта 1992 г. После расторжения брака родителей С.Н.С. проживает с матерью С. (М.) по месту ее жительства в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корпус **, кв. **.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из приведенных норм права следует, что члены семьи нанимателя приобретают равные с ним права и обязанности по договору социального найма, если они были вселены нанимателем в установленном законом порядке и проживали совместно с ним в жилом помещении. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
На основании изложенного и учитывая, что на момент рассмотрения спора С.Н.С. является совершеннолетним (26 лет), юридическое значение при рассмотрении спора имеют обстоятельства вселения С.Н.С. в спорное жилое помещение и проживание в нем, в том числе в несовершеннолетнем возрасте и после достижения им совершеннолетия.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.С. о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, вселении в жилое помещение и удовлетворяя исковые требования С.С.А. о признании С.Н.С. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.Н.С. не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
По сведениям лицевого счета, С.Н.С. был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении 24 декабря 1986 г., то есть после его рождения, в малолетнем возрасте.
Его родители расторгли брак по решение суда 10 декабря 1990 г., запись о прекращении брака внесена 11 марта 1992 г. (л.д. 18).
Из пояснений самого С.Н.С. следует, что после расторжения брака родителей, достижения им совершеннолетнего возраста 16 апреля 2004 г. и по настоящее время С.Н.С. проживает с матерью С. по месту ее жительства в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корпус **, кв. **. Указанное также подтверждается справкой ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 210" от 27 декабря 2012 г., сведениями акта освидетельствования в Бюро МСЭ от 22 апреля 2009 г., в которых С.Н.С. наряду с адресом регистрации указал адрес фактического проживания в квартире матери (л.д. 129, 134).
Доказательств фактического вселения и проживания в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте С.Н.С. суду не представил.
Его мать С. (М.) в спорной квартире не проживала и не состояла на регистрационном учете.
По сведениям ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 210" от 28 января 2013 г. N 53 С.Н.С. в регистре поликлиники не числится, обращений за медицинской помощью не зарегистрированы (л.д. 138). По сведениям ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 99" С.Н.С. в детской поликлинике не наблюдался (л.д. 139). Не представлены из амбулаторной карты больного сведения о наблюдении малолетнего С.Н.С. в поликлинике по месту постановки на регистрационный учет в спорной квартире.
По достижению совершеннолетия в 2004 г. и после этого С.Н.С. в спорную квартиру не вселялся, постоянно проживал с матерью С.Е.Б. в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корпус **, кв. **.
Расходов по оплате жилья не нес. Доводы о предоставлении нанимателю льгот по оплате жилья на основании предоставленных им справок с места учебы также не нашли своего подтверждения материалами дела. Согласно пояснениям представителя С.Н.С. - М.Н. в суде апелляционной инстанции, в ГУ ИС района Ярославский данные сведения отсутствуют за истечением срока хранения.
Факт не проживания С.Н.С. в спорной квартире подтверждается также показаниями допрошенной в качестве свидетеля соседки Ч., пояснившей, что знает С.С.А. давно, однако внука ее не знает и никогда не видела (л.д. 28,144).
При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания матери С.Н.С. - М., допрошенной судом в качестве свидетеля, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом.
Доказательств осуществления препятствий по вселению и проживанию С.Н.С. в спорной квартире со стороны отца и нанимателя - бабушки также не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что С.Н.С. не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении и вследствие этого не приобрел право пользования квартирой, правильный, соответствует обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы необоснованные.
Поскольку С.Н.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, договор передачи квартиры от 25 января 2012 г. и последующий договор дарения от 11 апреля 2012 г. не нарушает его права и законные интересы. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.С. о признании недействительными указанных сделок законное.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)