Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "ЮСК": Гримм Анна Анатольевна, паспорт, по доверенности от 02.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.06.2013 по делу N А32-27430/2012,
принятое судьей Гладковым В.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (далее - ООО "ЮРСК") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - УНОДС КК) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 N 107п/61 о привлечении ООО "ЮРСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮРСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
В судебное заседание не явились представители Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления.
Представитель ООО "ЮРСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 21.12.2011 ведущим консультантом отдела контроля и надзора Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в отношении ООО "ЮРСК" составлен протокол об административном правонарушении N 107п/61 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В протоколе указано, что на основании приказов административного органа от 25.10.2011 N 107-п, от 08.11.2011 N 116-п, от 18.11.2011 N 124-п должностными лицами управления проведена плановая проверка ООО "Южная региональная строительная компания" по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве.
В ходе проверки установлено, что земельный участок общей площадью 11377 кв. м, расположенный в Карасунском округе города Краснодара по улице Сормовская, 204, с кадастровым N 23:23:0414011:82 для размещения многоэтажного жилого дома, принадлежит обществу "ЮРСК" на основании договора аренды от 18.06.2010, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар N 430001604 сроком действия до 17.06.2015 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.07.2010 N 01/511/2010-072).
Обществу выдано разрешение на строительство от 18.11.2010 N RU23306000-1643-р сроком действия до 18.06.2014.
При проведении проверки установлено, что обществом "ЮРСК" в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ под видом заключения договоров беспроцентного займа привлекались денежные средства участников долевого строительства до регистрации договоров участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
В частности, общество привлекло денежные средства гражданки Нехай Ольги Юрьевна по договору беспроцентного займа от 23.08.2011 N 451 на сумму 1869000 рублей. Договор об участии в долевом строительстве N 451 подписан с гражданкой Нехай О.Ю. 25.08.2011 на сумму 1869000 рублей, зарегистрирован в Управлении Росреестра по КК 15.09.2011. Денежные средства, уплаченные гражданкой Нехай О.Ю. по договору беспроцентного займа, возвращены 23.09.2011 и в тот же день оприходованы в кассу общества в качестве оплаты договора об участии в долевом строительстве.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ЮРСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 14.12.2011 уведомления генеральному директору общества (л.д. 46 том 1). Уведомление содержало пояснения о необходимости явки для участия в составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 14.28 КоАП РФ. Все выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки от 09.12.2011, с которым 09.12.2011 был ознакомлен генеральный директор общества.
При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края вынесено постановление от 23.08.2012 N 107п/61 о привлечении ООО "ЮРСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "ЮРСК" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, ООО "ЮРСК" допустило привлечение денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.
Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Судом критически оцениваются доводы общества о том, что заключение договоров займа не запрещено законом, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящем случае договором займа прикрывался договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Последовательное заключения договора займа и договора долевого участия в строительстве дома подтверждает осведомленность граждан-заимодавцев о том, что договор займа фактически прикрывает незарегистрированный договор участия в долевом строительстве. Вместе с тем, указанное обстоятельство (добровольное подписание гражданами договоров беспроцентного займа) не легализует противоправные действия общества-застройщика, осознававшего и умышленно допускающего привлечение денежных средств до регистрации договоров.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях.
Как указано ранее, Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ЮРСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 14.12.2011 уведомления генеральному директору общества (л.д. 46 том 1). Уведомление содержало пояснения о необходимости явки для участия в составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 14.28 КоАП РФ. Все выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки от 09.12.2011, с которым 09.12.2011 был ознакомлен генеральный директор общества.
Указывая на составление множества протоколов по результатам проверки и наличие неясностей, ООО "ЮРСК" в то же время не представляет доказательств обращения в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края с целью получения соответствующих разъяснений и при наличии необходимости заявления ходатайства об отложении времени составления протокола с целью подготовки дополнительных пояснений, сбора соответствующих доказательств.
Апелляционной инстанцией также не принимаются во внимание ссылки общества на неуказание нарушений в акте проверки.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в связи с выявлением нарушений в деятельности ООО "ЮРСК" и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что Управлением соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, в связи с чем ссылки общества на нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ не обоснованы.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.
В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
О пренебрежительном отношении общества к требованиям о недопустимости привлечения денежных средств до регистрации соответствующих договоров свидетельствует, в том числе позиция общества, подтверждающего факт составления большого количества протоколов об административном правонарушении (в отношении каждого договора).
Фактическое строительство дома и передача квартир участникам долевого строительства также не влияет на оценку совершенного правонарушения, поскольку специальная процедура привлечения денежных средств, предполагающая государственную регистрацию договоров, установлена законом в целях повышения защиты граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ЮРСК", поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления Управления отсутствуют.
Допущенное судом первой инстанции неверное указание наименования общества (вместо "Южная региональная строительная компания" указано "Южная строительная компания") является технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на законность решения суда и подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Таким образом, решение суда от 13.06.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу N А32-27430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 15АП-14254/2013 ПО ДЕЛУ N А32-27430/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 15АП-14254/2013
Дело N А32-27430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "ЮСК": Гримм Анна Анатольевна, паспорт, по доверенности от 02.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.06.2013 по делу N А32-27430/2012,
принятое судьей Гладковым В.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (далее - ООО "ЮРСК") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - УНОДС КК) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 N 107п/61 о привлечении ООО "ЮРСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮРСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
В судебное заседание не явились представители Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления.
Представитель ООО "ЮРСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 21.12.2011 ведущим консультантом отдела контроля и надзора Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в отношении ООО "ЮРСК" составлен протокол об административном правонарушении N 107п/61 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В протоколе указано, что на основании приказов административного органа от 25.10.2011 N 107-п, от 08.11.2011 N 116-п, от 18.11.2011 N 124-п должностными лицами управления проведена плановая проверка ООО "Южная региональная строительная компания" по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве.
В ходе проверки установлено, что земельный участок общей площадью 11377 кв. м, расположенный в Карасунском округе города Краснодара по улице Сормовская, 204, с кадастровым N 23:23:0414011:82 для размещения многоэтажного жилого дома, принадлежит обществу "ЮРСК" на основании договора аренды от 18.06.2010, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар N 430001604 сроком действия до 17.06.2015 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.07.2010 N 01/511/2010-072).
Обществу выдано разрешение на строительство от 18.11.2010 N RU23306000-1643-р сроком действия до 18.06.2014.
При проведении проверки установлено, что обществом "ЮРСК" в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ под видом заключения договоров беспроцентного займа привлекались денежные средства участников долевого строительства до регистрации договоров участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
В частности, общество привлекло денежные средства гражданки Нехай Ольги Юрьевна по договору беспроцентного займа от 23.08.2011 N 451 на сумму 1869000 рублей. Договор об участии в долевом строительстве N 451 подписан с гражданкой Нехай О.Ю. 25.08.2011 на сумму 1869000 рублей, зарегистрирован в Управлении Росреестра по КК 15.09.2011. Денежные средства, уплаченные гражданкой Нехай О.Ю. по договору беспроцентного займа, возвращены 23.09.2011 и в тот же день оприходованы в кассу общества в качестве оплаты договора об участии в долевом строительстве.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ЮРСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 14.12.2011 уведомления генеральному директору общества (л.д. 46 том 1). Уведомление содержало пояснения о необходимости явки для участия в составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 14.28 КоАП РФ. Все выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки от 09.12.2011, с которым 09.12.2011 был ознакомлен генеральный директор общества.
При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края вынесено постановление от 23.08.2012 N 107п/61 о привлечении ООО "ЮРСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "ЮРСК" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, ООО "ЮРСК" допустило привлечение денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.
Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Судом критически оцениваются доводы общества о том, что заключение договоров займа не запрещено законом, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящем случае договором займа прикрывался договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Последовательное заключения договора займа и договора долевого участия в строительстве дома подтверждает осведомленность граждан-заимодавцев о том, что договор займа фактически прикрывает незарегистрированный договор участия в долевом строительстве. Вместе с тем, указанное обстоятельство (добровольное подписание гражданами договоров беспроцентного займа) не легализует противоправные действия общества-застройщика, осознававшего и умышленно допускающего привлечение денежных средств до регистрации договоров.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях.
Как указано ранее, Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ЮРСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 14.12.2011 уведомления генеральному директору общества (л.д. 46 том 1). Уведомление содержало пояснения о необходимости явки для участия в составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 14.28 КоАП РФ. Все выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки от 09.12.2011, с которым 09.12.2011 был ознакомлен генеральный директор общества.
Указывая на составление множества протоколов по результатам проверки и наличие неясностей, ООО "ЮРСК" в то же время не представляет доказательств обращения в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края с целью получения соответствующих разъяснений и при наличии необходимости заявления ходатайства об отложении времени составления протокола с целью подготовки дополнительных пояснений, сбора соответствующих доказательств.
Апелляционной инстанцией также не принимаются во внимание ссылки общества на неуказание нарушений в акте проверки.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в связи с выявлением нарушений в деятельности ООО "ЮРСК" и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что Управлением соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, в связи с чем ссылки общества на нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ не обоснованы.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.
В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
О пренебрежительном отношении общества к требованиям о недопустимости привлечения денежных средств до регистрации соответствующих договоров свидетельствует, в том числе позиция общества, подтверждающего факт составления большого количества протоколов об административном правонарушении (в отношении каждого договора).
Фактическое строительство дома и передача квартир участникам долевого строительства также не влияет на оценку совершенного правонарушения, поскольку специальная процедура привлечения денежных средств, предполагающая государственную регистрацию договоров, установлена законом в целях повышения защиты граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ЮРСК", поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления Управления отсутствуют.
Допущенное судом первой инстанции неверное указание наименования общества (вместо "Южная региональная строительная компания" указано "Южная строительная компания") является технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на законность решения суда и подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Таким образом, решение суда от 13.06.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу N А32-27430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)