Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.А.,
с участием: представителя ответчика Г.К. - З. по доверенности от 28.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Б. к Г.К., Г.А. о взыскании долга за проживание, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.К. и Г.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г.К. и Г.А. о взыскании солидарно с ответчиков: 110000 рублей в качестве долга за проживание в принадлежащем ей домовладении расположенном по адресу:, 33208 рублей стоимость потребленного газа, а также по 100 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в ноябре 2008 года она предоставила ответчикам в наем на возмездной основе принадлежащее ей частное домовладение расположенное по адресу:. Дом был предоставлен ответчикам для временного проживания с условием выселения из дома по ее первому требованию. По устному соглашению ответчики обязались выплачивать 10000 рублей за месяц проживания в доме и стоимость потребленного газа. Эти условия были оговорены непосредственно с Г.К. За период с ноября 2008 года по май 2010 года ответчики после долгих напоминаний и категорических требований с ее стороны выплатили сумму задолженности за проживание в домовладении, не оплатив при этом долг за потребленный газ. С начала мая 2010 года по 25 марта 2011 года, то есть в течение 11 месяцев ответчики проживали в доме после ее требований освободить его, тем самым неправомерно занимали принадлежащее ей домовладение. С мая 2010 года до конца августа 2011 года ответчики вводили ее в заблуждение, обещая каждый раз освободить жилье и заплатить за проживание и за потребленный газ. После этого они открыто заявили, что отказываются выселяться из дома, высказывали в ее адрес угрозы и оскорбления. Угрожали физической расправой, отказывались платить за проживание и потребленный газ. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен иной материальный вред. С июня 2010 года она вынуждена снимать жилье. За период с 01.06.2010 года по 01.12.2010 года она проживала по адресу: одной комнате указанного частного домовладения, с условием оплаты ежемесячно 8 000 рублей. За указанный период ею выплачено М. (собственнику домовладения) 48000 рублей. За период с 01.12.2010 г. по 01.04.2011 г. она проживала по адресу: "а", условием оплаты ежемесячно 6000 рублей. За указанный период ею выплачено Д.Р. 24000 рублей. Неоднократные попытки повлиять на ответчиков были безрезультатны. Эта ситуация длилась довольно продолжительное время. В результате неправомерных действий ответчиков, возникла длительная психотравмирующая ситуация, которая негативно отразилась на состоянии ее здоровья. Это выразилось в следующем. 21 сентября 2010 года она попала в больницу - ГУЗ Кардиоцентр г. Нальчика в Кардиологическое отделение N 4 с жалобами на инспираторную одышку переходящую в удушье в горизонтальном положении, учащенное сердцебиение, боли в прекардиальной области, головные боли, головокружение. Общее состояние при поступлении квалифицировалось докторами кардиологического центра как - тяжелое. На лечении она находилась с 21 сентября 2010 года по 7 октября 2010 года. После выписки она обращалась в Службу скорой медицинской помощи - 21.03.2011 г. На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 2791 от 11.10.2011 года ей была установлена инвалидность второй группы. После чего она также неоднократно обращалась за экстренной медицинской помощью - 02.11.2011 г., 03.13.2011 г., 08.11.2011 г. Таким образом, неправомерными действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания. В декабре 2010 года она обратилась в Нальчикский городской суд с иском о выселении ответчиков и взыскании задолженности за проживание в доме и за потребленный газ. Рассмотрение дела трижды переносилось по надуманным причинам, которые выдвигала сторона ответчика. Решением суда от 01.03.2011 г. было постановлено выселить ответчиков из ее домовладения. Данное решение не было обжаловано и в установленный законом срок вступило в законную силу. Несмотря на это ответчики только в конце марта 2011 года освободили жилое помещение. Через месяц уже после решения суда. И настоящее время задолженность ответчиков за проживание в принадлежащем ей домовладении не погашена.
Истец Б. и ее представитель Д.К. в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г.К. в судебном заседании иск не признала.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года постановлено.
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.К. и Г.А. в пользу Б. в солидарном порядке задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01.12.10 года по 12.03.11 года в размере 11000 рублей, стоимость потребленного газа за период с 01.11.08 года по 01.03.11 года в размере 33208 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением Г.К. и Г.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Нальчикского городского суда от 11 апреля 2012 г. отменить полностью и прекратить производство по делу. С решением суда они не согласны, считают его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Суд квалифицировал сложившиеся между ними отношения как вытекающие из договора найма жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Однако, договор найма жилого помещения в письменной форме между ними оформлен не был.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В связи с тем, что ст. 674 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме, то несоблюдение данного требования закона дает основание сделать вывод, что договор найма, заключенный с нарушением указанного требования является недействительным. Недействительная сделка в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, она недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, удовлетворение судом исковых требований Б. в части взыскания с них задолженности по договору найма жилого помещения в размере 11 000 рублей является незаконным.
Также удовлетворение судом требований истицы в части взыскания с них стоимости потребленного газа в размере 33 208 рублей считают необоснованным в связи с тем, что договор найма жилого помещения, в котором были бы согласованы все существенные условия, не был оформлен в установленном законом порядке, что влечет его недействительность, а недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий.
Кроме того, ранее, в 2011 году, истица уже обращалась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ним о взыскании солидарно арендной платы и стоимости потребленного газа, компенсации морального вреда и решением суда от 02 июня 2011 года, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований Б. было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года решение Нальчикского городского суда от 02 июня 2011 года оставлено без изменения. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является основанием для прекращения производства по делу. В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
О том, что ранее, Нальчикским городским судом уже было рассмотрено вышеназванное дело и решение по нему вступило в законную силу 27 июля 2011 года, им стало известно только в мае 2012 года, так как дело было рассмотрено в их отсутствие. Поэтому представить эти доказательства в суд первой инстанции было невозможно.
В заседание судебной коллегии истец Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Г.К. и Г.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы частной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Г.К. - З., судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГК ПК РФ.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Ответчиками к апелляционной жалобе приложено решение Нальчикского городского суд КБР от 02 июня 2011 года, оставленное без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Г.К. и Г.А. о взыскании солидарно 110000 рублей арендной платы, стоимости потребленного газа в размере 9712 рублей, 100000 рублей компенсации морального вреда с каждого отказано.
Как усматривается из данных судебных постановлений, истица, заявляя требования к тем же ответчикам, указывала в обоснование иска, что в ноябре 2008 года она ответчикам предоставила на возмездной основе свой дом, расположенный по адресу: для временного проживания, с условием, что они освободят его по первому требованию. По устному соглашению ответчики обязались выплачивать 10000 рублей за месяц проживания в доме и стоимость потребленного газа.
Таким образом, исковые требования, рассмотренные судом в настоящем деле, предъявлены к тому же ответчику, заявлены по тем же основаниям, при этом истица лишь изменила сумму задолженности за потребленный газ с 9172 рублей до 33208 рублей за те же периоды.
На момент вынесения оспариваемого решения (11.04.2012 г.) имелось вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по иску между теми же лицами, заявленному по тем же основаниям, в доказательство заявленных требований были представлены те же доказательства.
При указанных обстоятельствах суд должен был прекратить производство по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что предмет заявленных ранее Б. требований и предмет ныне заявленных требований истицы также аналогичны. Никаких новых доводов истицей, после вступления в силу решения Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2011 года, при рассмотрении настоящего спора не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене, а производство по иску Б. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года отменить.
Производство по делу по иску Б. к Г.К., Г.А. о взыскании долга за проживание, убытков и компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-632/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-632/2012
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.А.,
с участием: представителя ответчика Г.К. - З. по доверенности от 28.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Б. к Г.К., Г.А. о взыскании долга за проживание, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.К. и Г.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г.К. и Г.А. о взыскании солидарно с ответчиков: 110000 рублей в качестве долга за проживание в принадлежащем ей домовладении расположенном по адресу:, 33208 рублей стоимость потребленного газа, а также по 100 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в ноябре 2008 года она предоставила ответчикам в наем на возмездной основе принадлежащее ей частное домовладение расположенное по адресу:. Дом был предоставлен ответчикам для временного проживания с условием выселения из дома по ее первому требованию. По устному соглашению ответчики обязались выплачивать 10000 рублей за месяц проживания в доме и стоимость потребленного газа. Эти условия были оговорены непосредственно с Г.К. За период с ноября 2008 года по май 2010 года ответчики после долгих напоминаний и категорических требований с ее стороны выплатили сумму задолженности за проживание в домовладении, не оплатив при этом долг за потребленный газ. С начала мая 2010 года по 25 марта 2011 года, то есть в течение 11 месяцев ответчики проживали в доме после ее требований освободить его, тем самым неправомерно занимали принадлежащее ей домовладение. С мая 2010 года до конца августа 2011 года ответчики вводили ее в заблуждение, обещая каждый раз освободить жилье и заплатить за проживание и за потребленный газ. После этого они открыто заявили, что отказываются выселяться из дома, высказывали в ее адрес угрозы и оскорбления. Угрожали физической расправой, отказывались платить за проживание и потребленный газ. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен иной материальный вред. С июня 2010 года она вынуждена снимать жилье. За период с 01.06.2010 года по 01.12.2010 года она проживала по адресу: одной комнате указанного частного домовладения, с условием оплаты ежемесячно 8 000 рублей. За указанный период ею выплачено М. (собственнику домовладения) 48000 рублей. За период с 01.12.2010 г. по 01.04.2011 г. она проживала по адресу: "а", условием оплаты ежемесячно 6000 рублей. За указанный период ею выплачено Д.Р. 24000 рублей. Неоднократные попытки повлиять на ответчиков были безрезультатны. Эта ситуация длилась довольно продолжительное время. В результате неправомерных действий ответчиков, возникла длительная психотравмирующая ситуация, которая негативно отразилась на состоянии ее здоровья. Это выразилось в следующем. 21 сентября 2010 года она попала в больницу - ГУЗ Кардиоцентр г. Нальчика в Кардиологическое отделение N 4 с жалобами на инспираторную одышку переходящую в удушье в горизонтальном положении, учащенное сердцебиение, боли в прекардиальной области, головные боли, головокружение. Общее состояние при поступлении квалифицировалось докторами кардиологического центра как - тяжелое. На лечении она находилась с 21 сентября 2010 года по 7 октября 2010 года. После выписки она обращалась в Службу скорой медицинской помощи - 21.03.2011 г. На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 2791 от 11.10.2011 года ей была установлена инвалидность второй группы. После чего она также неоднократно обращалась за экстренной медицинской помощью - 02.11.2011 г., 03.13.2011 г., 08.11.2011 г. Таким образом, неправомерными действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания. В декабре 2010 года она обратилась в Нальчикский городской суд с иском о выселении ответчиков и взыскании задолженности за проживание в доме и за потребленный газ. Рассмотрение дела трижды переносилось по надуманным причинам, которые выдвигала сторона ответчика. Решением суда от 01.03.2011 г. было постановлено выселить ответчиков из ее домовладения. Данное решение не было обжаловано и в установленный законом срок вступило в законную силу. Несмотря на это ответчики только в конце марта 2011 года освободили жилое помещение. Через месяц уже после решения суда. И настоящее время задолженность ответчиков за проживание в принадлежащем ей домовладении не погашена.
Истец Б. и ее представитель Д.К. в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г.К. в судебном заседании иск не признала.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года постановлено.
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.К. и Г.А. в пользу Б. в солидарном порядке задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01.12.10 года по 12.03.11 года в размере 11000 рублей, стоимость потребленного газа за период с 01.11.08 года по 01.03.11 года в размере 33208 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением Г.К. и Г.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Нальчикского городского суда от 11 апреля 2012 г. отменить полностью и прекратить производство по делу. С решением суда они не согласны, считают его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Суд квалифицировал сложившиеся между ними отношения как вытекающие из договора найма жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Однако, договор найма жилого помещения в письменной форме между ними оформлен не был.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В связи с тем, что ст. 674 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме, то несоблюдение данного требования закона дает основание сделать вывод, что договор найма, заключенный с нарушением указанного требования является недействительным. Недействительная сделка в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, она недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, удовлетворение судом исковых требований Б. в части взыскания с них задолженности по договору найма жилого помещения в размере 11 000 рублей является незаконным.
Также удовлетворение судом требований истицы в части взыскания с них стоимости потребленного газа в размере 33 208 рублей считают необоснованным в связи с тем, что договор найма жилого помещения, в котором были бы согласованы все существенные условия, не был оформлен в установленном законом порядке, что влечет его недействительность, а недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий.
Кроме того, ранее, в 2011 году, истица уже обращалась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ним о взыскании солидарно арендной платы и стоимости потребленного газа, компенсации морального вреда и решением суда от 02 июня 2011 года, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований Б. было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года решение Нальчикского городского суда от 02 июня 2011 года оставлено без изменения. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является основанием для прекращения производства по делу. В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
О том, что ранее, Нальчикским городским судом уже было рассмотрено вышеназванное дело и решение по нему вступило в законную силу 27 июля 2011 года, им стало известно только в мае 2012 года, так как дело было рассмотрено в их отсутствие. Поэтому представить эти доказательства в суд первой инстанции было невозможно.
В заседание судебной коллегии истец Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Г.К. и Г.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы частной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Г.К. - З., судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГК ПК РФ.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Ответчиками к апелляционной жалобе приложено решение Нальчикского городского суд КБР от 02 июня 2011 года, оставленное без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Г.К. и Г.А. о взыскании солидарно 110000 рублей арендной платы, стоимости потребленного газа в размере 9712 рублей, 100000 рублей компенсации морального вреда с каждого отказано.
Как усматривается из данных судебных постановлений, истица, заявляя требования к тем же ответчикам, указывала в обоснование иска, что в ноябре 2008 года она ответчикам предоставила на возмездной основе свой дом, расположенный по адресу: для временного проживания, с условием, что они освободят его по первому требованию. По устному соглашению ответчики обязались выплачивать 10000 рублей за месяц проживания в доме и стоимость потребленного газа.
Таким образом, исковые требования, рассмотренные судом в настоящем деле, предъявлены к тому же ответчику, заявлены по тем же основаниям, при этом истица лишь изменила сумму задолженности за потребленный газ с 9172 рублей до 33208 рублей за те же периоды.
На момент вынесения оспариваемого решения (11.04.2012 г.) имелось вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по иску между теми же лицами, заявленному по тем же основаниям, в доказательство заявленных требований были представлены те же доказательства.
При указанных обстоятельствах суд должен был прекратить производство по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что предмет заявленных ранее Б. требований и предмет ныне заявленных требований истицы также аналогичны. Никаких новых доводов истицей, после вступления в силу решения Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2011 года, при рассмотрении настоящего спора не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене, а производство по иску Б. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года отменить.
Производство по делу по иску Б. к Г.К., Г.А. о взыскании долга за проживание, убытков и компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)