Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гадиева И.С., Демяненко О.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.К. - Г.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.Г.С. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между К.С. и К.К. недействительным. Признать акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от дата года недействительным.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
К.Г.С. обратился в суд с иском к К.К. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что отец ФИО1 после смерти матери в 1990 году вступил в брак с ФИО2, брак расторгнут, однако они продолжили совместное проживание. 29 мая 2010 года ФИО1 умер, при обращении к нотариусу истцу стало известно, что 11 февраля 2009 года его отец, заключил договор купли-продажи своего дома с К.К. - внучкой ФИО2. Считает, что данная сделка ничтожна, как заключенная с гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Денежные средства от сделки купли-продажи не получал и в наследственную массу они не поступали. В силу своего состояния здоровья отец деньги потратить не мог, так как значение денег не понимал, сделка была безденежной. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, между ФИО1 и К.К. недействительным, как сделку, совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Признать акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 11 февраля 2009 года недействительным, как безденежный.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.К. - Г.Р. просит отменить решение суда, указывая, что суд не учел, что сделка совершена в соответствии с волеизъявлением сторон, в период с 11 февраля 2009 года по день смерти дата года ФИО1 требований о недействительности сделки не предъявлял; эксперт не установил психическое состояние здоровья ФИО1.; решением суда в удовлетворении иска К.Г.С. о признании завещания от дата года недействительным отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.К. - Г.И., поддержавшую доводы жалобы, представителей К.Г.С. - М.Л.Г. и И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования К.Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, дата года ФИО1. уполномочил доверенностью ФИО3 продать принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с земельным участком по адресу: адрес. Доверенность от имени ФИО1. подписана ФИО4. ввиду слабого зрения у него (л.д. 58).
дата года между ФИО3., действующей от имени ФИО1., и К.К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Согласно акту передачи от дата года, покупатель К.К. приняла объекты недвижимого имущества, а продавец ФИО3 получила денежную сумму в размере ... руб. (л.д. 64 - 66).
ФИО1 умер дата года, что подтверждается свидетельством о его смерти серии N ... (л.д. 4).
При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от дата года, ФИО1., ... года рождения, при жизни обнаруживал признаки .... Об этом свидетельствуют возраст подэкспертного, данные медицинской документации, материалы гражданского дела, свидетельствующие о перенесенной в дата году травме ... (жалобы на ...), формированием ..., возникновении ..., нарастанием ..., ..., отмечавшихся в январе ... года, декабре ... года, мае ... года, эпизодах .... Однако, оценить степень снижения ... на интересующий суд период заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка дата. - не представляется возможным ввиду отсутствия описания психического состояния ФИО1. в медицинской документации после 2004 года, противоречивость свидетельских показаний о его психической состоянии (л.д. 132 - 138).
Из ответа, выданного Уфимской центральной районной поликлиники 05 июня 2013 года, на запрос суда апелляционной инстанции следует, что информации из журнала регистрации о выдаче амбулаторных карт на руки на имя ФИО1. не имеется (л.д. 215).
В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца допрошены свидетель ФИО5., который пояснил, что является врачом-терапевтом, суду пояснил, что ФИО1 находился в бессознательном состоянии, проявлялись ..., ..., состояние здоровья было ....
Свидетель ФИО6 пояснила, что навещала ФИО1. два раза в год с 2007 года по 2010 года, он лежал и никого не узнавал.
Показания указанных свидетелей судебная коллегия считает правдивыми, поскольку согласуются с материалами дела.
Что касается показаний свидетелей ФИО7. и ФИО8., то судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств по договору купли-продажи ФИО1
Суд первой инстанции дал заключению эксперта надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, медицинской документации, материалами гражданского дела N ... и пояснениями сторон, пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи и акт приема-передачи являются недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент подписания доверенности и заключения договора купли-продажи ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и состояния здоровья.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что сделка совершена в соответствии с волеизъявлением сторон; в период с 11 февраля 2009 года по день смерти дата года ФИО1 требований о недействительности сделки не предъявлял, не могут повлиять на обоснованность выводов суда, поскольку установлено, что ФИО1. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, полагает, что не доказано и не установлено что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Судебная коллегия не может принять во внимание, так как при производстве экспертизы экспертами были изучены представленные им материалы дела и медицинская документация в отношении ФИО1., что нашло свое отражение в заключении, в котором описано возникновение и развитие болезни, констатация ее наличия и многочисленных проявлений еще в 2004 году.
Из направления на медико-социальную экспертизу N ... от дата года и акта освидетельствования N ... от дата года усматривается, что ФИО1 являлся инвалидом Великой Отечественной войны, получил ранение тяжелой степени в голову и легкой степени в грудную клетку. Последние полтора года обслуживать себя не может, постоянно пребывает в постели, самостоятельно передвигаться не может (л.д. 110 - 114). На заседании апелляционной инстанции врач общей практики ФИО5. пояснил, что в 2010 году оформлял указанную документацию на установление группы инвалидности ФИО1.
Изложенное свидетельствует о том, что состояние здоровья ФИО1 в дальнейшем ухудшалось, а выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска К.Г.С. о признании завещания от дата года недействительным отказано, не принимается во внимание, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судом наряду с другими доказательствами произведена оценка установленных обстоятельств по делу.
В оспариваемом решении суда допущена техническая описка при указании даты заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств, которая подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.К. - Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.06.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гадиева И.С., Демяненко О.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.К. - Г.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.Г.С. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между К.С. и К.К. недействительным. Признать акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от дата года недействительным.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
К.Г.С. обратился в суд с иском к К.К. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что отец ФИО1 после смерти матери в 1990 году вступил в брак с ФИО2, брак расторгнут, однако они продолжили совместное проживание. 29 мая 2010 года ФИО1 умер, при обращении к нотариусу истцу стало известно, что 11 февраля 2009 года его отец, заключил договор купли-продажи своего дома с К.К. - внучкой ФИО2. Считает, что данная сделка ничтожна, как заключенная с гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Денежные средства от сделки купли-продажи не получал и в наследственную массу они не поступали. В силу своего состояния здоровья отец деньги потратить не мог, так как значение денег не понимал, сделка была безденежной. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, между ФИО1 и К.К. недействительным, как сделку, совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Признать акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 11 февраля 2009 года недействительным, как безденежный.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.К. - Г.Р. просит отменить решение суда, указывая, что суд не учел, что сделка совершена в соответствии с волеизъявлением сторон, в период с 11 февраля 2009 года по день смерти дата года ФИО1 требований о недействительности сделки не предъявлял; эксперт не установил психическое состояние здоровья ФИО1.; решением суда в удовлетворении иска К.Г.С. о признании завещания от дата года недействительным отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.К. - Г.И., поддержавшую доводы жалобы, представителей К.Г.С. - М.Л.Г. и И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования К.Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, дата года ФИО1. уполномочил доверенностью ФИО3 продать принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с земельным участком по адресу: адрес. Доверенность от имени ФИО1. подписана ФИО4. ввиду слабого зрения у него (л.д. 58).
дата года между ФИО3., действующей от имени ФИО1., и К.К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Согласно акту передачи от дата года, покупатель К.К. приняла объекты недвижимого имущества, а продавец ФИО3 получила денежную сумму в размере ... руб. (л.д. 64 - 66).
ФИО1 умер дата года, что подтверждается свидетельством о его смерти серии N ... (л.д. 4).
При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от дата года, ФИО1., ... года рождения, при жизни обнаруживал признаки .... Об этом свидетельствуют возраст подэкспертного, данные медицинской документации, материалы гражданского дела, свидетельствующие о перенесенной в дата году травме ... (жалобы на ...), формированием ..., возникновении ..., нарастанием ..., ..., отмечавшихся в январе ... года, декабре ... года, мае ... года, эпизодах .... Однако, оценить степень снижения ... на интересующий суд период заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка дата. - не представляется возможным ввиду отсутствия описания психического состояния ФИО1. в медицинской документации после 2004 года, противоречивость свидетельских показаний о его психической состоянии (л.д. 132 - 138).
Из ответа, выданного Уфимской центральной районной поликлиники 05 июня 2013 года, на запрос суда апелляционной инстанции следует, что информации из журнала регистрации о выдаче амбулаторных карт на руки на имя ФИО1. не имеется (л.д. 215).
В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца допрошены свидетель ФИО5., который пояснил, что является врачом-терапевтом, суду пояснил, что ФИО1 находился в бессознательном состоянии, проявлялись ..., ..., состояние здоровья было ....
Свидетель ФИО6 пояснила, что навещала ФИО1. два раза в год с 2007 года по 2010 года, он лежал и никого не узнавал.
Показания указанных свидетелей судебная коллегия считает правдивыми, поскольку согласуются с материалами дела.
Что касается показаний свидетелей ФИО7. и ФИО8., то судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств по договору купли-продажи ФИО1
Суд первой инстанции дал заключению эксперта надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, медицинской документации, материалами гражданского дела N ... и пояснениями сторон, пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи и акт приема-передачи являются недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент подписания доверенности и заключения договора купли-продажи ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и состояния здоровья.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что сделка совершена в соответствии с волеизъявлением сторон; в период с 11 февраля 2009 года по день смерти дата года ФИО1 требований о недействительности сделки не предъявлял, не могут повлиять на обоснованность выводов суда, поскольку установлено, что ФИО1. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, полагает, что не доказано и не установлено что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Судебная коллегия не может принять во внимание, так как при производстве экспертизы экспертами были изучены представленные им материалы дела и медицинская документация в отношении ФИО1., что нашло свое отражение в заключении, в котором описано возникновение и развитие болезни, констатация ее наличия и многочисленных проявлений еще в 2004 году.
Из направления на медико-социальную экспертизу N ... от дата года и акта освидетельствования N ... от дата года усматривается, что ФИО1 являлся инвалидом Великой Отечественной войны, получил ранение тяжелой степени в голову и легкой степени в грудную клетку. Последние полтора года обслуживать себя не может, постоянно пребывает в постели, самостоятельно передвигаться не может (л.д. 110 - 114). На заседании апелляционной инстанции врач общей практики ФИО5. пояснил, что в 2010 году оформлял указанную документацию на установление группы инвалидности ФИО1.
Изложенное свидетельствует о том, что состояние здоровья ФИО1 в дальнейшем ухудшалось, а выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска К.Г.С. о признании завещания от дата года недействительным отказано, не принимается во внимание, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судом наряду с другими доказательствами произведена оценка установленных обстоятельств по делу.
В оспариваемом решении суда допущена техническая описка при указании даты заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств, которая подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.К. - Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)