Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года, которым
с ОАО "Маригражданстрой" в пользу В.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ..., расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Е. отказано.
С ОАО "Маригражданстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в сумме ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ОАО "Маригражданстрой" о взыскании неустойки в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате помощи представителя в сумме ... рублей.
Обосновывая иск, В.Е. указала, что на основании договора цессии от <дата>, заключенного с О., получила права дольщика по договору <номер> долевого участия во втором этапе строительства 208-квартирного жилого дома, ... (далее - договор N <номер> от <дата>).
Обязательства дольщика по оплате предмета договора участия в долевом строительстве - строительства двухкомнатной квартиры N <номер> выполнены полностью, что подтверждено справкой N <номер>, выданной застройщиком - ОАО "Маригражданстрой" <дата>.
Однако обязательства осуществить строительство дома и передать в срок до <дата> квартиру, застройщиком не исполнены, что нарушает права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, ОАО "Маригражданстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части взысканных судом размеров неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права, а также снизить размер возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя.
В.Е. представлены возражения по доводам жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав представителя ОАО "Маригражданстрой" Ш., поддержавшую доводы жалобы, В.Е. и ее представителя Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 того же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств по передаче объекта долевого строительства и об обязанности последнего уплатить неустойку (пени), компенсировать причиненный истцу моральный вред и уплатить штраф.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении неустойки исходя из стоимости предмета по договору цессии, являются юридически несостоятельными, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, а также противоречащие доказательствам по делу.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.
Указанное положение отражено в пункте 1 договора цессии, заключенного <дата> между О. и В.Е., согласно которому цессионарию передаются обязательства дольщика-цедента по договору долевого участия <номер> от <дата>.
Положениями статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.
Пункт 8 договора цессии от <дата> в соответствии с приведенными положениями закона прямо предусматривает, что уступка права требования в соответствии с настоящим договором не влечет изменения условий договора долевого участия <номер> от <дата>.
Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве и вытекающее из положений данного договора, из которого возникло уступаемое обязательство, не изменяется вследствие заключения договора цессии; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение права цессионария требовать выплаты законной неустойки.
Учитывая изложенное, при расчете неустойки судом первой инстанции обоснованно принята во внимание цена предмета договора участия в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя В.Е. - Б., связанные с его участием при подготовке и рассмотрении дела в размере ... рублей.
При разрешении заявления В.Е. о возмещении расходов по оплате помощи представителя суд, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до ... рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в постановление суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Маригражданстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1089/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1089/2013
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года, которым
с ОАО "Маригражданстрой" в пользу В.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ..., расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Е. отказано.
С ОАО "Маригражданстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в сумме ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ОАО "Маригражданстрой" о взыскании неустойки в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате помощи представителя в сумме ... рублей.
Обосновывая иск, В.Е. указала, что на основании договора цессии от <дата>, заключенного с О., получила права дольщика по договору <номер> долевого участия во втором этапе строительства 208-квартирного жилого дома, ... (далее - договор N <номер> от <дата>).
Обязательства дольщика по оплате предмета договора участия в долевом строительстве - строительства двухкомнатной квартиры N <номер> выполнены полностью, что подтверждено справкой N <номер>, выданной застройщиком - ОАО "Маригражданстрой" <дата>.
Однако обязательства осуществить строительство дома и передать в срок до <дата> квартиру, застройщиком не исполнены, что нарушает права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, ОАО "Маригражданстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части взысканных судом размеров неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права, а также снизить размер возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя.
В.Е. представлены возражения по доводам жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав представителя ОАО "Маригражданстрой" Ш., поддержавшую доводы жалобы, В.Е. и ее представителя Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 того же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств по передаче объекта долевого строительства и об обязанности последнего уплатить неустойку (пени), компенсировать причиненный истцу моральный вред и уплатить штраф.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении неустойки исходя из стоимости предмета по договору цессии, являются юридически несостоятельными, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, а также противоречащие доказательствам по делу.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.
Указанное положение отражено в пункте 1 договора цессии, заключенного <дата> между О. и В.Е., согласно которому цессионарию передаются обязательства дольщика-цедента по договору долевого участия <номер> от <дата>.
Положениями статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.
Пункт 8 договора цессии от <дата> в соответствии с приведенными положениями закона прямо предусматривает, что уступка права требования в соответствии с настоящим договором не влечет изменения условий договора долевого участия <номер> от <дата>.
Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве и вытекающее из положений данного договора, из которого возникло уступаемое обязательство, не изменяется вследствие заключения договора цессии; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение права цессионария требовать выплаты законной неустойки.
Учитывая изложенное, при расчете неустойки судом первой инстанции обоснованно принята во внимание цена предмета договора участия в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя В.Е. - Б., связанные с его участием при подготовке и рассмотрении дела в размере ... рублей.
При разрешении заявления В.Е. о возмещении расходов по оплате помощи представителя суд, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до ... рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в постановление суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Маригражданстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)