Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе В.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска В.В. к В.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.О.В. о признании недействительными договора уступки права N Лав.32-3-ДУ-434/03 от 11 июня 2003 г. и договора дарения квартиры от 07 апреля 2010 г., применении последствий недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 34, кв. 397. Требования мотивирует тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 12 февраля 1994 г., в период брака ими было нажито имущество в виде квартиры по указанному адресу. Решением Головинского районного суда г. Москвы спорная квартира была признана личным имуществом В.О.Д., как полученная по сделке дарения от своего отца. В ходе судебного разбирательства ему (истцу) стало известно, что супругой в период брака 11 июня 2003 г. была произведена уступка прав по договору о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома N Лав. 32-3-433/01 от 20 декабря 2001 г. Правообладателем по указанному договору стал отец В.О.В. - К.В.И. Истец своего согласия на заключение договора уступки прав не давал.
В заседании суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Романько Э.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика В.О.В., действующая также в интересах 3-го лица К.В.И. по доверенности и ордеру адвокат Осташенкова И.В., против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что согласия супруга на уступку прав по договору инвестирования не требуется, оспариваемые договоры совершены в требуемой законом форме, исполнены сторонами, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.О.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик В.О.В., третье лицо К.В.И., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.В., его представителя по доверенности Романько Э.А., объяснения представителя В.О.В., 3-го лица К.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был знать о совершении данной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В. и В.О.В. состояли в зарегистрированном браке с 12 февраля 1994 г. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 28 декабря 2012 г., брак между сторонами был расторгнут.
20 декабря 2001 г. между В.О.В. и ЗАО "ФПГ СтройГорСтандарт" был заключен договор N Лав.32-3-434/01 о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома, по условиям которого соинвестор принял участие в инвестировании строительства дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 32, корп. 3.
11 июня 2003 г. между В.О.В. и К.В.И. был заключен договор уступки права N Лав.32-3-ДУ-434/03, по условиям которого В.О.В. уступила К.В.И. право на квартиру по договору N Лав.32-3-434/01 о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома за 0 руб. Указанный договор был согласован с ЗАО "ФПГ СтройГорСтандарт" в лице генерального директора Т.
21 октября 2005 г. зарегистрировано право собственности К.В.И. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 34, кв. 397 (л.д. 32).
07 апреля 2010 г. между К.В.И. и В.О.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 34, кв. 397, по которому К.В.И. подарил В.О.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2013 г., в удовлетворении иска В.В. к В.О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры было отказано.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств, исходил из того, что доказательств, безусловно подтверждающих, что В.В. своего согласия на заключение договора уступки права не давал, равно как обстоятельств, свидетельствующих об информированности приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества, представлено не было.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда относительно того, что договор о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома не является сделкой по приобретению недвижимости, поскольку ее предметом являлось право требования, а не купля-продажа недвижимости. Данный договор в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством не требовал государственной регистрации и не порождал возникновение права собственности на недвижимость до момента его исполнения, равно как не требовал государственной регистрации договор уступки права, заключенный 11.06.2003 г., право собственности В.О.В. на спорную квартиру на момент заключения договора уступки права зарегистрировано не было, нотариально удостоверенного согласия В.В. на заключение данного договора не требовалось.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что, как усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г., которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. об отказе В.В. в иске о разделе общего имущества оставлено без изменения, суд проверил факт заключения ответчиком в период брака договора инвестирования с ФПГ "СтройГорСтандарт" и правомерно признал его не являющимся основанием для удовлетворения требований истца, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает после государственной регистрации права, следовательно, после заключения договора о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома В.О.В. не приобрела право собственности на него, а впоследствии уступила право на спорную квартиру К.В.И. по возмездным основаниям, после чего было зарегистрировано право собственности последнего на спорное имущество.
Кроме того, суд счел пропущенным установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было письменно заявлено ответчиком.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, со ссылкой на то, что судом не были выяснены все существенные обстоятельства дела и необъективно оценены собранные по делу доказательства.
Так, истец полагает, что по договору уступки передавалось право требования не на денежные средства, вложенные в качестве инвестиций в строительство жилого дома, а право требования на квартиру, которая была построена, договор о привлечении финансовых средств по своей сути является договором купли-продажи.
Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы о необоснованном отказе в иске в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и с чем согласился суд, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из оспариваемого решения, судом тщательно исследовались обстоятельства пропуска срока исковой давности, доказательства их подтверждающие.
Суд обоснованно, в подтверждение правильности своего вывода, сослался на представленную в материалы дела квитанцию от 01 октября 2010 г. (л.д. 34), где плательщиком указан К.В.И. и свою подпись на которой истец не оспаривал. Довод жалобы о том, что указанные сведения не соответствовали действительности на дату заполнения документа, правового значения не имеют, поскольку истец не был лишен возможности выяснить причины указания К.В.В. в качестве собственника квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 34, кв. 397, равно как не был лишен возможности получить сведения и проверить их о цели поездки с В.О.В. и К.В.И. в территориальный орган Управления Росреестра по Москве 07 апреля 2010 г., когда истцом была оплачена госпошлина для регистрации договора (л.д. 60).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что В.В. узнал о нарушении своего права уже в апреле 2010 г. и знал в октябре 2010 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным. Именно с указанного времени начал течь предусмотренный законом (п. 3 ст. 35 СК РФ) срок для защиты нарушенного права, в то время как в суд истец обратился 11.02.2013 г.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25365
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-25365
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе В.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска В.В. к В.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.О.В. о признании недействительными договора уступки права N Лав.32-3-ДУ-434/03 от 11 июня 2003 г. и договора дарения квартиры от 07 апреля 2010 г., применении последствий недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 34, кв. 397. Требования мотивирует тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 12 февраля 1994 г., в период брака ими было нажито имущество в виде квартиры по указанному адресу. Решением Головинского районного суда г. Москвы спорная квартира была признана личным имуществом В.О.Д., как полученная по сделке дарения от своего отца. В ходе судебного разбирательства ему (истцу) стало известно, что супругой в период брака 11 июня 2003 г. была произведена уступка прав по договору о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома N Лав. 32-3-433/01 от 20 декабря 2001 г. Правообладателем по указанному договору стал отец В.О.В. - К.В.И. Истец своего согласия на заключение договора уступки прав не давал.
В заседании суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Романько Э.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика В.О.В., действующая также в интересах 3-го лица К.В.И. по доверенности и ордеру адвокат Осташенкова И.В., против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что согласия супруга на уступку прав по договору инвестирования не требуется, оспариваемые договоры совершены в требуемой законом форме, исполнены сторонами, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.О.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик В.О.В., третье лицо К.В.И., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.В., его представителя по доверенности Романько Э.А., объяснения представителя В.О.В., 3-го лица К.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был знать о совершении данной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В. и В.О.В. состояли в зарегистрированном браке с 12 февраля 1994 г. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 28 декабря 2012 г., брак между сторонами был расторгнут.
20 декабря 2001 г. между В.О.В. и ЗАО "ФПГ СтройГорСтандарт" был заключен договор N Лав.32-3-434/01 о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома, по условиям которого соинвестор принял участие в инвестировании строительства дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 32, корп. 3.
11 июня 2003 г. между В.О.В. и К.В.И. был заключен договор уступки права N Лав.32-3-ДУ-434/03, по условиям которого В.О.В. уступила К.В.И. право на квартиру по договору N Лав.32-3-434/01 о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома за 0 руб. Указанный договор был согласован с ЗАО "ФПГ СтройГорСтандарт" в лице генерального директора Т.
21 октября 2005 г. зарегистрировано право собственности К.В.И. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 34, кв. 397 (л.д. 32).
07 апреля 2010 г. между К.В.И. и В.О.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 34, кв. 397, по которому К.В.И. подарил В.О.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2013 г., в удовлетворении иска В.В. к В.О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры было отказано.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств, исходил из того, что доказательств, безусловно подтверждающих, что В.В. своего согласия на заключение договора уступки права не давал, равно как обстоятельств, свидетельствующих об информированности приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества, представлено не было.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда относительно того, что договор о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома не является сделкой по приобретению недвижимости, поскольку ее предметом являлось право требования, а не купля-продажа недвижимости. Данный договор в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством не требовал государственной регистрации и не порождал возникновение права собственности на недвижимость до момента его исполнения, равно как не требовал государственной регистрации договор уступки права, заключенный 11.06.2003 г., право собственности В.О.В. на спорную квартиру на момент заключения договора уступки права зарегистрировано не было, нотариально удостоверенного согласия В.В. на заключение данного договора не требовалось.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что, как усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г., которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. об отказе В.В. в иске о разделе общего имущества оставлено без изменения, суд проверил факт заключения ответчиком в период брака договора инвестирования с ФПГ "СтройГорСтандарт" и правомерно признал его не являющимся основанием для удовлетворения требований истца, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает после государственной регистрации права, следовательно, после заключения договора о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома В.О.В. не приобрела право собственности на него, а впоследствии уступила право на спорную квартиру К.В.И. по возмездным основаниям, после чего было зарегистрировано право собственности последнего на спорное имущество.
Кроме того, суд счел пропущенным установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было письменно заявлено ответчиком.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, со ссылкой на то, что судом не были выяснены все существенные обстоятельства дела и необъективно оценены собранные по делу доказательства.
Так, истец полагает, что по договору уступки передавалось право требования не на денежные средства, вложенные в качестве инвестиций в строительство жилого дома, а право требования на квартиру, которая была построена, договор о привлечении финансовых средств по своей сути является договором купли-продажи.
Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы о необоснованном отказе в иске в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и с чем согласился суд, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из оспариваемого решения, судом тщательно исследовались обстоятельства пропуска срока исковой давности, доказательства их подтверждающие.
Суд обоснованно, в подтверждение правильности своего вывода, сослался на представленную в материалы дела квитанцию от 01 октября 2010 г. (л.д. 34), где плательщиком указан К.В.И. и свою подпись на которой истец не оспаривал. Довод жалобы о том, что указанные сведения не соответствовали действительности на дату заполнения документа, правового значения не имеют, поскольку истец не был лишен возможности выяснить причины указания К.В.В. в качестве собственника квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 34, кв. 397, равно как не был лишен возможности получить сведения и проверить их о цели поездки с В.О.В. и К.В.И. в территориальный орган Управления Росреестра по Москве 07 апреля 2010 г., когда истцом была оплачена госпошлина для регистрации договора (л.д. 60).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что В.В. узнал о нарушении своего права уже в апреле 2010 г. и знал в октябре 2010 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным. Именно с указанного времени начал течь предусмотренный законом (п. 3 ст. 35 СК РФ) срок для защиты нарушенного права, в то время как в суд истец обратился 11.02.2013 г.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)