Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А.,
судей Мезениной М.В., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. о взыскании с Я. убытков в размере 100 261 рублей 09 копеек, отказать
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения истца Х., представителя истца М., представителя ответчика П., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском Я. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2004 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор уступки права требования, согласно которому ответчик Я. обязалась уступить ему право требования по Договору об инвестировании в строительстве от 06.06.2002 года. Предметом договора является совместное инвестирование строительства трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. При подписании договора в качестве предоплаты он передал Я. 400 000 рублей. Я. в одностороннем порядке отказалась исполнить принятые на себя обязательства по договору и 12.12.2007 года зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру. Только после его обращения в правоохранительные органы Я. 06.10.2008 года внесла сумму 400 000 рублей на депозит нотариуса К. Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.07.2007 года предварительный договор был признан незаключенным.
Полагает, что Я. обязана возместить ему убытки, причиненные неправомерным пользованием его денежными средствами, поскольку, если бы он не передал ответчику 400 000 рублей, то данные денежные средства могли быть размещены в учреждениях банка с начислением на них процентов.
Просил взыскать с ответчика убытки, исходя из процентной ставки по вкладам в рублях Сбербанка РФ за период с 19.05.2004 г. по 06.10.2008 г. на общую сумму 170 305 руб. 53 коп. за вычетом взысканной решением суда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 70 044 руб. 44 коп. всего 100 261 руб. 09 копеек.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности намерения разместить денежные средства в банке по депозитам, однако, он обосновывал свои требования ст. 395 ГК РФ, не как упущенной выгодой, а неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом изменены основания иска. Полагает, что суд не уточнил суть заявленных исковых требований и не рассмотрел спор по существу. Истцом на основании ст. 1107, 395 ГК РФ ранее были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и доказаны противоправность поведения ответчика и необоснованность пользования ею чужими денежными средствами. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 19.05.2004 года Я. и Х. подписали предварительный договор уступки права требования по Договору об инвестировании в строительстве от 06.06.2002 года, предметом которого является совместное инвестирование строительства трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Во исполнение условий предварительного договора Х. передал Я. денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем внесена запись в предварительный договор.
На предложение истца о заключении основного договора Я. ответила отказом от 01.08.2007 года, в котором указала, что предварительный договор считает незаключенным, предложила возвратить истцу 400 000 рублей.
12.12.2007 года за Я. зарегистрировано право собственности на квартиру <...>.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.07.2008 года Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Я. о признании недействительным права собственности, о понуждении заключить договор на спорную квартиру. Решением суда установлено, что предварительный договор от 19.05.2004 года является незаключенным и не порождающим для сторон прав и обязанностей, как не содержащий существенное условие о цене недвижимости.
06.10.2008 года Я. для передачи Х. в счет возврата неосновательно приобретенной денежной суммы по предварительному договору уступки права требования от 19.05.2004 г. внесла 400 000 рублей на депозит нотариуса Пермского городского нотариальной округа.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.01.2009 года с Я. на основании ст. 1107, 395, 333 ГК РФ взысканы в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 044 руб. 44 коп. за период с 20.05.2004 года по 06.10.2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 2 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 100 261,09 руб. убытков, вызванных неправомерным пользованием денежными средствами истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В настоящем деле свое требование Х. основывал на том, что разместив денежные средства 400 000 рублей на депозит в банке он имел возможность получить проценты. Заявитель указывает на то, что действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков в виде неполученных доходов (банковских процентов), значительно превышающих начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, поскольку ранее судом первой инстанции в пользу истца с ответчика были взысканы проценты за пользование денежными средствами, вследствие неисполнения ответчиком условий предварительного договора, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов за спорный период составляющих согласно расчетам истца 100 261,09 руб.
Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за определенный период по ранее рассмотренным делам исключает возможность взыскания неполученных доходов за тот же период.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2024
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-2024
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А.,
судей Мезениной М.В., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. о взыскании с Я. убытков в размере 100 261 рублей 09 копеек, отказать
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения истца Х., представителя истца М., представителя ответчика П., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском Я. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2004 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор уступки права требования, согласно которому ответчик Я. обязалась уступить ему право требования по Договору об инвестировании в строительстве от 06.06.2002 года. Предметом договора является совместное инвестирование строительства трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. При подписании договора в качестве предоплаты он передал Я. 400 000 рублей. Я. в одностороннем порядке отказалась исполнить принятые на себя обязательства по договору и 12.12.2007 года зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру. Только после его обращения в правоохранительные органы Я. 06.10.2008 года внесла сумму 400 000 рублей на депозит нотариуса К. Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.07.2007 года предварительный договор был признан незаключенным.
Полагает, что Я. обязана возместить ему убытки, причиненные неправомерным пользованием его денежными средствами, поскольку, если бы он не передал ответчику 400 000 рублей, то данные денежные средства могли быть размещены в учреждениях банка с начислением на них процентов.
Просил взыскать с ответчика убытки, исходя из процентной ставки по вкладам в рублях Сбербанка РФ за период с 19.05.2004 г. по 06.10.2008 г. на общую сумму 170 305 руб. 53 коп. за вычетом взысканной решением суда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 70 044 руб. 44 коп. всего 100 261 руб. 09 копеек.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности намерения разместить денежные средства в банке по депозитам, однако, он обосновывал свои требования ст. 395 ГК РФ, не как упущенной выгодой, а неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом изменены основания иска. Полагает, что суд не уточнил суть заявленных исковых требований и не рассмотрел спор по существу. Истцом на основании ст. 1107, 395 ГК РФ ранее были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и доказаны противоправность поведения ответчика и необоснованность пользования ею чужими денежными средствами. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 19.05.2004 года Я. и Х. подписали предварительный договор уступки права требования по Договору об инвестировании в строительстве от 06.06.2002 года, предметом которого является совместное инвестирование строительства трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Во исполнение условий предварительного договора Х. передал Я. денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем внесена запись в предварительный договор.
На предложение истца о заключении основного договора Я. ответила отказом от 01.08.2007 года, в котором указала, что предварительный договор считает незаключенным, предложила возвратить истцу 400 000 рублей.
12.12.2007 года за Я. зарегистрировано право собственности на квартиру <...>.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.07.2008 года Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Я. о признании недействительным права собственности, о понуждении заключить договор на спорную квартиру. Решением суда установлено, что предварительный договор от 19.05.2004 года является незаключенным и не порождающим для сторон прав и обязанностей, как не содержащий существенное условие о цене недвижимости.
06.10.2008 года Я. для передачи Х. в счет возврата неосновательно приобретенной денежной суммы по предварительному договору уступки права требования от 19.05.2004 г. внесла 400 000 рублей на депозит нотариуса Пермского городского нотариальной округа.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.01.2009 года с Я. на основании ст. 1107, 395, 333 ГК РФ взысканы в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 044 руб. 44 коп. за период с 20.05.2004 года по 06.10.2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 2 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 100 261,09 руб. убытков, вызванных неправомерным пользованием денежными средствами истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В настоящем деле свое требование Х. основывал на том, что разместив денежные средства 400 000 рублей на депозит в банке он имел возможность получить проценты. Заявитель указывает на то, что действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков в виде неполученных доходов (банковских процентов), значительно превышающих начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, поскольку ранее судом первой инстанции в пользу истца с ответчика были взысканы проценты за пользование денежными средствами, вследствие неисполнения ответчиком условий предварительного договора, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов за спорный период составляющих согласно расчетам истца 100 261,09 руб.
Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за определенный период по ранее рассмотренным делам исключает возможность взыскания неполученных доходов за тот же период.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)