Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Доброе" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Договор аренды от 26.01.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0860301:0045, площадью 771,3326 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный на севере-западе от <адрес>, заключенный между ООО Агрофирма "Настюша Доброе" и владельцами земельных долей, расторгнуть в части его заключения со следующими гражданами: З.В., Б.А., Б.Н., Б.Л.И., Б.С., Г.А., Г.Е., Г.И.Д., Г.В., Д.А., Д.Н., Д.О., З.С., И., К.Г., М.М., М.В., М.Т., Н.М., Н.А., О., П.М., П.Т.И., П.И., П.В., П.Т.А., С.Т.П., С.А.А., С.А.П., С.И., С.Л., Т.Н.П., Т.А.А., Т.Г., Т.Т., Т.О., Т.А.А., Т.Л., Т.Н.Н., Х.Н., Х.А., Ш., Я., К.Л., Г.И.А., Н.Н.М. и С.Н.Д.,.
Считать недействующим указанный договор аренды в отношении земельных долей каждого из вышеперечисленных граждан по окончанию сельскохозяйственных работ, т.е. по окончании уборки урожая.
Взыскать с ООО Агрофирма "Настюша Доброе" в пользу вышеперечисленных граждан судебные расходы в размере 200 руб. каждому".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. и другие (всего 45 человек) обратились в суд с иском к ООО Агрофирма "Настюша Доброе" (в настоящее время - ООО "Доброе") о расторжении договора аренды земельного участка, мотивировав тем, что 26 января 2008 года был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, со множественностью лиц в лице представителя Д.Т. и ООО Агрофирма "Настюша-Доброе". За период, который Арендатор пользуется земельным участком, на основании договора аренды, показал себя как ненадлежащий Арендатор, так как систематически нарушает условия договора аренды.
После уточнения требований просили суд расторгнуть договор аренды в части касающихся их земельных долей, а также признать отсутствующим обременение права в виде аренды их земельных долей в праве общей долевой собственности.
В суд также обратились Н.Н.М. и С.Н.Д. к ООО "Агрофирмы "Настюша-Доброе" (в настоящее время - ООО "Доброе") о расторжении договора аренды от 26 января 2008 года земельного участка с кадастровым номером N по основаниям, изложенным выше.
Определением суда от 23 марта 2013 года вышеуказанные дела соединены в одно производство.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представитель С.А.П. по доверенности С.Н.П. и З.В., действующий от себя и от имени остальных истцов по доверенностям исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Добавив, что договор аренды с С.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, также не мог быть заключен, поскольку она умерла до заключения договора.
Ранее в судебном заседании истица Д.О. требования поддержала и просила суд расторгнуть договор аренды, добавив, что оспариваемый договор был заключен от имени ее отца Ш.В.К. по доверенности Д.Т., однако Ш.В.К. умер до заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, но эти обстоятельства ни кто не взял во внимание, хотя она об этом Д.Т. говорила.
Представители ответчика ООО Агрофирма "Настюша Доброе" (в настоящее время - ООО "Доброе") Л.А. и Б.Л.Д. в судебном заседании иск не признали и суду пояснили, что нарушений условий договора аренды ими допущено не было, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.
Представитель ответчика ООО Агрофирма "Настюша Доброе" (в настоящее время - ООО "Доброе") Л.С., занимающий должность директора, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск также не признал, не оспаривает, что урожайность зерновых по его хозяйству упала, однако на это повлияли погодные условия. Условия договора выполняются, однако в части представления собственникам земельных долей бесплатных сеноугодий не выполняется, так как представляются такие сеноугодия за небольшую плату.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Доброе" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что со 02 июля 2013 года внесены изменения в учредительные документы ООО Агрофирма "Настюша Доброе", новым наименованием ответчика является ООО "Доброе".
Выслушав представителя истцов З.В. и его представителя С.Н.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или к значительному ухудшению экологической обстановки.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество.
На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из материалов дела следует, что 26 января 2008 года между собственниками 290 земельных долей, в число которых входят и истцы (арендодатели), и ООО "Агрофирма Настюша-Доброе" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенный на севере-западе от <адрес>, согласно которому ООО "Агрофирма Настюша-Доброе" получила в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на 10 лет.
Интересы собственников земельных долей представляла по доверенностям Д.Т., от арендатора ООО "Агрофирма Настюша-Доброе" - его директор Щ.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка в части уведомления арендодателей о передаче арендных прав третьим лицам, в части уплаты земельного налога, в части не совершения действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка.
Установлено, что в нарушение пункта 2.4 Договора аренды от 26 января 2008 года, ответчики передали свои права аренды этого участка в залог "Банк" по договору ипотеки от 10 сентября 2009 года, а уведомили арендодателей только лишь в июне 2013 года, в период рассмотрения данного иска.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении истцами арендной платы в виде зерна в количестве 400 кг со сроком выплаты после уборки урожая и до конца календарного года, выпаса скота в период с мая по октябрь, предоставление автомашины для ритуальных целей и выделение сеноугодий до 2-х га ответчик не представил.
Тот факт, что налоги за земельные доли арендодателей ООО "АФ Настюша-Доброе" вовремя не оплачивались, в связи с чем, руководство хозяйства неоднократно вызывалось в администрацию Добровского района, был установлен судом и сторонами не оспаривался.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом с достоверностью установлено, что ответчик, в нарушение раздела N 5 Договора аренды, определяющим права и обязанности арендатора, не соблюдал установленный режим использования земельного участка.
Тот факт, что ответчиком совершены действия, которые привели к ухудшению качественных характеристик земельного участка, подтверждается имеющимися письменными материалами: актом осмотра полей ООО "АФ Настюша-Доброе" от 04 июня 2012 года, которым выявлены нарушения в севообороте; агрохимической оценкой ФКУ от 17 декабря 2012 года использования земель сельскохозяйственного назначения ООО "АФ Настюша-Доброе" (содержащей в себе исследование баланса питательных веществ почвы, содержание гумуса в плодородном слое земли, отрицательного баланса питательных веществ плодородного слоя земель в период с 2008 по 2011 годы, отсутствие использования средств химизации и известкования), по результатам которой выявлено, что сложившаяся структура посевных площадей не рациональна и не может обеспечить высеваемые культуры лучшими предшественниками; справкой об урожайности и внесении органических и минеральных удобрений под сельскохозяйственные культуры в ООО за 2008-2012 года, главного агрохимика ФКУ Д.В., которой подтверждено недовнесение нормативных доз удобрений на поля данного хозяйства, в связи с чем, снизилась урожайность, нарушен баланс питательных веществ, повышена кислотность и снижено содержание гумуса, а также недостаточное применение химизации в этом хозяйстве, вследствие чего упала урожайность озимой пшеницы в период с 2009 года по 2012 год.
Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей Д.В., занимающего должность <данные изъяты>, С.Ю. - <данные изъяты>, Щ., который с февраля 2006 года по 14 декабря 2009 года он являлся сначала <данные изъяты> ОГУП "Каликинское", а затем преобразованным из него директором ООО "Агрофирма "Настюша - Доброе".
Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой как показаний свидетелей М.С. (<данные изъяты>), М.Е. (с июня 2012 года агроном в ООО которое является головной компанией ООО "Агрофирма "Настюша - Доброе"), так и заключения профессора кафедры агрохимии и почвоведения <данные изъяты> С.К. и акта проверки земель ООО "АФ Настюша-Доброе" от 26 апреля 2012 года <данные изъяты>, составленного М.Е. и мотивами, по которым представленные доказательства отвергнуты судом.
Ссылки ответчика на отказ в назначении судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку, в данном случае, у суда не имелось достаточных оснований для ее назначения, что не может рассматриваться, как нарушение принципа состязательности сторон и права на судебную защиту.
Назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда, поскольку приведенные выше доказательства объективно подтверждают обоснованность заявленных требований, необходимости в назначении экспертизы не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе двух противоречивых мнений: <данные изъяты> С.Ю. и профессора кафедры агрохимии и почвоведения "университета" С.К., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований учтены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на основании каких исследований было составлено заключение профессора С.К., брались им какие-либо пробы почвы и проводились иные исследования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части оспариваемого решения суда от 07 июня 2013 года ссылку о расторжении договора аренды с Д.О. и С.Н.Д., тем самым изложить 1 абзац резолютивной части решения в иной редакции.
Как установлено, судом на момент заключения указанного договора аренды, собственник земельной доли Ш.В.К., значащийся под N Приложения к договору аренды, другой собственник земельной доли С.Т.Н., значащаяся под N Приложения к договору аренды, умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти серии I-PD от ДД.ММ.ГГГГ и I-PD N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
От имени указанных лиц, договор подписала Д.Т., которая действовала по их доверенностям.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Д.О. приобрела право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Ш.В.К. - ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Д. - в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти матери С.Т.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от имени Ш.В.К. и С.Т.Н. заключен не был. Следовательно, из резолютивной части оспариваемого решения Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2013 года следует исключить указание на расторжение договора аренды с указанными выше лицами (Д.О. и С.Н.Д.) и дополнить резолютивную часть решения абзацем о том, что договор аренды с С.Т.Н. и Ш.В.К. является незаключенным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доброе" - без удовлетворения.
Первый абзац резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Договор аренды от 26.01.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный на севере-западе от <адрес>, заключенный между ООО Агрофирма "Настюша Доброе" и владельцами земельных долей, расторгнуть в части его заключения со следующими гражданами: З.В., Б.А., Б.Н., Б.Л.И., Б.С., Г.А., Г.Е., Г.И.Д., Г.В., Д.А., Д.Н., З.С., И., К.Г., М.М., М.В., М.Т., Н.М., Н.А., О., П.М., П.Т.И., П.И., П.В., П.Т.А., С.Т.П., С.А.А., С.А.П., С.И., С.Л., Т.Н.П., Т.А.А., Т.Г., Т.Т., Т.О., Т.А.А., Т.Л., Т.Н.Н., Х.Н., Х.А., Ш., Я., К.Л., Г.И.А., Н.Н.М.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем:
"Считать незаключенным договор аренды от 26 января 2008 года на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный на севере-западе от <адрес> с С.Т.Н. и Ш.В.К.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2274/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2274/2013
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Доброе" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Договор аренды от 26.01.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0860301:0045, площадью 771,3326 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный на севере-западе от <адрес>, заключенный между ООО Агрофирма "Настюша Доброе" и владельцами земельных долей, расторгнуть в части его заключения со следующими гражданами: З.В., Б.А., Б.Н., Б.Л.И., Б.С., Г.А., Г.Е., Г.И.Д., Г.В., Д.А., Д.Н., Д.О., З.С., И., К.Г., М.М., М.В., М.Т., Н.М., Н.А., О., П.М., П.Т.И., П.И., П.В., П.Т.А., С.Т.П., С.А.А., С.А.П., С.И., С.Л., Т.Н.П., Т.А.А., Т.Г., Т.Т., Т.О., Т.А.А., Т.Л., Т.Н.Н., Х.Н., Х.А., Ш., Я., К.Л., Г.И.А., Н.Н.М. и С.Н.Д.,.
Считать недействующим указанный договор аренды в отношении земельных долей каждого из вышеперечисленных граждан по окончанию сельскохозяйственных работ, т.е. по окончании уборки урожая.
Взыскать с ООО Агрофирма "Настюша Доброе" в пользу вышеперечисленных граждан судебные расходы в размере 200 руб. каждому".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. и другие (всего 45 человек) обратились в суд с иском к ООО Агрофирма "Настюша Доброе" (в настоящее время - ООО "Доброе") о расторжении договора аренды земельного участка, мотивировав тем, что 26 января 2008 года был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, со множественностью лиц в лице представителя Д.Т. и ООО Агрофирма "Настюша-Доброе". За период, который Арендатор пользуется земельным участком, на основании договора аренды, показал себя как ненадлежащий Арендатор, так как систематически нарушает условия договора аренды.
После уточнения требований просили суд расторгнуть договор аренды в части касающихся их земельных долей, а также признать отсутствующим обременение права в виде аренды их земельных долей в праве общей долевой собственности.
В суд также обратились Н.Н.М. и С.Н.Д. к ООО "Агрофирмы "Настюша-Доброе" (в настоящее время - ООО "Доброе") о расторжении договора аренды от 26 января 2008 года земельного участка с кадастровым номером N по основаниям, изложенным выше.
Определением суда от 23 марта 2013 года вышеуказанные дела соединены в одно производство.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представитель С.А.П. по доверенности С.Н.П. и З.В., действующий от себя и от имени остальных истцов по доверенностям исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Добавив, что договор аренды с С.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, также не мог быть заключен, поскольку она умерла до заключения договора.
Ранее в судебном заседании истица Д.О. требования поддержала и просила суд расторгнуть договор аренды, добавив, что оспариваемый договор был заключен от имени ее отца Ш.В.К. по доверенности Д.Т., однако Ш.В.К. умер до заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, но эти обстоятельства ни кто не взял во внимание, хотя она об этом Д.Т. говорила.
Представители ответчика ООО Агрофирма "Настюша Доброе" (в настоящее время - ООО "Доброе") Л.А. и Б.Л.Д. в судебном заседании иск не признали и суду пояснили, что нарушений условий договора аренды ими допущено не было, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.
Представитель ответчика ООО Агрофирма "Настюша Доброе" (в настоящее время - ООО "Доброе") Л.С., занимающий должность директора, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск также не признал, не оспаривает, что урожайность зерновых по его хозяйству упала, однако на это повлияли погодные условия. Условия договора выполняются, однако в части представления собственникам земельных долей бесплатных сеноугодий не выполняется, так как представляются такие сеноугодия за небольшую плату.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Доброе" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что со 02 июля 2013 года внесены изменения в учредительные документы ООО Агрофирма "Настюша Доброе", новым наименованием ответчика является ООО "Доброе".
Выслушав представителя истцов З.В. и его представителя С.Н.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или к значительному ухудшению экологической обстановки.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество.
На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из материалов дела следует, что 26 января 2008 года между собственниками 290 земельных долей, в число которых входят и истцы (арендодатели), и ООО "Агрофирма Настюша-Доброе" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенный на севере-западе от <адрес>, согласно которому ООО "Агрофирма Настюша-Доброе" получила в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на 10 лет.
Интересы собственников земельных долей представляла по доверенностям Д.Т., от арендатора ООО "Агрофирма Настюша-Доброе" - его директор Щ.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка в части уведомления арендодателей о передаче арендных прав третьим лицам, в части уплаты земельного налога, в части не совершения действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка.
Установлено, что в нарушение пункта 2.4 Договора аренды от 26 января 2008 года, ответчики передали свои права аренды этого участка в залог "Банк" по договору ипотеки от 10 сентября 2009 года, а уведомили арендодателей только лишь в июне 2013 года, в период рассмотрения данного иска.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении истцами арендной платы в виде зерна в количестве 400 кг со сроком выплаты после уборки урожая и до конца календарного года, выпаса скота в период с мая по октябрь, предоставление автомашины для ритуальных целей и выделение сеноугодий до 2-х га ответчик не представил.
Тот факт, что налоги за земельные доли арендодателей ООО "АФ Настюша-Доброе" вовремя не оплачивались, в связи с чем, руководство хозяйства неоднократно вызывалось в администрацию Добровского района, был установлен судом и сторонами не оспаривался.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом с достоверностью установлено, что ответчик, в нарушение раздела N 5 Договора аренды, определяющим права и обязанности арендатора, не соблюдал установленный режим использования земельного участка.
Тот факт, что ответчиком совершены действия, которые привели к ухудшению качественных характеристик земельного участка, подтверждается имеющимися письменными материалами: актом осмотра полей ООО "АФ Настюша-Доброе" от 04 июня 2012 года, которым выявлены нарушения в севообороте; агрохимической оценкой ФКУ от 17 декабря 2012 года использования земель сельскохозяйственного назначения ООО "АФ Настюша-Доброе" (содержащей в себе исследование баланса питательных веществ почвы, содержание гумуса в плодородном слое земли, отрицательного баланса питательных веществ плодородного слоя земель в период с 2008 по 2011 годы, отсутствие использования средств химизации и известкования), по результатам которой выявлено, что сложившаяся структура посевных площадей не рациональна и не может обеспечить высеваемые культуры лучшими предшественниками; справкой об урожайности и внесении органических и минеральных удобрений под сельскохозяйственные культуры в ООО за 2008-2012 года, главного агрохимика ФКУ Д.В., которой подтверждено недовнесение нормативных доз удобрений на поля данного хозяйства, в связи с чем, снизилась урожайность, нарушен баланс питательных веществ, повышена кислотность и снижено содержание гумуса, а также недостаточное применение химизации в этом хозяйстве, вследствие чего упала урожайность озимой пшеницы в период с 2009 года по 2012 год.
Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей Д.В., занимающего должность <данные изъяты>, С.Ю. - <данные изъяты>, Щ., который с февраля 2006 года по 14 декабря 2009 года он являлся сначала <данные изъяты> ОГУП "Каликинское", а затем преобразованным из него директором ООО "Агрофирма "Настюша - Доброе".
Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой как показаний свидетелей М.С. (<данные изъяты>), М.Е. (с июня 2012 года агроном в ООО которое является головной компанией ООО "Агрофирма "Настюша - Доброе"), так и заключения профессора кафедры агрохимии и почвоведения <данные изъяты> С.К. и акта проверки земель ООО "АФ Настюша-Доброе" от 26 апреля 2012 года <данные изъяты>, составленного М.Е. и мотивами, по которым представленные доказательства отвергнуты судом.
Ссылки ответчика на отказ в назначении судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку, в данном случае, у суда не имелось достаточных оснований для ее назначения, что не может рассматриваться, как нарушение принципа состязательности сторон и права на судебную защиту.
Назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда, поскольку приведенные выше доказательства объективно подтверждают обоснованность заявленных требований, необходимости в назначении экспертизы не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе двух противоречивых мнений: <данные изъяты> С.Ю. и профессора кафедры агрохимии и почвоведения "университета" С.К., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований учтены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на основании каких исследований было составлено заключение профессора С.К., брались им какие-либо пробы почвы и проводились иные исследования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части оспариваемого решения суда от 07 июня 2013 года ссылку о расторжении договора аренды с Д.О. и С.Н.Д., тем самым изложить 1 абзац резолютивной части решения в иной редакции.
Как установлено, судом на момент заключения указанного договора аренды, собственник земельной доли Ш.В.К., значащийся под N Приложения к договору аренды, другой собственник земельной доли С.Т.Н., значащаяся под N Приложения к договору аренды, умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти серии I-PD от ДД.ММ.ГГГГ и I-PD N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
От имени указанных лиц, договор подписала Д.Т., которая действовала по их доверенностям.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Д.О. приобрела право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Ш.В.К. - ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Д. - в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти матери С.Т.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от имени Ш.В.К. и С.Т.Н. заключен не был. Следовательно, из резолютивной части оспариваемого решения Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2013 года следует исключить указание на расторжение договора аренды с указанными выше лицами (Д.О. и С.Н.Д.) и дополнить резолютивную часть решения абзацем о том, что договор аренды с С.Т.Н. и Ш.В.К. является незаключенным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доброе" - без удовлетворения.
Первый абзац резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Договор аренды от 26.01.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный на севере-западе от <адрес>, заключенный между ООО Агрофирма "Настюша Доброе" и владельцами земельных долей, расторгнуть в части его заключения со следующими гражданами: З.В., Б.А., Б.Н., Б.Л.И., Б.С., Г.А., Г.Е., Г.И.Д., Г.В., Д.А., Д.Н., З.С., И., К.Г., М.М., М.В., М.Т., Н.М., Н.А., О., П.М., П.Т.И., П.И., П.В., П.Т.А., С.Т.П., С.А.А., С.А.П., С.И., С.Л., Т.Н.П., Т.А.А., Т.Г., Т.Т., Т.О., Т.А.А., Т.Л., Т.Н.Н., Х.Н., Х.А., Ш., Я., К.Л., Г.И.А., Н.Н.М.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем:
"Считать незаключенным договор аренды от 26 января 2008 года на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный на севере-западе от <адрес> с С.Т.Н. и Ш.В.К.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)