Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носов Д.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 г. по делу по его иску к Ф.Т. и Ф.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
З. 5 апреля 2012 г. обратилась в суд с иском к Ф.Т. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 7 июля 2008 г. она выдала Ф.Г. доверенность для оформления в собственность З. принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, поскольку ответчица обязалась ей помогать и ухаживать за ней, а З. считала, что она оформила договор пожизненного содержания с иждивением, но ответчица своих обязанностей не выполняла, и истица отменила доверенность. Впоследствии, как указала З., ей стало известно, что Ф.Г. подарила принадлежащие З. жилой дом и земельной участок ответчице, в связи с чем З., ссылаясь на то, что она при подписании договора дарения и выдаче доверенности заблуждалась, так как считала, что подписывает договор ренты, просила признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на жилой дом.
З. умерла <...> г., и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2012 г. она была заменена правопреемником М., поддержавшим исковые требования.
Ответчица и привлеченная судом в качестве ответчицы Ф.Г. иск не признали.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истцом принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Ответчицами принесены возражения на апелляционную жалобу, которую они просят оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Выслушав ответчиц, представителя ответчицы Ф.Т. по доверенности Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 16 октября 2008 г. за З. было признано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
З., <...> года рождения, умерла <...> г., заключив 1 июля 2011 г. брак с М., <...> года рождения, и подписав 10 июня 2011 г. завещание о том, что все имущество она завещает ему.
М. 19 июня 2012 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.
Вместе с тем 7 июля 2008 г. З. выдала доверенность ответчице Ф.Г., на основании которой та представляла ее интересы и при разрешении судом вышеуказанного дела о признании права собственности.
Также ответчица Ф.Г., действуя на основании той же доверенности, заключила от имени З. 27 мая 2011 г. договор дарения этого жилого дома с ответчицей Ф.Т.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Так, согласно ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2).
З., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы сделки - договора дарения, поскольку считала, что заключает договор пожизненного содержания.
Суд, разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска ее правопреемнику, обоснованно исходил из того, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания недействительной сделки по отчуждению З. ответчице Ф.Т., являющейся ее внучатой племянницей, спорного имущества. При этом, учитывая, что З. выдала доверенность ответчице Ф.Г. на представительство ее интересов при оформлении прав во всех компетентных организациях и учреждениях на жилой дом и земельный участок, специально оговорив право ответчицы Ф.Г. на дарение этого имущества ответчице Ф.Т., суд дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и распоряжению З. от 10 июня 2011 г. об отмене этой доверенности.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, при вынесении которого судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3242/2012
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-3242/2012
Судья Носов Д.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 г. по делу по его иску к Ф.Т. и Ф.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установила:
З. 5 апреля 2012 г. обратилась в суд с иском к Ф.Т. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 7 июля 2008 г. она выдала Ф.Г. доверенность для оформления в собственность З. принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, поскольку ответчица обязалась ей помогать и ухаживать за ней, а З. считала, что она оформила договор пожизненного содержания с иждивением, но ответчица своих обязанностей не выполняла, и истица отменила доверенность. Впоследствии, как указала З., ей стало известно, что Ф.Г. подарила принадлежащие З. жилой дом и земельной участок ответчице, в связи с чем З., ссылаясь на то, что она при подписании договора дарения и выдаче доверенности заблуждалась, так как считала, что подписывает договор ренты, просила признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на жилой дом.
З. умерла <...> г., и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2012 г. она была заменена правопреемником М., поддержавшим исковые требования.
Ответчица и привлеченная судом в качестве ответчицы Ф.Г. иск не признали.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истцом принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Ответчицами принесены возражения на апелляционную жалобу, которую они просят оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Выслушав ответчиц, представителя ответчицы Ф.Т. по доверенности Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 16 октября 2008 г. за З. было признано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
З., <...> года рождения, умерла <...> г., заключив 1 июля 2011 г. брак с М., <...> года рождения, и подписав 10 июня 2011 г. завещание о том, что все имущество она завещает ему.
М. 19 июня 2012 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.
Вместе с тем 7 июля 2008 г. З. выдала доверенность ответчице Ф.Г., на основании которой та представляла ее интересы и при разрешении судом вышеуказанного дела о признании права собственности.
Также ответчица Ф.Г., действуя на основании той же доверенности, заключила от имени З. 27 мая 2011 г. договор дарения этого жилого дома с ответчицей Ф.Т.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Так, согласно ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2).
З., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы сделки - договора дарения, поскольку считала, что заключает договор пожизненного содержания.
Суд, разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска ее правопреемнику, обоснованно исходил из того, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания недействительной сделки по отчуждению З. ответчице Ф.Т., являющейся ее внучатой племянницей, спорного имущества. При этом, учитывая, что З. выдала доверенность ответчице Ф.Г. на представительство ее интересов при оформлении прав во всех компетентных организациях и учреждениях на жилой дом и земельный участок, специально оговорив право ответчицы Ф.Г. на дарение этого имущества ответчице Ф.Т., суд дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и распоряжению З. от 10 июня 2011 г. об отмене этой доверенности.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, при вынесении которого судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)