Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Покатилова А.А. (по доверенности от 20.04.2012)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23733/2013) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-27100/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Торговый Дом "Талосто"
к ООО "Маяк"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" (196105, Россия, Санкт-Петербург, Кузнецовская, 52, ОГРН: 1027804880168) (далее - Истец, ООО "Торговый Дом "Талосто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (450032, Россия, Уфа, Республика Башкортостан, Кулибина, 46, ОГРН: 1100280020807) (далее - Ответчик, ООО "Маяк") о взыскании 945 000 руб. стоимости оборудования.
Решением арбитражного суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определенная договором цена оборудования существенно завышена. По существу спора податель жалобы оспаривает получение им уведомления о расторжении договора аренды. Кроме того, Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, заявленное в целях внесудебного урегулирования спора.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 24.08.2012 N УР/0011, заключенного между ООО "Торговый дом "Талосто" (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) в отношении прилавков-морозильников в количестве 63 штук (далее - договор аренды). Договор аренды заключен без указания срока действия.
Пунктом 3.5 договора аренды стороны установили право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды при условии направления арендатору письменного уведомления о расторжении данного договора.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 Истец направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и необходимостью произвести возврат оборудования.
Ответственность ООО "Маяк" за неисполнение обязательств по возврату оборудования установлена пунктом 3.10 договора аренды в размере 15 000 руб. за каждую единицу оборудования (независимо от степени износа оборудования и иных факторов, влияющих на его стоимость), подлежащих уплате не позднее, чем через 10 календарных дней после наступления срока возврата оборудования.
Ссылаясь на то, что Ответчик арендованное оборудование в количестве 63 штук не возвратил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании стоимости оборудования в размере 945 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3.5 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив арендатору письменное уведомление о расторжении договора.
Судом первой инстанции было установлено, что Истец в установленном договором порядке уведомил Ответчика о расторжении договора аренды (л.д. 19). Согласно официальному сайту Почты России данное уведомление было получено Ответчиком 19.03.2013. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о расторжении договора аренды, опровергаются материалами арбитражного дела.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт передачи Ответчику прилавков-морозильников в количестве 63 штук подтверждается актами приема-передачи от 24.08.2012 и 08.09.2012. Доказательства возврата оборудования в материалах дела отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о завышенном размере стоимости оборудования не представляются убедительными, поскольку при подписании договора аренды Ответчик возражений относительно содержания пункта 3.10 договора аренды, которым стоимость единицы оборудования установлена в размере 15 000 руб., не заявлял.
При таких обстоятельствах требования Истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможным внесудебном урегулированием спора не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Учитывая мнение представителя Истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд первой инстанции правомерно посчитал удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от Истца и Ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.
Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции суда не имелось.
Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, апелляционный суд полагает позицию подателя жалобы неубедительной.
Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (450032, Башкортостан Республика, Уфа Город, Кулибина Улица, 46, ОГРН 1100280020807) из федерального бюджета 8 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27100/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А56-27100/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Покатилова А.А. (по доверенности от 20.04.2012)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23733/2013) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-27100/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Торговый Дом "Талосто"
к ООО "Маяк"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" (196105, Россия, Санкт-Петербург, Кузнецовская, 52, ОГРН: 1027804880168) (далее - Истец, ООО "Торговый Дом "Талосто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (450032, Россия, Уфа, Республика Башкортостан, Кулибина, 46, ОГРН: 1100280020807) (далее - Ответчик, ООО "Маяк") о взыскании 945 000 руб. стоимости оборудования.
Решением арбитражного суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определенная договором цена оборудования существенно завышена. По существу спора податель жалобы оспаривает получение им уведомления о расторжении договора аренды. Кроме того, Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, заявленное в целях внесудебного урегулирования спора.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 24.08.2012 N УР/0011, заключенного между ООО "Торговый дом "Талосто" (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) в отношении прилавков-морозильников в количестве 63 штук (далее - договор аренды). Договор аренды заключен без указания срока действия.
Пунктом 3.5 договора аренды стороны установили право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды при условии направления арендатору письменного уведомления о расторжении данного договора.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 Истец направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и необходимостью произвести возврат оборудования.
Ответственность ООО "Маяк" за неисполнение обязательств по возврату оборудования установлена пунктом 3.10 договора аренды в размере 15 000 руб. за каждую единицу оборудования (независимо от степени износа оборудования и иных факторов, влияющих на его стоимость), подлежащих уплате не позднее, чем через 10 календарных дней после наступления срока возврата оборудования.
Ссылаясь на то, что Ответчик арендованное оборудование в количестве 63 штук не возвратил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании стоимости оборудования в размере 945 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3.5 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив арендатору письменное уведомление о расторжении договора.
Судом первой инстанции было установлено, что Истец в установленном договором порядке уведомил Ответчика о расторжении договора аренды (л.д. 19). Согласно официальному сайту Почты России данное уведомление было получено Ответчиком 19.03.2013. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о расторжении договора аренды, опровергаются материалами арбитражного дела.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт передачи Ответчику прилавков-морозильников в количестве 63 штук подтверждается актами приема-передачи от 24.08.2012 и 08.09.2012. Доказательства возврата оборудования в материалах дела отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о завышенном размере стоимости оборудования не представляются убедительными, поскольку при подписании договора аренды Ответчик возражений относительно содержания пункта 3.10 договора аренды, которым стоимость единицы оборудования установлена в размере 15 000 руб., не заявлял.
При таких обстоятельствах требования Истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможным внесудебном урегулированием спора не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Учитывая мнение представителя Истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд первой инстанции правомерно посчитал удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от Истца и Ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.
Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции суда не имелось.
Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, апелляционный суд полагает позицию подателя жалобы неубедительной.
Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (450032, Башкортостан Республика, Уфа Город, Кулибина Улица, 46, ОГРН 1100280020807) из федерального бюджета 8 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)