Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 30 ноября 2010 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.М.А. к У. о возмещении ущерба,
Истец К.М.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика У. материального ущерба в сумме 58 366 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 050 рублей 98 коп., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 3, расположенной в доме 9 по улице Б.О. в городе Москве. Его квартиру с 2002 года заливало шесть раз по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 7. Четыре залива случились по вине нанимателя одной из комнат (помещение 1) Р. - родной сестры ответчика. С 2008 года собственником комнаты сестры стал ответчик У. 22 августа 2009 года произошел последний залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 7 по вине ответчика, который сдавал свою квартиру в наем с неисправным сантехническим оборудованием. Указанная квартира является коммунальной, но наниматели двух остальных комнат в ней не проживают, комнаты свои никому не сдают, к ним у истца претензий нет. В результате последнего залива истцу причинен материальный ущерб, необходим ремонт комнаты 20 кв. м, коридора 15 кв. м, ванной комнаты площадью 5 кв. м. На потолках повреждена меловая побелка. Согласно смете, составленной ООО "ВИССтрой", стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий последнего залива составляет 58 366 руб. Моральный вред, связанный с бытовыми неудобствами предстоящего ремонта истец оценил в 6 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наниматели второй комнаты (помещение 2) Ч.Л., Ч.А., К.А.В., и наниматели третьей комнаты (помещение 3) К.Д.Л., К.А.В., К.Л.Д.
Истец К.М.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик У. в судебное заседание явился, иск признал частично, пояснил, что он согласен возместить истцу убытки, причиненные последним заливом от 22.08.2009, согласно представленной истцом смете и акту от 31.08.2009 в сумме 10 963 рубля 29 копеек, а именно пункты 2, 3,4, 5 Сметы, как имеющие отношение к Акту залива от 22.08.2009, в сумме 6 363 рубля 29 копеек, а также половину стоимости материалов 4 600 рублей. К заливам, имевшим место до 22 августа 2009 он отношения не имеет.
Ответчик Ч.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Ч.А. и К.А.В. в судебное заседание не явились.
Ответчик К.Д.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик К.Л.Д. в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 185 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 31 марта 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 185 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 31 марта 2010 года изменено, постановлено: Взыскать с У. в пользу К.М.А. материальный ущерб в размере 58 336 руб., государственную пошлину в размере 1 767 руб. 32 коп., а всего 60 103 рубля 32 коп.
В остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ч.Л., Ч.А., К.А.В., К.Д.Л., К.А.В., К.Л.Д. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции и оставить в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры N 3, расположенной в доме 9 по улице Б.О. в городе Москве.
В расположенной над квартирой истца коммунальной квартире по адресу: город Москва, улица Б.О., дом 9, квартира 7, зарегистрированы: в помещении N 1 - ответчик У. (собственник); в помещении N 2 - ответчики Ч.Л., Ч.А., К.А.В. (наниматели), в помещении N 3 - ответчики К.Д.Л., К.А.В., К.Л.Д. (наниматели).
Согласно Акту осмотра от 19 марта 2008 года в квартире истца были зафиксированы следы протечек в коридоре на потолке, стене, в ванной комнате на потолке, в комнате 18 кв. м - на потолке, на стене в результате залития из вышерасположенной квартиры.
Согласно Акту от 31 августа 2009 года по заявке от 22 августа 2009 года, квартире N 3 дома 9 по улице Б.О. в городе Москве причинен ущерб в виде следов протечек на потолке в коридоре 10 кв. м, в ванной 5 кв. м, в комнате 19,5 кв. м из вышерасположенной квартиры N 7 (разовый залив).
Таким образом, квартира истца подвергалась неоднократному заливу из вышерасположенной квартиры N 7.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ч.Л., Ч.А., К.А.В., К.Д.Л., К.А.В., К.Л.Д. длительное время (свыше 4-х лет) не проживают в квартире N 7 и сантехническим оборудованием не пользуются, тем самым не могут отвечать за вред, причиненный имуществу истца.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является У., который произвел родственный обмен комнаты с Р. в октябре 2008 года, проживавшей в данной квартире N 7 в период залива 22 августа 2009 года.
В соответствии с частью 3 статьи 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно локальной смете от 17 ноября 2009 года, составленной ООО "ВИССтрой", общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58 336 рублей.
Не доверять заключению специалистов у суда оснований не имелось.
Доказательств иному размеру ущерба ответчик У. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение мирового судьи в части взыскания суммы ущерба, поскольку им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Тем самым суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика У. в пользу истца сумму ущерба в размере 58 336 рублей.
Не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как не предусмотренные законом в данных правоотношениях.
Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы У. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.М.А. к У. о возмещении ущерба для рассмотрения в суд надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 4Г/5-10719/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 4г/5-10719/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 30 ноября 2010 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.М.А. к У. о возмещении ущерба,
установил:
Истец К.М.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика У. материального ущерба в сумме 58 366 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 050 рублей 98 коп., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 3, расположенной в доме 9 по улице Б.О. в городе Москве. Его квартиру с 2002 года заливало шесть раз по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 7. Четыре залива случились по вине нанимателя одной из комнат (помещение 1) Р. - родной сестры ответчика. С 2008 года собственником комнаты сестры стал ответчик У. 22 августа 2009 года произошел последний залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 7 по вине ответчика, который сдавал свою квартиру в наем с неисправным сантехническим оборудованием. Указанная квартира является коммунальной, но наниматели двух остальных комнат в ней не проживают, комнаты свои никому не сдают, к ним у истца претензий нет. В результате последнего залива истцу причинен материальный ущерб, необходим ремонт комнаты 20 кв. м, коридора 15 кв. м, ванной комнаты площадью 5 кв. м. На потолках повреждена меловая побелка. Согласно смете, составленной ООО "ВИССтрой", стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий последнего залива составляет 58 366 руб. Моральный вред, связанный с бытовыми неудобствами предстоящего ремонта истец оценил в 6 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наниматели второй комнаты (помещение 2) Ч.Л., Ч.А., К.А.В., и наниматели третьей комнаты (помещение 3) К.Д.Л., К.А.В., К.Л.Д.
Истец К.М.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик У. в судебное заседание явился, иск признал частично, пояснил, что он согласен возместить истцу убытки, причиненные последним заливом от 22.08.2009, согласно представленной истцом смете и акту от 31.08.2009 в сумме 10 963 рубля 29 копеек, а именно пункты 2, 3,4, 5 Сметы, как имеющие отношение к Акту залива от 22.08.2009, в сумме 6 363 рубля 29 копеек, а также половину стоимости материалов 4 600 рублей. К заливам, имевшим место до 22 августа 2009 он отношения не имеет.
Ответчик Ч.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Ч.А. и К.А.В. в судебное заседание не явились.
Ответчик К.Д.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик К.Л.Д. в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 185 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 31 марта 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 185 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 31 марта 2010 года изменено, постановлено: Взыскать с У. в пользу К.М.А. материальный ущерб в размере 58 336 руб., государственную пошлину в размере 1 767 руб. 32 коп., а всего 60 103 рубля 32 коп.
В остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ч.Л., Ч.А., К.А.В., К.Д.Л., К.А.В., К.Л.Д. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции и оставить в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры N 3, расположенной в доме 9 по улице Б.О. в городе Москве.
В расположенной над квартирой истца коммунальной квартире по адресу: город Москва, улица Б.О., дом 9, квартира 7, зарегистрированы: в помещении N 1 - ответчик У. (собственник); в помещении N 2 - ответчики Ч.Л., Ч.А., К.А.В. (наниматели), в помещении N 3 - ответчики К.Д.Л., К.А.В., К.Л.Д. (наниматели).
Согласно Акту осмотра от 19 марта 2008 года в квартире истца были зафиксированы следы протечек в коридоре на потолке, стене, в ванной комнате на потолке, в комнате 18 кв. м - на потолке, на стене в результате залития из вышерасположенной квартиры.
Согласно Акту от 31 августа 2009 года по заявке от 22 августа 2009 года, квартире N 3 дома 9 по улице Б.О. в городе Москве причинен ущерб в виде следов протечек на потолке в коридоре 10 кв. м, в ванной 5 кв. м, в комнате 19,5 кв. м из вышерасположенной квартиры N 7 (разовый залив).
Таким образом, квартира истца подвергалась неоднократному заливу из вышерасположенной квартиры N 7.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ч.Л., Ч.А., К.А.В., К.Д.Л., К.А.В., К.Л.Д. длительное время (свыше 4-х лет) не проживают в квартире N 7 и сантехническим оборудованием не пользуются, тем самым не могут отвечать за вред, причиненный имуществу истца.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является У., который произвел родственный обмен комнаты с Р. в октябре 2008 года, проживавшей в данной квартире N 7 в период залива 22 августа 2009 года.
В соответствии с частью 3 статьи 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно локальной смете от 17 ноября 2009 года, составленной ООО "ВИССтрой", общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58 336 рублей.
Не доверять заключению специалистов у суда оснований не имелось.
Доказательств иному размеру ущерба ответчик У. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение мирового судьи в части взыскания суммы ущерба, поскольку им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Тем самым суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика У. в пользу истца сумму ущерба в размере 58 336 рублей.
Не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как не предусмотренные законом в данных правоотношениях.
Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы У. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.М.А. к У. о возмещении ущерба для рассмотрения в суд надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)