Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-21908/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Тыщенко С.А. - Мотылев А.Ю. (доверенность серии 74АА N 1412334).
Предприниматель Тыщенко С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Валентину Михайловичу о взыскании 341 000 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2010 по март 2011 года, 57 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2010 года по март 2011 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Соколова И.Ю., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Тыщенко С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает недоказанным факт передачи ему спорного помещения по акту приема-передачи от 15.06.2010. Предприниматель указывает, что подписание данного акта обусловлено необходимостью обеспечения доступа в нежилое помещение с целью закупа и установки оборудования, между тем фактически помещение не использовалось предпринимателем по назначению. Заявитель также отмечает, что внесение платы производилось им во исполнение обязательств по иной сделке, не оформленной в письменной форме.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Аксенов В.М. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как следует из материалов дела, предприниматель Аксенов В.М. является собственником нежилого помещения N 18 (домоуправление (офис) общей площадью 34,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 33 / ул. Цвиллинга, 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2005 серии 74АА N 094459.
Между предпринимателем Аксеновым В.М. (арендодатель) и предпринимателем Тыщенко С.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 15.06.2010, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 34,2 кв. м, состоящее из двух комнат и санузла. Помещение расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 33 / ул. Цвиллинга, 44, нежилое помещение N 18, домоуправление (офис), свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2005 серии 74АА N 094459.
По условиям договора назначением использования помещения является груминг-салон с продажей зоотоваров.
В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязан 15.06.2010 передать в пользование арендатору определенное в п. 1.1 договора арендуемое помещение по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), в котором должно быть указано техническое состояние помещения и имущества на дату его сдачи в аренду. В силу п. 2.2.1 договора арендатор обязан принять арендуемое помещение и находящееся в нем имущество по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование арендуемым помещением составляет 31 000 руб. в месяц, включая плату за коммунальные услуги, электроэнергию и пожарно-охранную сигнализацию и др. В течение действия договора стоимость арендной платы не меняется.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендодателю платеж за первый и последний месяц аренды (11-й месяц в виде страхового депозита) путем перечисления на расчетный счет арендодателя:
- - 31 000 руб. до 20.06.2010 за аренду помещения с 20.06.2010 по 19.07.2010 (1-й месяц аренды);
- - 31 000 руб. до 20.07.2010 за аренду помещения с 20.03.2011 по 19.04.2011 (11-й месяц аренды).
В соответствии с п. 5.1 договора названный договор вступает в силу с момента передачи и действует до 19.04.2011.
К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 15.06.2010 (приложение N 1 к договору аренды), согласно которому истец принял имущество, находящееся в помещении, осмотрел помещение в целом, претензий не предъявил.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.04.2011 N 1 к договору аренды помещения от 15.06.2010, согласно которому стороны договорились о внесении изменений в п. 3.1 и п. 5.1 договора аренды. По условиям дополнительного соглашения размер арендной платы с 19.05.2011 составляет 29 000 руб., договор действует до 18.03.2012.
В соответствии с актом приема-передачи от 17.09.2012 истцом произведен возврат помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 33 / ул. Цвиллинга, 44, нежилое помещение N 18.
Квитанциями от 18.06.2010 N 125 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 20.07.2010 N 401 на сумму 62 000 руб. (основание - арендная плата по договору аренды помещения от 15.06.2010 с 20.07.2010 по 19.08.2010 и 11 месяцев аренды с 20.03.2011 по 19.04.2011), от 19.08.2010 N 84 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 20.09.2010 N 781 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 19.10.2010 N 935 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 22.11.2010 N 136 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 23.12.2010 N 467 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 26.01.2011 N 885 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 24.02.2011 N 866 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 23.03.2011 N 909 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010) предпринимателем Тыщенко С.А. перечислены Аксенову В.М. денежные средства на общую сумму 341 000 руб.
Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и встречного представления по договору аренды нежилого помещения, предприниматель Тыщенко С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на положения ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды указали на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении. Судами установлено, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, который был исполнен ответчиком в части предоставления в пользование нежилого помещения. Произведенные истцом платежи квалифицированы судами в качестве исполнения обязательства по договору аренды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 15.06.2010 является заключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Названный договор заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.
Факт пользования истцом спорным помещением подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2010.
Отклоняя довод предпринимателя Тыщенко С.А. о том, что указанный акт не подтверждает принятие нежилого помещения, поскольку его содержание свидетельствует о принятии только находящегося в помещении оборудования, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется акт приема-передачи от 15.06.2010, оформленный в качестве приложения N 1 к договору аренды помещения. В акте содержится запись об осмотре помещения и отсутствии претензий к его состоянию. О фактической передаче помещения свидетельствует осуществление его возврата по акту от 17.09.2012.
Учитывая, что пунктом 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, которая находится во владении приобретателя к моменту заключения договора, признается переданной с этого момента, суды признали необоснованным довод истца о недоказанности факта передачи нежилого помещения после заключения дополнительного соглашения к договору.
Принимая во внимание, что в период с 15.06.2010 по 17.09.2012 помещение находилось во владении истца, отсутствие его фактического использования по назначению не исключает обязанности арендатора по внесению арендной платы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта передачи ему спорного помещения по акту приема-передачи от 15.06.2010.
Ссылка предпринимателя Тыщенко С.А. на то, что внесение платы производилось им во исполнение обязательств по иной сделке, не оформленной в письменной форме, не подтверждено соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-21908/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 N Ф09-7766/13 ПО ДЕЛУ N А76-21908/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N Ф09-7766/13
Дело N А76-21908/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-21908/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Тыщенко С.А. - Мотылев А.Ю. (доверенность серии 74АА N 1412334).
Предприниматель Тыщенко С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Валентину Михайловичу о взыскании 341 000 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2010 по март 2011 года, 57 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2010 года по март 2011 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Соколова И.Ю., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Тыщенко С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает недоказанным факт передачи ему спорного помещения по акту приема-передачи от 15.06.2010. Предприниматель указывает, что подписание данного акта обусловлено необходимостью обеспечения доступа в нежилое помещение с целью закупа и установки оборудования, между тем фактически помещение не использовалось предпринимателем по назначению. Заявитель также отмечает, что внесение платы производилось им во исполнение обязательств по иной сделке, не оформленной в письменной форме.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Аксенов В.М. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как следует из материалов дела, предприниматель Аксенов В.М. является собственником нежилого помещения N 18 (домоуправление (офис) общей площадью 34,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 33 / ул. Цвиллинга, 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2005 серии 74АА N 094459.
Между предпринимателем Аксеновым В.М. (арендодатель) и предпринимателем Тыщенко С.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 15.06.2010, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 34,2 кв. м, состоящее из двух комнат и санузла. Помещение расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 33 / ул. Цвиллинга, 44, нежилое помещение N 18, домоуправление (офис), свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2005 серии 74АА N 094459.
По условиям договора назначением использования помещения является груминг-салон с продажей зоотоваров.
В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязан 15.06.2010 передать в пользование арендатору определенное в п. 1.1 договора арендуемое помещение по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), в котором должно быть указано техническое состояние помещения и имущества на дату его сдачи в аренду. В силу п. 2.2.1 договора арендатор обязан принять арендуемое помещение и находящееся в нем имущество по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование арендуемым помещением составляет 31 000 руб. в месяц, включая плату за коммунальные услуги, электроэнергию и пожарно-охранную сигнализацию и др. В течение действия договора стоимость арендной платы не меняется.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендодателю платеж за первый и последний месяц аренды (11-й месяц в виде страхового депозита) путем перечисления на расчетный счет арендодателя:
- - 31 000 руб. до 20.06.2010 за аренду помещения с 20.06.2010 по 19.07.2010 (1-й месяц аренды);
- - 31 000 руб. до 20.07.2010 за аренду помещения с 20.03.2011 по 19.04.2011 (11-й месяц аренды).
В соответствии с п. 5.1 договора названный договор вступает в силу с момента передачи и действует до 19.04.2011.
К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 15.06.2010 (приложение N 1 к договору аренды), согласно которому истец принял имущество, находящееся в помещении, осмотрел помещение в целом, претензий не предъявил.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.04.2011 N 1 к договору аренды помещения от 15.06.2010, согласно которому стороны договорились о внесении изменений в п. 3.1 и п. 5.1 договора аренды. По условиям дополнительного соглашения размер арендной платы с 19.05.2011 составляет 29 000 руб., договор действует до 18.03.2012.
В соответствии с актом приема-передачи от 17.09.2012 истцом произведен возврат помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 33 / ул. Цвиллинга, 44, нежилое помещение N 18.
Квитанциями от 18.06.2010 N 125 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 20.07.2010 N 401 на сумму 62 000 руб. (основание - арендная плата по договору аренды помещения от 15.06.2010 с 20.07.2010 по 19.08.2010 и 11 месяцев аренды с 20.03.2011 по 19.04.2011), от 19.08.2010 N 84 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 20.09.2010 N 781 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 19.10.2010 N 935 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 22.11.2010 N 136 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 23.12.2010 N 467 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 26.01.2011 N 885 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 24.02.2011 N 866 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010), от 23.03.2011 N 909 на сумму 31 000 руб. (основание платежа - плата по договору аренды от 15.06.2010) предпринимателем Тыщенко С.А. перечислены Аксенову В.М. денежные средства на общую сумму 341 000 руб.
Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и встречного представления по договору аренды нежилого помещения, предприниматель Тыщенко С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на положения ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды указали на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении. Судами установлено, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, который был исполнен ответчиком в части предоставления в пользование нежилого помещения. Произведенные истцом платежи квалифицированы судами в качестве исполнения обязательства по договору аренды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 15.06.2010 является заключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Названный договор заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.
Факт пользования истцом спорным помещением подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2010.
Отклоняя довод предпринимателя Тыщенко С.А. о том, что указанный акт не подтверждает принятие нежилого помещения, поскольку его содержание свидетельствует о принятии только находящегося в помещении оборудования, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется акт приема-передачи от 15.06.2010, оформленный в качестве приложения N 1 к договору аренды помещения. В акте содержится запись об осмотре помещения и отсутствии претензий к его состоянию. О фактической передаче помещения свидетельствует осуществление его возврата по акту от 17.09.2012.
Учитывая, что пунктом 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, которая находится во владении приобретателя к моменту заключения договора, признается переданной с этого момента, суды признали необоснованным довод истца о недоказанности факта передачи нежилого помещения после заключения дополнительного соглашения к договору.
Принимая во внимание, что в период с 15.06.2010 по 17.09.2012 помещение находилось во владении истца, отсутствие его фактического использования по назначению не исключает обязанности арендатора по внесению арендной платы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта передачи ему спорного помещения по акту приема-передачи от 15.06.2010.
Ссылка предпринимателя Тыщенко С.А. на то, что внесение платы производилось им во исполнение обязательств по иной сделке, не оформленной в письменной форме, не подтверждено соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-21908/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)